Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу № А76-21262/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (далее – истец, ООО «Металлсервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ДСТ-Урал») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 150000 руб., неустойки в размере 27129 руб. 25 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 23316 руб., начиная с 21.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа по товарной накладной от 28.05.2014 №МСЦ 25080001; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 126684 руб., начиная с 21.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа по товарной накладной от 01.09.2014 №МСЦ 01090004 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСТ-Урал» взыскана задолженность в размере 150000 руб., неустойка в размере 27129 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 23316 руб., начиная с 21.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа по товарной накладной от 28.05.2014 №МСЦ 25080001, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 126684 руб., начиная с 21.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа по товарной накладной от 01.09.2014 №МСЦ 01090004, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6314 руб. 87 коп.

ООО «ДСТ-Урал» не согласилось с указанным решением в части взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты суммы долга и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы примененных судом законодательных актов не предусматривают право взыскания договорной неустойки без определения конкретной суммы по день фактического погашения долга. Полагает, что принцип применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует для договорной неустойки, поскольку в отличие от неустойки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время всегда привязано к учетной ставке Центрального Банка РФ. По мнению подателя жалобы, требование об уплате неустойки может возникнуть из нарушения обязательства, а не из предположения о нарушении обязательства в будущем. В частности, при не денежном характере обязательства, обеспеченного неустойкой, решение суда до фактического исполнения обязательства исполнить невозможно ввиду его неопределенности. Считает, что рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на будущий период, и взыскание денежной суммы на будущее время лишает ответчика возможности ссылаться на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью и тем самым ограничивает его права как стороны договорных обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки по день фактической оплаты сумму долга и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2013 №МСЦ26Т со спецификациями к нему (л.д.9-13), по условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора, поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Оплата продукции осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрены иные условия оплаты (п.2.4 договора). Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии с ответом в срок, указанный в претензии. В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 272315 руб. 60 коп., что подтверждается спецификациями от 18.08.2014 №3, от 29.08.2014 №4, счетами-фактурами от 25.08.2014 №001, от 01.09.2014 №004 (л.д. 12-15). Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2015 (л.д.16-17), содержащая предложение о добровольном погашении задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №МСЦ26Т от 05.08.2013 во взысканной судом сумме. Учитывая отсутствие доказательств по оплате за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 27129 руб. 25 коп. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также судом взыскана с ответчика неустойка, начисленная на сумму задолженности 23316 руб. (задолженность за поставку товара 25.08.2014) и 126684 руб. (задолженность за поставку товара 01.09.2014), начиная с 21.11.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п.7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства – по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Примененный судом порядок определения неустойки соответствует условиям договора. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу №А76-21262/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин