Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007г. по делу № А76-1258/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2007 № 27/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.10.2007 № 04-50-40), ФИО3 (доверенность от 27.02.2007 № 04-09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2006 № 106, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). В последующем налогоплательщик уточнил заявленные требования (т. 1, л. д. 81), указав на то, что в порядке устранения нарушений прав заявителя следует также обязать налоговый орган вынести решение о зачете в счет предстоящих платежей ОАО «ОГК-2» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4.142.726 руб.

Определением от 19.04.2007 (т. 2, л. д. 128) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007г. заявленные ОАО «ОГК-2» требования, удовлетворены.

С принятым решением не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что поскольку от налогоплательщика заинтересованному лицу не поступало заявление о зачете переплаты по налогу, Межрайонной инспекцией не могли быть самостоятельно применены нормы п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость обоснованно начислена оспариваемым решением к уплате.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2006 № 106 и удовлетворить заявленные требования. Между тем, фактически доводы апелляционной жалобы ОАО «ОГК-2» сведены к тому, что налогоплательщик не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 указала, что с доводами апелляционной не согласна, поскольку налогоплательщик для целей налогообложения обязан определять налоговую базу по НДС в момент, установленный ст. 167 НК РФ, которым применительно к существу спора является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиком исходя из цены реализации товара на ФОРЭМ, установленной для конкретного поставщика электроэнергии (тарифа поставщика) в момент операции по реализации электроэнергии. В силу статьи 164 НК РФ, исчислять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет следует по ставке 18 процентов.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (т. 1, л. д. 35 – 40).

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлена докладная записка от 07.12.2006 № 187 (т. 1, л. д. 16 – 22) и вынесено решение от 27.12.2006 № 106 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 – 15). Указанным решением в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным ст. 50 НК РФ; предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 4.142.726 руб. 00 коп. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны ОАО «ОГК-2» требований п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40, ст. 154 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении реализации (поставки) электроэнергии на оптовый рынок электрической энергии в регулируемом секторе продаж. Налоговый орган указал, что заявителем неправомерно применены цены (тарифы) по реализации электрической энергии, исходя из тарифов, предусмотренных для покупателей; корректировка налоговой базы произведена налогоплательщиком исходя из дефицита стоимостного баланса по причине расхождения тарифов на электрическую энергию и мощность, установленную продавцам – по объемам поставок на оптовый рынок, и покупателям – по объемам поставок с оптового рынка, в связи с чем, налогоплательщик исчислял выручку от реализации электроэнергии в регулируемом секторе оптового рынка не по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам для ОАО «Троицкая ГРЭС», а исходя из тарифов, установленных покупателям, что противоречит как законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, так и требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере обращения электрической энергии и мощности.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 39, п. 13 ст. 40 НК РФ, однако в связи с наличествующей у налогоплательщика переплатой по налогу, пришел к выводу о том, что в компетенцию Межрайонной инспекции входит зачет суммы переплаты в счет погашения суммы налога, доначисленной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В материалах дела имеется договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 09.12.2003 № 042.001-П/03 (т. 1, л. д. 94 – 133), заключенный между Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (далее – АТС), открытым акционерным обществом «Системный оператор – ЦДУ ЕЭС» (далее – СО), открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК), закрытым акционерным обществом «Центр договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии и мощности» и открытым акционерным обществом «Троицкая ГРЭС» (Участником оптового рынка), в соответствии с которым, участнику оптового рынка закрытое акционерное общество «Центр договоров и расчетов федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)» (далее – ЗАО «ЦДР ФОРЭМ») оказывает Участнику оптового рынка услуги в регулируемом секторе по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) в регулируемом секторе и осуществлению контроля их исполнения в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, настоящим договором и регламентом оптового рынка.

В соответствии с п. 11.4.6.3 указанного договора (т. 1, л. <...>), объем и стоимость поставляемой электроэнергии определяется в числе прочего, в следующем порядке: в порядке и сроки, предусмотренные регламентом оптового рынка, АТС сообщает ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» данные о плановом почасовом объеме производства/ потребления Участника оптового рынка в регулируемом секторе; в конце расчетного периода (последний день расчетного периода) ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» на основании информации, полученной от АТС, определяет объем поставки/ покупки электрической энергии Участника оптового рынка в регулируемом секторе за расчетный период и стоимость объема поставки/ покупки электрической энергии Участника оптового рынка в регулируемом секторе по тарифам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий; стоимость фактического объема электрической энергии, переданного/ полученного Участником оптового рынка в регулируемом секторе и стоимость отклонений за расчетный период, должна определяться как сумма стоимости объема поставки/ покупки в регулируемом секторе и стоимостей почасовых объемов отклонений Участника оптового рынка за расчетный период. ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» обязуется предоставить Участнику оптового рынка счета-требования и счета-извещения с указанием расчета стоимости электрической энергии (мощности), поставленных в регулируемом секторе, и стоимости отклонений; по итогам расчетного периода стоимость фактического объема электрической энергии, переданного/ полученного Участником оптового рынка в регулируемом секторе и стоимость отклонений, должна быть скорректирована ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и регламентами оптового рынка. Величина указанной корректировки рассчитывается АТС в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и регламентами оптового рынка и передается в ЗАО «ЦДР ФОРЭМ»; расчет стоимости мощности, поставляемой/ покупаемой Участником оптового рынка в регулируемом секторе, производится в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и соответствующими нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно п. 11.5 указанного договора, Участник оптового рынка, являющийся одновременно и производителем, и потребителем электрической энергии и мощности, в зависимости от сложившейся в конце расчетного периода сальдо между объемами его планового производства и потребления в регулируемом секторе оптового рынка, может оказаться как покупателем, так и поставщиком электрической энергии и мощности в регулируемом секторе.

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» дано понятие федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), а именно – сфера купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)», электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества «Единая энергетическая сеть», акционерных обществ энергетики и электрификации и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) на принципах конкуренции.

В соответствии с п. 5 Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее – Основные принципы), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 № 793, организатором функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) является РАО «ЕЭС России».

Оператором-диспетчером процесса производства и передачи электрической энергии (мощности) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности) является Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, которое действует на основании договора с РАО «ЕЭС России» - организатором оптового рынка (п. 6 основных принципов).

Поставка электрической энергии (мощности) на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и получение ее с указанного оптового рынка осуществляется на основании договоров субъектов оптового рынка с РАО «ЕЭС России» или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке (п. 8 Основных принципов).

Статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктами 10, 11 Основных принципов установлено, что Федеральная энергетическая комиссия (далее – ФЭК) осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и отпуск ее; финансовые расчеты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров исходя из установленных ФЭК тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

В соответствии с разделами 8 и 11 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» осуществляет функции, связанные с распределением денежных средств, поступивших за реализованную электрическую энергию (мощность), организациям-поставщикам.

Исходя из содержания счета – извещения от 16.03.2006 за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 (т. 1, л. д. 134 – 136), поскольку стоимость поставки электрической энергии (мощности) на ФОРЭМ превышала стоимость приобретения электрической энергии (мощности) по причине превышения в свою очередь, суммарного тарифа, установленного для поставщиков электроэнергии, по сравнению с суммарным тарифом, установленным для покупателей электроэнергии, возник отрицательный стоимостной баланс (тарифный небаланс), при этом верным является довод налогоплательщика о том, что в данном случае доход от реализации электрической энергии (мощности) отсутствует.

Кроме того, исходя из условий п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ тарифный небаланс нельзя приравнять к выручке от реализации электрической энергии (мощности), полученной от конкретного покупателя, тем более, что компенсация стоимостного небаланса за счет средств конкретного покупателя электрической энергии (мощности), не предусмотрена.

Доказательств того, что Федеральной службой по тарифам будут предприняты меры, направленные на ликвидацию стоимостного небаланса в порядке, определенном в п. 48 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки Межрайонной инспекции и третьего лица на несоблюдение заявителем норм п. 1 ст. 167 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из условий п. 5 ст. 78 НК РФ, при наличествующей у налогоплательщике переплате по налогу, у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для доначисления ОАО «ОГК-2» 4.142.726 руб. НДС, а заинтересованное лицо было вправе предложить налогоплательщику зачесть соответствующую сумму в счет имеющейся переплаты.

Оснований для удовлетворения уточнения заявленных ОАО «ОГК-2» требований, согласно которым налогоплательщик в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя просил суд первой инстанции обязать налоговый орган вынести решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы 4.142.726 руб. не имелось, учитывая, что данные требования являются самостоятельными, относятся к имущественным, подлежат оплате государственной пошлиной в установленных порядке и в размере, и не могут быть приравнены к положениям, оговоренным в п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется (учитывая, что налогоплательщик в апелляционной жалобе не ссылается на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции), однако с изменением мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007г. по делу № А76-1258/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.П. Митичев

М.В. Чередникова