Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу № А07-9457/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Элком-Оптим» (далее – ООО «Элком-Оптим», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100.

05.04.2013 открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее - ОАО «Мой Банк. Ипотека»), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элком-Оптим» требования в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 требование ОАО «Мой Банк. Ипотека» в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО «Мой Банк. Ипотека» просило определение суда в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Элком-Оптим», отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, кредитный договор <***> от 28.04.2010, заключенный между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Элком-Оптим», признан недействительным не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование кредитора в размере 7 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ОАО «Мой Банк. Ипотека» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО «Мой Банк. Ипотека» удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу № А07-3092/2010 в отношении ООО «Элком-Оптим» введена процедура, применяемая в деле о банкротства, - наблюдение.

28.04.2010 ОАО «Мой Банк. Ипотека» (кредитор) и ООО «Элком-Оптим» (заемщик) заключили кредитный договор <***>. Заемщику перечислена сумма кредита в размере 7 000 000 руб.

26.05.2010 производство по делу о банкротстве № А07-3092/2010 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Элком-Оптим», о чем арбитражным судом вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «Элком-Оптим» № А07-9457/2010.

Определением суда от 13.08.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2010 между банком и должником 20.10.2010 заключен договор залога линии по производству пластиковых панелей <***>-3-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 ООО «Элком-Оптим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.05.2011 ОАО «Мой Банк. Ипотека» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Риск» (далее – ООО «Корпорация «Риск») заключен договор уступки требования (цессии) № 26Ц, согласно которому банк уступил новому кредитору право денежного требования к должнику по вышеназванным кредитному договору и договору залога.

09.07.2011 ООО «Корпорация «Риск», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на неисполнение ООО «Элком-Оптим» обязательств по кредитному договору <***> от 28.04.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 694 288 руб. (сумма основного долга и процентов по кредиту) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением суда от 26.09.2011 производство по заявлению кредитора было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «Элком-Оптим» о признании кредитного договора, договоров залога и цессии недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.12.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Элком-Оптим», названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности кредитного договора <***> от 28.04.2010 путем возложения на ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязанности возвратить ООО «Элком-Оптим» денежные средства в сумме 804 410 руб., уплаченные по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебный акт отменен в части признания недействительным договора уступки требования (цессии), заявление в указанной части оставлено без рассмотрения; определение суда в части применения последствий недействительности кредитного договора изменено: судом применены последствия недействительности кредитного договора <***> от 28.04.2010 путем возложения на должника обязанности возвратить банку 7 000 000 руб. полученного кредита, а на банк - возвратить должнику 804 140 руб. процентов за пользование кредитом и комиссии.

30.07.2012 производство по заявлению ООО «Корпорация «Риск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В рамках указанного обособленного спора ОАО «Мой Банк. Ипотека», ссылаясь на признание кредитного договора недействительным и применение последствий его недействительности, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить заявителя – ООО «Корпорация «Риск» на банк.

Определением суда от 23.10.2012 на основании заявления о процессуальном правопреемстве требование ОАО «Мой Банк. Ипотека» в сумме 7 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда от 23.10.2012 отменено: в удовлетворении заявления ОАО «Мой Банк. Ипотека» о процессуальном правопреемстве отказано, вопрос по заявлению ООО «Корпорация «Риск» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Элком-Оптим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

14.02.2013 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Риск» отказано, о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение.

ОАО «Мой Банк. Ипотека», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником судебного акта о применении последствий недействительности кредитного договора <***> от 28.04.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Элком-Оптим».

Установив, что требование ОАО «Мой Банк. Ипотека» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным в заявленной сумме. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда об обоснованности требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» в сумме 7 000 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены ОАО «Мой Банк. Ипотека» в части выводов суда о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы применительно к указанным банком обстоятельствам, полагает, что определение суда в соответствующей части отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Названные правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Элком-Оптим», признан недействительным кредитный договор <***> от 28.04.2010, заключенный должником и ОАО «Мой Банк. Ипотека», применены последствия его недействительности путем возложения на ОАО «Мой Банк. Ипотека» обязанности возвратить ООО «Элком-Оптим» денежные средства в сумме 804 410 руб., уплаченные по договору. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что в отношении ООО «Элком-Оптим» в момент заключения кредитного договора действовали ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, между тем сделка была совершена без согласия временного управляющего ООО «Элком-Оптим».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебный акт в части применения последствий недействительности кредитного договора изменен: судом применены последствия его недействительности путем возложения на должника обязанности возвратить банку 7 000 000 руб. полученного кредита, а на банк - возвратить должнику 804 140 руб. процентов за пользование кредитом и комиссии.

Судебный акт о применении последствий недействительности кредитного договора <***> от 28.04.2010 вступил в законную силу 20.02.2012. Однако основанное на данном судебном акте требование предъявлено ОАО «Мой Банк. Ипотека» должнику по истечении двух месяцев с указанной даты, а, следовательно, оснований для включения его в реестр требований кредиторов не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор признан недействительным на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование кредитора в размере 7 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Кредитный договор признан судом недействительным на основании абзаца третьего п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. При этом в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 прямо указано, что изложенные в нем разъяснения, в том числе относительно порядка предъявления должнику реституционного требования, применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Мой Банк. Ипотека». При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная ОАО «Мой Банк. Ипотека» в соответствии с платежным поручением № 1396 от 30.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу № А07-9457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова