Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-20267/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – Шаранова С.А. (доверенность №05-38/2-Ю от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Станиславович (далее – заявитель, ИП Кузнецов Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС России №16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 №1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 требования удовлетворены частично, решение МИФНС России №16 по Челябинской области признано недействительным в части привлечения за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу №А76-20267/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу №А76-20267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

МИФНС России №16 по Челябинской области обратилась 09.09.2016 с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова Д.С. судебных расходов в сумме 16446 руб. 98 коп.

В свою очередь ИП Кузнецов Д.С. 12.10.2016 обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России № 16 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52350 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2016) с МИФНС России №16 по Челябинской области в пользу ИП Кузнецова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 600 руб., с ИП Кузнецова Д.С. в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области взысканы судебные расходы в сумме 15759 руб. 44 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России №16 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовым Д.С. требований и удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рассматриваемом случае инспекцией при принятии решения №1116 от 29.05.2015 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в 4 раза. При этом в ходе рассмотрения спора в судебном порядке обстоятельства несоответствия действий налогового органа требованиям пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) либо нарушения пункта 3 статьи 114 НК РФ судебными инстанциями не выявлены. Полагает, что в данном случае судебный акт о снижении размера санкции нельзя признать принятым в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения. По мнению подателя жалобы, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Кузнецов Д.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 требования ИП Кузнецова Д.С. удовлетворены частично, решение МИФНС России № 16 по Челябинской области признано недействительным в части привлечения за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163000 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 52350 руб., ИП Кузнецов Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении их за счет налогового органа. МИФНС России №16 по Челябинской области также обратилась с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова Д.С. судебных издержек в размере 16446 руб. 98 коп., включающих в себя расходы на проезд, проживание в гостинице.

Рассмотрев заявление ИП Кузнецова Д.С. и МИФНС России № 16 по Челябинской области по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ими судебных расходов в заявленных суммах, однако, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, посчитал возможным взыскать заявленные ко взысканию судебные расходы с ИП Кузнецова Д.С. в пользу инспекции – в размере 15759 руб. 44 коп., а с МИФНС России №16 по Челябинской области в пользу предпринимателя – в размере 600 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае положение о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку данный иск носит имущественный характер.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса). Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, судебные расходы ИП Кузнецова Д.С. возникли в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения от 29.05.2015 №1116 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования удовлетворены судом частично, решение признано недействительным в части привлечения за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 163000 руб. Размер удовлетворенной части заявленных требований составил 4% от общего размера заявленных требований. В этой связи, понесенные в связи с рассмотрением дела ИП Кузнецовым Д.С. судебные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа в размере 4%, а понесенные МИФНС России №16 по Челябинской области судебные расходы за счет предпринимателя в размере 96%.

Налоговый орган указывает на то, что решение инспекции от 29.05.2015 №1116 признано судом недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 163000 руб. не по причине неправомерных выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, а в связи с установлением судом нового смягчающего ответственность обстоятельства. В этой связи полагает, что решение суда нельзя признать принятым не в пользу инспекции.

Однако, согласно положениям статьи 112 НК РФ, установление и применение обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью, а не правом налогового органа, рассматривающего дело, независимо от того, ссылается или нет на наличие таких обстоятельств лицо, привлекаемое к налоговой ответственности.

Из решения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2015 следует, что инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения и уклонения от уплаты налогов) рассмотрены и установлены не были.

В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность, могли быть установлены налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения и определении итогового размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик ссылался на наличие указанных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов является верным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Кузнецовым Д.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 52350 руб.

В подтверждение расходов ИП Кузнецовым Д.С. на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2015 № 20; акты от 07.08.2015 №№ 000444, 000443, от 14.09.2015 № 00056/1, от 16.10.2015 № 00066, от 17.11.2015 № 00081, от 16.12.2015 № 00099, от 10.08.2015 № 00080; платежные поручения №10 от 07.08.2015 на сумму 15000 руб., №11 от 07.08.2015 на сумму 3300 руб., № 55 от 16.10.2015 на сумму 10000 руб., № 56 от 16.10.2015 на сумму 5300 руб., № 79 от 15.11.2015 на сумму 5300 руб., № 140 от 15.01.2016 на сумму 5300 руб., № 372 от 12.08.2016 на сумму 8150 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.08.2015 № 20 (т.6 л.д.51-52), ИП Кузнецов Д.С. поручил, а ООО «Алекон» принял на себя выполнение следующих услуг: подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Челябинской области, по признанию незаконным решения МИФНС России №16 за №1116 от 29.05.2015; представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, апелляционной инстанции Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда. Согласно пункту 4.2 договора, стоимость юридических услуг составляет 52350 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора на оказании юридических услуг от 07.08.2015 № 20 ООО «Алекон» оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление заявление в суд; участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг ООО «Алекон» подтвержден соответствующими процессуальными документами и инспекцией по существу не оспаривается.

Стоимость услуг в общей сумме 52350 руб. руб. перечислена платежными поручениями: №10 от 07.08.2015 на сумму 15000 руб., №11 от 07.08.2015 на сумму 3300 руб., № 55 от 16.10.2015 на сумму 10000 руб., № 56 от 16.10.2015 на сумму 5300 руб., № 79 от 15.11.2015 на сумму 5300 руб., № 140 от 15.01.2016 на сумму 5300 руб., № 372 от 12.08.2016 на сумму 8150 руб.

Таким образом, факт несения ИП Кузнецовым Д.С. расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности (наличие многочисленной судебной практики), а также количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции не поступило.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции применил к указанной сумме судебных издержек принцип пропорционального распределения судебных расходов, и поскольку расходы предпринимателя подлежат возмещению за счет налогового органа в размере 4%, определил размер подлежащей взысканию с инспекции в пользу предпринимателя суммы судебных издержек – 600 руб. (15000 руб. х 4% = 600 руб.).

Между тем подобный подход к способу определения подлежащих возмещению судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований, представляется неверным.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом общего правила распределения судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ) разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит определению арбитражным судом после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям). Противоположный подход приводит к необоснованному возложению на суд обязанности оценивать разумность расходов, которые в любом случае не будут возмещены в связи с пропорциональным распределением.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежащие возмещению за счет инспекции расходы предпринимателя на оплату услуг представителя составляют 2094 руб. (52350 руб. х 4% = 2094 руб.). Указанный размер расходов не противоречит установленному судом первой инстанции разумному размеру судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ч.5 ст.268 АПК РФ), и принимая во внимание фактическое обжалование инспекцией решения суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 600 руб. и в части отказа в возмещении судебных расходов налогового органа, а также отсутствие возражений заявителя против пересмотра судебного акта только в этой части, основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении предпринимателю судебных расходов в сумме 1494 руб. (2094 руб. – 600 руб. = 1494 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

МИФНС России № 16 по Челябинской области заявлено о взыскании с ИП Кузнецова Д.С. судебных издержек в общей сумме 16446 руб. 98 коп., связанных с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов, связанных с поездками из г. Магнитогорска для участия представителя налогового органа в судебных заседаниях представлены: приказ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 04.09.2015 №02-06/107 МИФНС №16 по Челябинской области, приказ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 31.12.2014 №02-06/159 МИФНС №16 по Челябинской области, приказ «Об использовании служебного транспорта» от 31.12.2013 №02-06/200, приказ «О направлении работников в командировку» от 14.10.2015 №04-12/311, путевые листы №337 от 15.10.2015, №307 от 19.10.2015, кассовые чеки, приказ «О направлении работников в командировку» от 13.11.2015 №04-12/353, путевой лист от 16.11.2015 №362, ведомости учета пробега автомашин и списания ГСМ, приказ «О направлении работников в командировку» от 15.12.2015 №04-12/403, путевой лист от 16.12.2015 №337, путевого листа от 20.02.2016 №337, приказ «О направлении работников в командировку» от 19.02.2016 №04-12/062, авансовый отчет от 15.06.2016 №28/27, билеты, приказ «О направлении работников в командировку» от 06.06.2016 №04-12/209 (т. 2 л.д. 8-48).

Представленные налоговым органом документы подтверждают размер понесенных расходов в сумме 16446 руб. 98 коп.

Действия налогового органа в этой части осуществлены в целях реализации своих процессуальных прав, оснований для признания таких действий злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов за счет предпринимателя.

Правильно применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов в этой части, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащих возмещению МИФНС России № 16 по Челябинской области за счет Кузнецова Д.С. – 15759 руб. 44 коп. (16446 руб. 98 коп. х 96% = 15759,44 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-20267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин