Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-32371/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралтара» ФИО1 (выписка из выписка из протокола Совета директоров от 14.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АльСтрой» (далее – ООО «АльСтрой», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит:

1. Признать сделки недействительным в силу их ничтожности:

- фиктивный договор № 24/14 от 24.11.2014 между ООО «Спектр», номинальный директор ФИО3 и ИП ФИО2, на сумму 800 000 руб.,

- фиктивный договор № 181-210 от 06.10.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО4 и ИП ФИО2 на сумму 1 300 000 руб.

- фиктивный договор № 0614 от 06.10.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО4 и ИП ФИО2 на сумму 1 036 000 руб.

- фиктивный договор №181-213/1 от 01.12.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО4 и ИП ФИО2 на сумму 1 400 000 руб.

- фиктивный договор №181-213/2 от 01.12.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор - ФИО4 и ИП ФИО2, на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Уралтара», просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Иск подан о признании ничтожных сделок недействительными по общим основаниям. ЗАО «Уралтара» не обладает правом на обжалование сделок в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, а финансовый управляющий должника не намерен оспаривать указанные сделки. Оставление иска без рассмотрения противоречит закону и нарушает право на судебную защиту. Наличие искусственно созданной задолженности нарушает права ЗАО «Уралтара» как кредитора в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третье лицо не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу №А76- 16206/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов, в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу №А76-16206/2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь вне рамок дела о банкротстве ИП ФИО2 с иском к ответчикам, ЗАО «Уралтара» сослалось на ничтожность оспариваемых сделок, фиктивность договоров, заключенных с фирмами-однодневками с целью создания фиктивной задолженности, фиктивного банкротства ИП ФИО2 и неправомерного завладения имуществом истца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что поскольку требование о признании сделок недействительными к должнику заявлено вне рамок дела о банкротстве, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верходного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, ЗАО «Уралтара» на момент рассмотрения судом вопроса об оставлении иска без рассмотрения не являлось кредитором должника, его требования по существу не рассмотрены, обоснованными не признаны. Не является указанное общество кредитором ИП ФИО2 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, ЗАО «Уралтара» в деле о банкротстве не обладает правом на оспаривание сделок по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец не вправе также обратиться к финансовому управляющему ИП ФИО2 с требованием оспорить сделки и обжаловать действия финансового управляющего, не обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «Уралтара» заявлены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом в качестве ответчиков указаны также иные юридические лица, указанное общество не обладает правами кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО2, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-32371/2016 отменить.

Направить дело А76-32371/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко