Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-27216/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Крыжановской Натальи Геннадьевны – Туманова Е.В. (доверенность от 10.03.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 05-29/000118), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2017 № 05-29/000677), Притупа О.А. (доверенность от 27.01.2017 № 05-29/003213).

Индивидуальный предприниматель Крыжановская Наталья Геннадьевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Крыжановская Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 № 24/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях признаков предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество приобреталось им с целью сохранения свободных денежных средств, а не с целью извлечения прибыли.

Предприниматель указывает, что ею был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от продажи недвижимости, использовано право на имущественный налоговый вычет на стоимость приобретения имущества, претензий к указанным декларациям по НДФЛ налоговая инспекция не имела.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виду систематической на протяжении нескольких лет перепродажи объектов жилой недвижимости в количестве 53 единиц и получением в связи с этим доходов. При этом сделки с недвижимостью, в том числе сдача в наем и перепродажа являются основными видами деятельности ИП Крыжановской Н.Г. и обществ с ограниченной ответственностью «ХаусПаркЦентр», «Паркцентр», «Хаусцентр», где предприниматель является учредителем и руководителем.

При этом, как установлено в ходе проверки, сделки по перепродаже спорных жилых помещений осуществлены Крыжаноский Н.Г. в офисе, в котором осуществляют деятельность возглавляемые ею общества с привлечением работника одного из обществ.

Доходы от продажи 10 квартир вообще не отражены предпринимателем в составе доходов, в том числе физического лица.

Расчет предпринимателем за приобретенные квартиры осуществлялся в безналичной форме. Квартиры принадлежали предпринимателю незначительное время не более 2-х месяцев.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Крыжановской Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 27.12.2015, в том числе по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2016 № 23 и вынесено решение от 30.06.2016 №24/15 о привлечении ИП Крыжановской Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог по УСНО за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 5 618 103 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 128 094,10 рублей, пени в сумме 1476498 рублей. Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДФЛ за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 701 667,00 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 535 038 рублей, за 2013 год в сумме 101 820 рублей, за 2014 год в сумме 64 809 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления налога по УСНО и пени явилось установленное инспекцией осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по перепродаже жилой недвижимости и занижение в связи с этим налоговой базы по УСНО.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.10.2016 № 16-07/004789, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления ИП Крыжановской Н.Г. предпринимательской деятельности по перепродаже жилых помещений и не включение ею в налоговую базу по УСНО доходов от указанной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Крыжановская Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основной вид экономической деятельности, заявленный Крыжановской Н.Г. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

Кроме того, Крыжановская Н.Г. является учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью «ХаусПаркЦентр», «Паркцентр», «Хаусцентр», основным видом деятельности которых является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также ООО «Информационные системы» с видом деятельности предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем в 2012 - 2014 годах, с учетом характера и обстоятельств сделок не использовались заявителем в личных целях, не связанных с предпринимательскими, в связи с чем доход, полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как утверждает налогоплательщик.

Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2012 - 2014 гг.) предпринимателем было приобретено и реализовано 53 объекта недвижимого имущества (квартир) в строящихся домах, период между их приобретением и реализацией не превышал 2-х месяцев, в приобретенных квартирах с момента покупки и до момента реализации никто не проживал, квартиры зачастую не были введены в эксплуатацию, оплата квартир производилась предпринимателем в безналичном порядке, договоры перепродажи заключались в офисе по месту осуществления аналогичной деятельности учрежденных и возглавляемых Крыжановской Н.Г. организаций, деятельность указанных организаций, а равно самого предпринимателя была связана с операциями с недвижимостью.

В данном случае систематическая реализация заявителем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, представленной Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации права собственности на заявителя.

Таким образом, учитывая количество приобретаемых объектов имущества и последующую их продажу на протяжении длительного времени (2012 - 2014 гг.), а также обстоятельства заключения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП Крыжановской Н.Г. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Сумма полученной выручки от реализации 53 квартир и прав требования составила:

за 2012 год - 50 937 000 рублей,

за 2013 год - 18 830 000 рублей,

за 2014 год - 23 868 050 рублей.

Доходы от реализации 43 квартир в общей сумме 70 941 000 рублей, а также имущественные налоговые вычеты в размере документально подтвержденных расходов были отражены Крыжановской Н.Г. как физическим лицом в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 г., 2013 г. и 2014 г., соответственно. Доходы от продажи 10 квартир в размере 22 694 050 рублей не отражен предпринимателем ни по НДФЛ, ни по УСНО.

Довод подателя жалобы, что приобретение и реализация жилых помещений осуществлялась с целью сохранения своих сбережений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени.

Как указано выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно включил выручку, полученную предпринимателем от реализации недвижимого имущества и имущественных прав в налогооблагаемую базу по УСНО, исчислил подлежащий доплате налог, пени и штраф.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 31.05.2017 № 32 государственная пошлина в сумме 2850 рублей, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-27216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыжановской Наталье Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2017 № 32 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов