Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеуз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. по делу № А07-5174/201313 о взыскании судебных расходов (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионхимсервис» (далее – ООО «Регионхимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Возрождение» (далее – ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 424 931 руб. 47 коп. задолженности по договору №26 от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дим», общество с ограниченной ответственностью «Уршак», общество с ограниченной ответственностью «Менеуз» (далее – ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз», соответчики).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 производство по иску ООО «Регионхимсервис» в части взыскания задолженности с ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз» прекращено (т.3, л.д.168-170).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 ООО «Дим», ООО «Уршак», ООО «Менеуз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 исковые требования ООО «Регионхимсервис» удовлетворены.

С ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» в пользу ООО «Регионхимсервис» взыскано 14 424 931 руб. 47 коп. задолженности.

Кроме того, с ООО «Агропроизводственная компания «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскано 95 124 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.171-178).

ООО «Менеуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 520 руб. судебных издержек на оплату выписки из выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 3 178 руб. 52 коп. расходов по оплате бензина за проезд ( с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Регионхимсервис» в пользу ООО «Менеуз» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 178 руб. 52 коп. расходов по оплате бензина за проезд, 1 520 руб. судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4, л.д.89-96).

ООО «Менеуз» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением суда в части снижения размера расходов на представителя. Суд не учел сложность дела и сумму защищаемого интереса, количество судебных заседаний, большое количество участников дела, количество и объем доказательств, представленных истцом. Таким образом, судебные издержки в сумме 30 000 руб. нельзя признать чрезмерными.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Менеуз» (заказчик) и Сайрановым Ильнуром Махмудовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №9 (т.4, л.д.6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «Менеуз» по делу №А07-5174/2013 по иску ООО «Регионхимсервис», лично отстаивать интересы заказчика в судах любых инстанций по данному иску.

Обязанности исполнителя помимо прочих включают представление интересов заказчика по данному делу в суде на всех стадиях рассмотрения дела (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора обязанности заказчика помимо прочих включают оплату услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. наличными денежными средствами без учета налогов и взносов.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.07.2013, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору №9 от 06.05.2013, услуги оказаны надлежащим образом, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, по делу достигнут положительный для заказчика результат (т.4, л.д.8).

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходным кассовым ордером от 16.07.2013 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.7).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате бензина за проезд в сумме 3 178 руб. 52 коп. приставлены чеки от 06.06.2013 (т.4, л.д.9), от 18.06.2013 (т.4, л.д.10-11), от 25.06.2013 (т.4, л.д.12) от 11.03.2014 (т.4, л.д.32).

В подтверждение требования о возмещении расходов в размере 1 520 руб. на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены чеки (т.4, л.д.16-17).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А07-5174/2013 судебные расходы, ООО «Менеуз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также возражения истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Менеуз» требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 178 руб. 52 коп. расходы по оплате бензина за проезд, 1 520 руб. расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №9 от 06.05.2013 (т.4, л.д.6), расходный кассовый ордер от 16.07.2013 (т.4, л.д.7), акт выполненных работ от 26.07.2013 (т.4, л.д.8), чеки (т.4, л.д.9-12), расписание движения автобусов (т.4, л.д.13), свидетельство о регистрации (т.4, л.д.14), руководство по эксплуатации автомобиля (т.4, л.д.15), чеки (т.4, л.д.16-17, 32).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель Сайранов И.М. участвовал в трех судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления (т.3, л.д.107-108, 133-134, 160-161, т.4, л.д.40-41).

Истец считает стоимость услуг представителя существенно завышенной с учетом сложности дела и объема выполненных работ, поскольку интересы ООО «Дим» и ООО «Менеуз» представлял один представитель, работа им проведена абсолютно идентичная. Кроме того, представитель заявителя проживает на территории с. Киргиз-Мияки, место нахождения ООО «Менеуз» также сельская местность, поэтому стоимость услуги в сельской местности не может превышать стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Уфе, и превышать 5 000 руб.

Кроме того, истец представил информацию о стоимости юридических услуг в г.Уфе (т.4, л.д.62-63).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С учетом изложенного, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ представителем, сложившегося в регионе среднего размера заработной платы, а также заявления истца о чрезмерности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «Менеуз», в сумме 10 000 руб.

Требования о взыскании судебных издержек в счет возмещения расходов по оплате бензина за проезд в сумме 3 178 руб. 52 коп., а также расходов в размере 1 520 руб. за оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителем подтверждены представленными доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. по делу № А07-5174/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Г.А. Деева

В.В. Рачков