Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013г. по делу № А76-20666/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (конкурсный управляющий) (после перерыва);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - ФИО3 (доверенность от 13.06.2013 № 03-01), ФИО4 (доверенность от 14.06.2013 № 03-01) (до перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 27.12.2012 № 06-31/177).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее соответственно - инспекция, налоговый орган; управление; вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 20.04.2012 № 24, решения управления от 12.09.2012 № 16-07/002841.

Решением суда от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что налоговым органом допущено поименованное в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушение прав предпринимателя. Налоговый орган отмечает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки. По существу налоговых начислений инспекция поддерживает выводы своего решения.

Представитель управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы инспекции, а также доводы, изложенные в своих письменных объяснениях по делу.

Представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2013 по 08.08.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 не уплачены: налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы на сумму 2015569 руб. 80 коп., единый социальный налог за 2008, 2009 годы на сумму 283 238 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года на сумму 3 052 710 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2012 № 24 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налоги, пени и штрафы по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 12.09.2012 № 16-07/002841 решение инспекции частично изменено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Заявитель считает, что при вынесении решений налоговым органом существенно нарушен порядок проведения, рассмотрения материалов проверки, а также порядок вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проверка наличия таких существенных нарушений должна производиться судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки назначено решением от 06.10.2011 № 27, которое вручено ИП ФИО6 06.10.2011. вместе с уведомлением от 06.10.2011 № 17-24/011318 (т.3, л.д.2) и требованием от 06.10.2011 № 1 (т.3, л.д.4) о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки (о чем свидетельствует его подпись на указанных документах).

Срок представления документов по вышеуказанному требованию -19.10.2011.

ИП ФИО1 31.10.2011 (входящий № 028967) в инспекцию представлено письмо о невозможности представления документов в срок по причине их утери и отсутствия в штате бухгалтера, а также с просьбой о продлении срока исполнения требования до 31.12.2011 в связи с восстановлением бухгалтерского учета и получением первичных документов от поставщиков и покупателей (т.2, л.д.34).

Письмом от 12.12.2011 № 17-24/013341 (т.1, л.д.106) налоговым органом налогоплательщику предлагалось восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и предоставить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. В письме было указано, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Указанное письмо 19.12.2011 получено налогоплательщиком, о чем свидетельствует его подпись в письме.

Таким образом, срок восстановления и представления ИП ФИО1 документов по письму самой инспекции от 12.12.2011 № 17-24/013341 истекал 19.02.2012, с чем представители заинтересованных лиц не спорят.

Однако до предоставленного срока представления документов выездная налоговая проверка закончена инспекцией 29.12.2011, что следует из справки от 29.12.2011 (т.3, л.д.12).

Указанная справка 10.01.2012 направлена налоговым органом в адрес заявителя, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо с соответствующей отметкой ФГУП «Почта России» от 10.01.2012 (т.3, л.д.13)

Акт проверки № 1 от 28.02.2012, подписанный старшим государственным налоговым инспектором ФИО4, извещение № 17-24/001697 от 28.02.2012, приложения к акту проверки были направлены в адрес ИП ФИО1 заказной бандеролью, что подтверждается почтовым реестром от 09.03.2012 года (т.3, л.д.14,44). Сведений о получении бандероли заявителем налоговый орган не представил.

Акт налоговой проверки № 1 от 28.02.2012 лично получен налогоплательщиком 15.03.2013, что отражено на его последней странице (т.3, л.д.40).

Как указывает инспекция, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки извещением № 17-24/001697 от 28.02.2012.

В материалах дела инспекцией представлено два документа с указанными реквизитами.

Один документ (т.3, л.д.42), содержащий время и дату: 10 часов 06.04.2012, получен заявителем 15.03.2012., т.е. совместно с актом.

Второй (т.3, л.д.43), содержащий время и дату: 10 часов 16.04.2012, направлен заявителю по почте 09.03.2012 (т.3, л.д.44).

04.04.2012 согласно почтовой квитанции № 12974 в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 17-24/001697 от 04.04.2012 о рассмотрении материалов проверки 16.04.2012 в 10-00.

Таким образом, в материалах дела имеются три уведомления за № 17-24/001697, не совпадающие по дате вынесения и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом в преамбуле оспариваемого решения инспекции указано, что налогоплательщик извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением, направленным 09.03.2012 и извещением о переносе даты и времени рассмотрения материалов извещением, направленным 04.04.2012.

Однако, как указано выше, извещения, направленные 09.03.2012 и 04.04.2012, содержащие одни и те же время и дату: 10 часов 16.04.2012.

Таким образом, налоговым органом подтверждается назначение даты и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10 часов 06.04.2012 и последующий перенос на 10 часов 16.04.2012.

Однако надлежащих доказательств получения предпринимателем отправлений от 09.03.2012 и 04.04.2012 налоговым органом не представлено. Голословная ссылка апеллянта на информацию интернет-сайта почтовой служба неосновательна, поскольку не свидетельствует о получении и наличии в распоряжении такой информации перед началом рассмотрения материалов проверки.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 84 от 16.04.2012, составленного инспекцией, следует, что были рассмотрены возражения налогоплательщика, который был извещен о времени и месте рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки извещением № 17-24/001697 от 28.02.2012, направленным по почте по реестру от 04.04.2012.

Однако извещение № 17-24/001697 от 28.02.2012 в указанную дату - 04.04.2012 не направлялось по причине указанной выше.

Вопреки доводам апеллянта, почтовых карточек о вручении заявителю отправлений, равно как и сведений интернет-сайта почтовой службы по ним на дату вынесения оспариваемого решения, в дело не представлено.

Представители заинтересованных лиц указали в апелляционном суде, что в дело представлены все доказательства, иных не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что в письме от 12.12.2011 № 17-24/013341 налоговый орган предложил налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и предоставить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки до 19.02.2012, без объяснения в суде убедительных причин инспекция закончила налоговую проверку 29.12.2011.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что заявитель направил письмо о невозможности представления документов 31.10.2011, то есть уже после истечения данного ему требованием срока представления (до 19.10.2011), в рассматриваемой картине фактических и правовых обстоятельств неосновательна.

Инспекция не отрицает последовавшее затем направление налогоплательщику письма от 12.12.2011 № 17-24/013341 с предложением о восстановлении документов, срок по которому истекал 19.02.2012, что позволяло инспекции очевидным образом оценивать риски и негативные последствия последующего отступления от указанного срока.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В конкретных обстоятельствах настоящего дела судом верно отмечено, что окончание налоговой проверки 29.12.2011, до истечения указанного срока, нарушило права налогоплательщика на представление истребованных документов и могло привести к принятию неправильного решения, ввиду того, что выводы проверки фактически базировались не на полном объеме документов. Восстановление и собирание заявителем документов подтверждено их представлением как в управление, так и в арбитражный суд. В своем решении (т.1, л.д.91-92) налоговым органом указано, что предприниматель не представил документы, необходимые для исчисления НДС и налоговых вычетов, и то, что налоговый оран не оспаривает факт частичного восстановления первичных документов по исчислению НДС. Однако перечень документов, представленных предпринимателем с возражениями, в решении не приведен.

Между тем правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09 и затем поддержана в его постановлении от 25.06.2013 № 1001/13.

Приведенные выше факты нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку управление в порядке полномочий статьи 140 НК РФ не устранило нарушение прав налогоплательщика, его решение также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока обжалования проверен и признается необоснованным, поскольку апелляционная жалоба подана инспекцией по почте 06.05.2013, то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 данного Кодекса.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013г. по делу № А76-20666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов