Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 г. по делу № А76-22985/2010 (судья Писаренко Е.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» - Соболева А.И. (доверенность б/н от 30.01.2012),

общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» (далее – ответчик, ООО «Южуралтеплострой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 16/10/9 в размере 2 469 147 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2010 по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 15.12.2010 в размере 121 725 руб. 54 коп.).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 дело № А76-22985/2010 объединено с делом №А76-22986/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-22985/2010.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» о взыскании с Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» 1 277 416 руб. 66 коп., составляющих сумму неизрасходованного аванса, 2 799 597 руб. 93 коп. - пени, всего 4 076 924 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латышев С.В., Бондарчук Г.П., Коровина О.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-808».

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества Проектное бюро «Призма», производство по делу приостановлено.

27.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта закрытого акционерного общества Проектное бюро «Призма», определением арбитражного суда от 27.02.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южуралтеплострой» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о назначении повторной экспертизы и возобновить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что стороны по делу с заключением эксперта согласны, не просили о назначении по делу повторной экспертизы. Назначение по делу повторной экспертизы затягивает рассмотрение дела.

Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Южуралтеплострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», Латышев С.В., Бондарчук Г.П., Коровина О.А. и общество с ограниченной ответственностью «СУ-808» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку у суда имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы права следует, что закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Арбитражным судом первой инстанции произведена оценка представленного в материалы дела заключение эксперта закрытого акционерного общества Проектное бюро «Призма», эксперт Лебедев Д.Г. также дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции от 30.05.2011 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить фактический объём и стоимость, согласно имеющимся в материалах дела согласованных сторонами документов, выполненных общероссийской общественной организацией «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов, на объекте, по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, здание торгового комплекса и здание административного корпуса. Соответствуют ли работы, выполненные общероссийской общественной организацией «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», условиям договоров подряда № 15/10/9 от 30.10.2009 и № 16/10/9 от 02.11.2009, заключенных сторонами, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции? В случае, если будут установлены недостатки результата выполненных работ, являются ли они существенными и неустранимыми?

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Экспертом закрытого акционерного общества Проектное бюро «Призма» по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе сделаны следующие выводы: 1. Фактически объем и стоимость, согласно имеющимся в материалах дела документах, выполненных Общероссийской общественной организацией «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», на объекте по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 10, здание торгового комплекса и здание административного корпуса, составляет 7 878 987,81 руб. 2. Работы, выполненные истцом, отвечают требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции, не в полной мере соответствуют условиям договоров подряда № 15/10/9 от 30.10.2009 и № 16/10/9 от 02.11.2009, заключенных сторонами. Установленные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, однозначных выводов экспертом сделано не было.

Как следует из протокола судебного заседания 05.04.2012, представитель истца не возражал против производства по делу повторной экспертизы; представитель ответчика мнения о производстве повторной экспертизы не высказал; третьи лица по делу в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу повторная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку п. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, ООО «Южуралтеплострой» следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 238 от 10.05.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 г. по делу № А76-22985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 238 от 10 мая 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина