Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу №А34-4098/2015 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016),

открытого акционерного общества «Курганавторемонт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец, ООО «Молоко Зауралья») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганавторемонт» (далее – ответчик, ОАО «Курганавторемонт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 977 042 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 314 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Молоко Зауралья», суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание, что показания прибора учета напрямую зависят от программирования датчика, и значение учета потребленной энергии при правильной настройке датчика (Эрис-100) оказалось в 22,22 выше, чем запрограммировано ответчиком (ДРЖИ Ду-25).

В решении суда неполно изложены показания специалиста ФИО3, который пояснил, что редактировать текст показаний возможно, но в представленной распечатке (таблице) признаки редактирования отсутствуют. Суд ошибочно указал на недопустимость заключения ООО «Шерстнев» и оставил без внимания сравнительные таблицы потребления тепловой энергии, наличие писем-запросов от ответчика на ежегодное потребление энергии в тех же объемах и, наоборот, отсутствие писем о снижении потребления объемов тепловой энергии.

Как отмечает ООО «Молоко Зауралья», при доказанности недобросовестного поведения ответчика при осуществлении замены прибора учета в одностороннем порядке и сокрытия неправильной настройки датчика в сторону занижения показателей фактически потребленной энергии, суд необоснованно признал допустимым доказательством акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.202 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 61-64).

Предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту для теплоснабжения через присоединенную сеть в отопительный период 1650 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,4 Гкал/ч.

В силу пункта 2.3.2 договора абонент обязуется установить приборы учета тепловой энергии в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями, проект узла учета согласовать с энергоснабжающей организацией. В случае эксплуатации узла учета, установленного ранее по согласованию с подразделениями «Курганэнерго», дополнительная разработка документации и согласование не требуется.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным в эксплуатацию и установленным в теплопункте абонента (пункт 3.1 договора).

При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу их строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, оплата за потребляемую тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств энергоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц. Промежуточные расчеты: 5-го числа ежемесячно – 50% стоимости предстоящего месячного потребления электроэнергии; 15-го числа – 45% стоимости предстоящего месячного потребления электроэнергии. Окончательный расчет в первых числах периода, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Ранее ответчик получал тепловую энергию на условиях договора Т-44 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2000, заключенного с ОАО «Курганэнерго» (т.2, л.д.34-41).

Расчет тепловой энергии осуществлялся на основании данных блока контроля теплоты БКТ, который Тюменским отделом метрологии признан непригодным к применению по причине технической неисправности (извещение о непригодности к применению от 06.09.2012 № 5102.1 (т.1, л.д.126)).

Ответчиком был установлен новый прибор учета тепловой энергии БВР.М, допущенный в эксплуатацию с 19.10.2012, о чем представителем энергоснабжающей организации ФИО4 19.10.2012 составлен акт допуска в эксплуатацию, подписанный представителями сторон (т.2, л.д.8).

На основании показаний данного прибора учета истцом производилось начисление платы за поставленную ответчику тепловую энергию в период с 19.10.2012 по 30.04.2015, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон акты (т.3, л.д.53-73).

Ответчиком в полном объеме произведена оплата за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, в соответствии с показаниями прибора учета, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.82-101), и не оспаривается истцом.

В адрес истца поступило письмо от ООО «Шерстнев» от 05.02.2015 (т.1, л.д.14), в котором содержится вывод о том, что расчет за потребленную ответчиком тепловую энергию по показаниям теплосчетчика производить нельзя. Как следует из письма, тепловычислитель БВР.М запрограммирован на работу с датчиками расхода ДРЖИ Ду25, фактически установлены датчики расхода Эрис на диаметр 100 куб.м., то есть часовой расход теплоносителя по показаниям вычислителя составляет 3,6 куб.м., на самом деле расход потребленной тепловой энергии на порядок больше.

Указывая, что ответчиком запрограммирован датчик прибора учета таким образом, что данные о количестве потребленной тепловой энергии, выводящиеся на экран прибора, занижены, ООО «Молоко Зауралья» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствие с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пунктах 61, 62 Правил № 1034 установлено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).

Как следует из материалов дела, установленный на объекте ответчика прибор узла учета тепловой энергии БВР.М был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2012, подписанным представителями энергоснабжающей организации (истца) и потребителя (ответчика).

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца акт подписан инженером-теплотехником ФИО4, который был уполномочен на подписание документа. Так, в должностные обязанности инженера-теплотехника входит обеспечение технической эксплуатации, бесперебойной работы тепловых энергоустановок и оборудования; осуществление обслуживания и подготовки тепловых электроустановок к работе; обеспечение надзора за своевременной заменой технически неисправного оборудования; своевременное снятие показаний приборов учета теплопотребления; ведение учета и анализ достоверности показаний приборов учета с расчетными данными.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, с 01.11.2010 инженером-теплотехником подписывались акты о месячном отпуске тепловой энергии ответчику (т.1, л.д.133-150, т.2, л.д.1-7, 147-149, т.3, л.д.1-5), акты на отключение тепловой энергии, акты на гидравлическое испытание и промывку (т.1, л.д. 130-133), а также акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1, л.д. 127-129).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии БВР.М введен в эксплуатацию в соответствии с Правилами №1034.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Действовавшими ранее Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10 Правил).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что приборы, входящие в измерительный комплекс учета тепловой энергии, ежегодно проходили поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке (т.2, л.д.96-138).

В ходе сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии истцом составлялись акты о месячном отпуске тепловой энергии, в которых отражались показания узла учета ответчика, которые подписывались представителями сторон. Данные акты принимались энергоснабжающей организацией, на их основании ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг (т.2, л.д.53-73). Ответчик производил оплату тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета (т.1, л.д.82-101).

В качестве доказательств необходимости применения расчетного метода и несоответствия прибора учета требованиям законодательства, истец представил письмо ООО «Шерстнев» от 05.02.2015 (т.1, л.д.14), согласно которому тепловычислитель БВР.М запрограммирован на работу с датчиками расхода ДРЖИ Ду25, фактически установлены датчики расхода Эрис на диаметр 100 куб.м., то есть часовой расход теплоносителя по показаниям вычислителя составляет 3,6 куб.м., в действительности расход и потребленная тепловая энергия на порядок больше.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное письмо не является допустимым доказательством ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий ООО «Шерстнев» на осуществление проверки правильности работы узла учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представленное истцом (т.1, л.д.110-111), таким доказательством не является.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02.11.2015 ФИО5 не смог пояснить, на основании какого документа им проводилась проверка.

При этом, акт проверки приборов учета тепловой энергии, составленный с участием представителей сторон, в материалы дела не представлен.

В пункте 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Доказательств того, что истцом было инициировано комиссионное обследование установленного у ответчика прибора учета, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Молоко Зауралья» со ссылкой на акт от 02.11.2015 (т.2, л.д.30-31), содержащий данные карты программирования блока БВР.М за период времени с 01.03.2011 по 28.03.2015 о том, что ответчиком в период с 20.10.2012 по 17.03.2015 запрограммирован датчик прибора с изменением цены импульса, что привело к занижению данных о количестве потребленной тепловой энергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт подписан только директором истца. При этом, сведений о том, когда и кем сняты данные с карты памяти блока, в акте не содержится.

Определением суда от 09.12.2015 в качестве специалистов привлечены ФИО6 – инженер-конструктор АО «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» и ФИО3 – ведущий программист АО «Газпром газораспределение Курган», пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания от 13.01.2015 (т.3, л.д.105-107).

Как пояснил специалист ФИО6, из указанного акта следует, что между 26.10.2012 и 17.03.2015 никаких изменений в программу внесено не было. Из акта нельзя установить, достоверны ли показания прибора учета, и соответствуют ли настройки действительности. По мнению специалиста, на показания прибора учета цена импульса не влияет.

Специалист ФИО3 пояснил, что скачиваемые с прибора учета данные можно отредактировать, поскольку данный прибор учета обладает слабой защитой.

Из данных пояснений специалистов не следует доказанность факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии.

Надлежащих доказательств того, что прибор учета находился в неисправном состоянии, либо были внесены изменения в программное обеспечение, приведшие к недочету потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу №А34-4098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

А.А. Румянцев