Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 г. по делу №А76-2770/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Арника» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2015).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества в его действиях не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку реализации препаратов с превышением установленного предельного размера розничной надбавки не производилось.

Общество указывает, что в момент проверки нарушения по хранению лекарственных препаратов были устранены.

Также ООО «Арника» считает, что допущенные им правонарушения являются малозначительными, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.06.2015 по 10.06.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 15.12.2014 № 1919 «О проведении плановой выездной проверки» в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Арника» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках по адресам: <...>, <...>.

По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), а именно:

- подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании (наличие помещений и оборудования, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям), что выразилось в нарушение требований пункта 6 приказа Министерства от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ № 706н) (Отделка помещений для хранения лекарственных средств: внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки).

Фактически в помещении для хранения лекарственных препаратов в аптеке ООО «Арника» по адресу: <...>, внутренняя поверхность потолка не гладкая, с трещинами, имеются дыры в стене, около пола и выше по стене, что не допускает возможность проведения влажной уборки; на шкафу, в котором хранятся расфасованные лекарственные травы, много пыли, при протирании его во время проверки 27.01.2015 на влажной салфетке образована пыль; в зоне хранения лекарственных препаратов в торговом зале в аптеке по адресу, <...> внутренняя поверхность потолка гладкая, состоит из плиток, имеющих неровную поверхность, в помещении для хранения лекарственных средств в аптеке по адресу: <...>, внутренняя поверхность стен не гладкая с трещинами, что не допускает возможность проведения влажной уборки; в зоне хранения лекарственных препаратов в торговом зале в аптеке по адресу: <...> внутренняя поверхность стен углублениями, что не допускает возможность проведения влажной уборки;

- подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании (соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ) и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

Выявлены превышения установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2010 № 51-П «О предельных размерах оптовых надбавок и предельных размерах розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

При проверке правильности расчета розничных цен на жизненно важные лекарственные препараты в аптеке по адресу: <...>, выявлено превышение установленного предельного размера розничной надбавки (37%) к фактическим отпускным ценам производителей на препарат «Нурофен для детей суспензия 100 мг/5 мл 150 мл (апельсин) серия 417566 производитель Реккит Бенкизер (Великобритания)», полученный по накладной от 09.12.2014 №47086876-001, поставщик филиал ЗАО фирмы «ЦВ ПРОТЕК», на 0,7% или на 1,09 руб.

При проверке правильности расчета розничных цен в аптеке по адресу: <...>, выявлено превышение установленного предельного размера розничной надбавки (57%) к фактическим отпускным ценам производителей на препарат «ФИО3 пор.д/приема внутрь и местного применения пакет пач.карт 5 доз 0,85 г №10, серия 144-20814 производитель ЗАО «Партнер» Россия, полученные по накладной №МКП00047490 от 23.12.2014, поставщик ЗАО «Картель Промснаб», на 1,1% или на 0,76 руб.

3. В нарушение пунктов 32 и 42 Приказа № 706н, не соблюдены условия хранения лекарственных препаратов в торговом зале в аптеке по адресу: <...>, а именно, при температуре 20,8 градусов С (показания гигрометра психрометрического Вит 1 заводской № б 874, фото прилагается №11) хранились:

- таблетки экстракта валерианы №10 в количестве 1 уп., серия 370314 сроком годности до апреля 2016 г., рег.номер 000124/01, производитель Дальхимфарм, требующие хранения в прохладном месте, согласно требованиям инструкции и указанию на первичной упаковке (в соответствии с требованиями Государственной Фармакопеи XII издания термин «прохладное место» подразумевает место с температурой от 8 градусов С до 15 градусов С). Хранение осуществлялось 27.01.2015 с 9-30 до 10-50 при проведении проверки;

- мазь от насморка Эваменол 15 г в количестве 1 туба, серия 050814 сроком годности до августа 2016 г., рег.номер ЛСР008050/08, производитель Мосфарм, требующая хранения не выше 20 градусов С согласно требованиям инструкции и указанию на вторичной упаковке. Хранение осуществлялось 27.01.2015 с 9-30 до 10-50 при проведении проверки.

4. В нарушение пунктов 31 и 42 Приказа № 706н, не соблюдены условия хранения требующих хранения лекарственных препаратов в сухом месте, Так, при относительной влажности воздуха 47% в помещении аптеки по адресу: <...>, хранились:

- таблетки Цитрамон №10 в количестве 80 уп. серия 581014 сроком годности до 11.2018, рег.номер 002640/01, производитель Уралбиофарм;

- таблетки Ацетилсалициловая кислота 500 мг №10 в количестве 50 уп. серия 6591014 сроком годности до 11.2018, рег.номер П-016154/Ql, производитель Борисовский ХФЗ;

- таблетки Анальгин 500 мг №10 в количестве 25 уп. серия 041052014 сроком годности до VI.2019, рег.номер 002062/01, производитель Медисорб.

При проверке 27.01.2015 при относительной влажности воздуха 54% (показания гигрометра психрометрического типа Вит-1 заводской № б 581) в помещении хранения лекарственных препаратов в аптеке по адресу: <...>, хранились;

- Цефазолин 1 г для в/м введения в количестве 4 фл. серия 420414 сроком годности до V.2016, рег.номер ЛС002272 от 29.11.11, производитель ООО Биосинтез Пенза;

- Бензилпенициллин натриевая соль 1000000 ЕД для в/м введения в количестве 38 фл. серия 1230714 сроком годности до 08.2017, рег.номер 003931/01, производитель ОАО Синтез Курган.

5. В нарушение пункта 7 Приказа № 706н неправильно размещены измерительные части приборов- гигрометров психрометрических:

- в помещении для хранения лекарственных средств в аптеке , <...>;

- в торговом зале аптеки по адресу: <...>, измерительная часть прибора-гигрометра психрометрического типа Вит-1 (заводской номер 47 ) размещена на расстоянии менее 3 м. от двери, а именно, на расстоянии около 0,6 м;

В ходе проверки также установлено нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании (наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет, либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста).

Установленные нарушения лицензионных требований, зафиксированы актом проверки от 27.10.2014 № 421. В тот же день административным органом предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 №48-Ф, которым выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Закона № 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании).

В ходе проверки установлено, что в аптечных организациях, расположенных по адресам: 454021, <...>, <...> выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктами «а», «г», «з» и «и» пункта 5 Положения о лицензировании, а именно:

- несоответствие установленным требованиям помещений хранения лекарственных препаратов;

- превышение установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

- нарушение правил хранения лекарственных препаратов;

- отсутствие у руководителя аптечной организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, сертификата специалиста по специальности «Управление и экономика фармации».

Суд первой инстанции указал, что вина общества в указанных нарушениях, по квалифицируемой административным органом статье КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств.

Таким образом, статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной.

Статья 55 Закона № 61-ФЗ, устанавливающая порядок розничной торговли лекарственными средствами, определяет, в том числе, вопросы обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вмененные эпизоды нарушений связаны с порядком реализации (отпуска) лекарственных средств.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу приведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли и их хранения подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, апелляционный суд не имеет оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 вместо части 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы - возвращению Министерству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определяющие квалификацию правонарушения и подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 2, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 г. по делу №А76-2770/2015 отменить.

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 г. по делу №А76-2770/2015 прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Министерству здравоохранения Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов