Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу № А76-10711/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенностям от 10.08.2007, от 24.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Семья» (далее – ООО магазин «Семья», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истцы просят наложить арест на помещение магазина «Семья» (<...>) площадь объекта 606,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 74:36:05 15 006:0063:013004:1002/А, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на помещение магазина Семья (<...>), площадь объекта 606,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 74:36:05 15 006:0063:013004:1002/А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008, истцы обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считают, что в заявлении об обеспечении иска содержалось достаточное обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Заявленные истцами обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению истцов, суд в мотивировочной части определения об отказе в обеспечении иска не дал оценку разумности и обоснованности требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; взаимосвязи с предметом спора; соразмерности; необходимости применения именно заявленных обеспечительных мер для обеспечения интересов заявителей. Вместе с тем, по мнению истцов, в исковом заявлении имеются все вышеуказанные основания, необходимые для признания его обоснованным. Доказательства действий по отчуждению спорного имущества не могут быть представлены в силу того, что истцы утратили право на предоставление информации в связи с выходом из состава участников ООО магазин «Семья».

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 истцам было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение магазина «Семья» (<...>) площадь объекта 606,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 74:36:05 15 006:0063:013004:1002/А, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на помещение магазина Семья (<...>), площадь объекта 606,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 74:36:05 15 006:0063:013004:1002/А.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку возможное заключение ООО магазин «Семья» договора купли-продажи помещения магазина по цене ниже рыночной повлечет уменьшение чистых активов общества, что снизит подлежащую выплате сумму действительной стоимости доли и будет способствовать возникновению крупных убытков в виде упущенной выгоды. Истцами приведен довод о невозможности повлиять, в связи с утратой статуса участника общества, на принятие на общем собрании решения по одобрению крупной сделки, каковой будет являться возможная сделка по отчуждению помещения магазина.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Доводы о возможности отчуждения ответчиком помещения магазина, тем более по цене ниже рыночной, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами совершения действий по отчуждению спорного имущества (поиск контрагентов, заключение договора, передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности), обременения правами третьих лиц.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла части 1 статьи 90, частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку истцы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представили доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения значительного ущерба, судом правомерно отказано в обеспечении иска.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что доводы о возможности отчуждения ответчиком имущества – помещения магазина носят предположительный характер.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер необоснован, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что в заявлении об обеспечении иска содержалось достаточное обоснование необходимости применения обеспечительных мер, несостоятельна.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в мотивировочной части определения об отказе в обеспечении иска не дана оценка разумности и обоснованности требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; взаимосвязи с предметом спора; соразмерности; необходимости применения именно заявленных обеспечительных мер для обеспечения интересов заявителей, судом не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу № А76-10711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи В.В.Рачков

С.А.Карпусенко