Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу №А47-10508/2009 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители: ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» - ФИО1 (доверенность №5/05-270 от 11.04.2011).

Товарищество собственников жилья «Гамма», г.Оренбург (ОГРН <***>) (далее – ТСЖ «Гамма», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», г.Оренбург (ОГРН <***>) (далее – ООО «ОКТК», истец) с заявлением о распределении судебных расходов по делу, взыскании судебных издержек в сумме 29 309 руб. 96 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя и в связи с пересылкой документов по делу (т. 2, л.д. 59-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 требования ТСЖ «Гамма» о распределении судебных расходов по делу, взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 117-118).

В апелляционной жалобе ООО «ОКТК» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОКТК» сослалось на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, оформлены ненадлежащим образом, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами.

Считает, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы DHL, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена.

Полагает, что поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Гамма» согласно справке ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга, то оплата труда работника за время, затраченное им на подготовку документов и представление интересов в суде, возмещению не подлежит.

Указывает на чрезмерность судебных расходов, с учетом того, что дело № А47-10508/2009 не является сложным ввиду наличия единообразной судебной практики, сумма судебных расходов не соразмерна цене иска, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Кроме того, в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, на которых представитель ФИО2 присутствовала только в трех, дополнительных документов не представляла.

До начала судебного заседания ТСЖ «Гамма» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.139-141).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах содержатся все необходимые реквизиты, судом первой инстанции указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств расходов на оказанные юридические услуги, понесенных ответчиком. Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу № А47-10508/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ОКТК» к ТСЖ «Гамма» о взыскании 7 903 руб. 83 коп. отказано (т.1 л.д. 175-178).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 по делу № А47-10508/2009 оставлено без изменения (т.2 л.д.27-31).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу № А47-10508/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 46-49).

01.02.2011 ТСЖ «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на пересылку документов в размере 29309, 96 руб. (т.2 л.д.59-60).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем (ТСЖ «Гамма») представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 10.03.2009, заключенный между ТСЖ «Гамма» и ФИО2 (т.2 л.д. 62).

В соответствии с пунктами 1,3 указанного договора ФИО2 обязалась оказать ТСЖ «Гамма» юридическую помощь по ведению дела № А47-10508/2009 в Арбитражном суда Оренбургской области по иску ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», а именно: изучить представленные ТСЖ документы, подготовить и передать ТСЖ «Гамма» необходимые для подачи в суд заявления, ходатайства, отзывы, иные документы и осуществить представительство интересов ТСЖ на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора на оказание юридических услуг № 8 от 10.03.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010 (т.2 л.д. 63) стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.; оплата производится наличными средствами в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и 5 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № 8 от 10.03.2009 ТСЖ «Гамма» выдало из кассы ТСЖ денежные средства ФИО2 в общей сумме 25 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 459 от 22.10.2010, № 327 от 02.08.2010, № 101 от 13.03.2009 (т.2 л.д. 69-71).

Судебные издержки ТСЖ «Гамма» также включают расходы по пересылке документов в общей сумме 4 309 руб. 96 коп., в том числе в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 1 977 руб. 98 коп. и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в сумме 2 331 руб. 98 коп., в подтверждение чего ТСЖ «Гамма» представлены квитанции об отправке и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.66-68).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования указал ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности. В силу чего суд посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебные издержки в виде расходов на пересылку документов в размере 4309, 96 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, а также издержек в виде расходов на пересылку документов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 8 от 10.03.2009, актами о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг №8/1 от 02.08.2010 и №8/2 от 03.12.2010, расходными кассовыми ордерами № 459 от 22.10.2010, № 327 от 02.08.2010, № 101 от 13.03.2009, квитанциями об отправке и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.62-71).

Таким образом, представителем ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, транспортные расходы подтверждены документально, а именно расходными кассовыми ордерами, квитанциями об отправке и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.67-71).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу обоснованно сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов и правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 25000 руб. (по оплате услуг представителя), 4309, 96 руб. (расходы на пересылку документов).

При таких обстоятельствах ссылка ООО «ОКТК» в апелляционной жалобе на то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные истцом Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в регионе, поскольку имеют рекомендательный характер (раздела 2), содержит минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел (т.2 л.д. 79-87).

Таким образом, документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ООО «ОКТК» не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, а потому произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, на которых представитель ФИО2 присутствовала только в трех, дополнительных документов не представляла, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Кроме того, судом учтено, что сумма 25 000 руб., уплаченная представителю по договору на оказание юридических услуг № 8 от 10.03.2009, включает в себя расходы на оплату услуг представителя за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что также свидетельствует о соответствии указанной суммы трудозатратам, понесенным представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ООО «ОКТК» в апелляционной жалобе на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, оформлены ненадлежащим образом, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами, является несостоятельной, поскольку указанные подателем жалобы нарушения не свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения им судебных расходов.

Указание истца на то, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы DHL, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, не может быть принято во внимание, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Гамма» согласно справке ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга, то оплата труда работника за время, затраченное им на подготовку документов и представление интересов в суде, возмещению не подлежит, отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в отношении ФИО2, налоговым агентом выступает ТСЖ «Гамма», код дохода – 2010.

В соответствии со Справочником «Коды доходов» Приложения № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» код дохода 2010 указывает выплаты по договорам гражданско-правового характера, тогда как вознаграждения, получаемые налогоплательщиками за выполнение трудовых или иных обязанностей имеет код дохода 2000.

В соответствии со справкой от 11.04.2011 № 18 ФИО2 работает в Оренбургском институте (филиале) ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» в должности доцента кафедры гражданского права и процесса с 01.09.1997 (т.2 л.д.106).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу №А47-10508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В.Рачков

Н.В. Махрова