Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-15962/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич (ОГРНИП 312565824900226; далее – ИП Сергейчев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов Оренбургской области (ОГРН 1025601036493; далее – Минфин Оренбургской области, ответчик) о взыскании за счёт казны Оренбургской области 292 106руб. 84 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация г. Оренбурга (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 269 363руб. 37 коп. (с учётом заявления от 02.02.2014, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69 – 74, 77, т.2).

Решением от 18.03.2014 (с учётом определения от 18.03.2014 об исправлении опечатки) исковые требования ИП Сергейчева В.А. удовлетворены: с Минфина Оренбургской области в пользу предпринимателя Сергейчева В.А. взыскано 269363руб. 37 коп. и 7 342руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Минфин Оренбургской области сослался на необоснованность сделанных в судебном акте выводов, нарушение судом норм материального права.

Минфин Оренбургской области считает необоснованным вывод истца о наличии у него убытков, причинённых признанием недействующим акта органа государственной власти субъекта РФ, поскольку правовым основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга послужил именно факт незаконного использования истцом земельного участка, а не правоотношения, регулируемые постановлением Правительства Оренбургской области № 537 –п от 16.10.2009.

Ответчик полагает, что названное Постановление применяется к правоотношениям, возникающим из договора аренды земельного участка (в которых истец не состоял), а не к порядку расчёта суммы неосновательного обогащения в конкретном судебном деле.

Поскольку Ленинским районным судом г. Оренбурга был применён нормативно – правовой акт субъекта Российской Федерации, признанный впоследствии недействующим, сторона вправе обжаловать такой судебный акт в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2013 по настоящему делу, предпринимателю следовало доказать, что размер внесённой им платы за пользование земельным участком в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 на основании пункта 5.19 приложения №6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537 –п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование в аналогичный период.

Податель жалобы ссылается на то, что администрация города Оренбурга, являвшаяся в спорный период арендодателем, в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что размер неосновательного обогащения, взысканного с истца, не превышает размера арендной платы, уплачиваемой другими арендаторами за аренду аналогичных земельных участков.

Кроме того, Минфин Оренбургской области отмечает необоснованность вывода суда о взыскании убытков исходя из применения процентной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка, сославшись при этом на постановление Правительства Оренбургской области от 16.07.2009 № 582. Однако при этом суд не учёл, что указанное постановление можно применить к ставкам арендной платы за земли, находящиеся в собственности Оренбургской области, тогда как истец незаконно пользовался земельным участком, собственность на который не была разграничена.

Кроме того, указанная ставка может быть применена только в случаях, поименованных в данном постановлении, а именно: если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт «д» Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Ответчик также полагает, что ссылки на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют отношения к настоящему делу, поскольку вопросы, рассмотренные в данных делах, касаются правоотношений, возникающих из договора аренды, тогда как в настоящем деле отношения возникли из причинения убытков.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель указал, что в спорный период вопросы о размере арендной платы регулировались двумя постановлениями Правительства Оренбургской области: от 12.10.2009 № 530-п и от 16.10.2009 № 537 –п.

Факт того, что неосновательное обогащение истца было рассчитано с учётом указанных постановлений, подтверждён судебным решением.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно – следственная связь между изданием соответствующих постановлений и наличием у истца убытков. Выбранный способ защиты установлен ст. 12, 13, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции указаний Федерального суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 07.12.2012 № Ф09 -10752/12 по делу № А47 -10546/201, являются ошибочными.

Учитывая правовые позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части применения норм права в случае признания недействующими нормативных актов, регулирующих плату за землю, суд первой инстанции для определения сравнимых обстоятельств правомерно принял во внимание правила, установленные подпунктом «в» пункта 7 постановления от 26.07.2007 № 256 –п, согласно которым арендная плата за землю, находящуюся в собственности Оренбургской области, на которой расположены здания, строения, сооружения, составляет 2% от кадастровой стоимости этих земель.

Кроме того, администрация г. Оренбурга в судебном заседании подтвердила, что с иных собственников павильонов, расположенных на участке, расчёт платы за период с 01.01.2010 по 11.11.2011 произведён из ставке 2% от кадастровой стоимости на основании подпункта «в» пункта 7 постановления № 256 –п от 26.07.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 ИП Сергейчев В.А. осуществлял пользование земельным участком в связи с размещением на нем павильона в торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 принадлежит к землям, государственная собственность на которые в установленном законом порядке не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 с предпринимателя Сергейчева В.А. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 267 247 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 28 125 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явился установленный судом факт использования Сергейчевым В.А. земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон в торговом комплексе в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 без правовых оснований.

Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной предпринимателем в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, судом была использована ставка арендной платы, равная 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (п. 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 абз.6 п. 6 и абз.8 п.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, а также п. 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п признаны недействующими.

ИП Сергейчев В.А., полагая, что в результате издания не соответствующих закону нормативных правовых актов ему причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы он уплатил без применения положений, установленных названными нормативными актами, и фактически уплаченными за пользование земельным участком суммами по чеку – ордеру от 24.09.2011, а также по чеку – ордеру от 12.09.2012 во исполнение решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 (л.д. 17-18, т.1), всего 362 750руб. 39 коп., обратился в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате издания субъектом Российской Федерации не соответствующих закону нормативных правовых актов Оренбургской области, а также размер этих убытков.

При определении размера убытков суд исходил из расчёта истца, согласно которому убытки рассчитаны в виде разности между уплаченными предпринимателем суммами за пользование земельным участком в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлением правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п, впоследствии признанным недействующим, и суммой, исчисленной исходя из принципов, установленных в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» № 582 (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление №582), а также ставки арендной платы -2% кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256 – п в редакции от 12.10.2009 № 529 -п).

При этом судом приняты во внимание позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/1 и от 17.12.2013 № 10782.

Размер арендной платы, подлежащей уплате ИП Сергейчевым В.А., исчисленный таким образом, составил 90 987руб. 45 коп., сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение 7423руб. 79 коп., всего - 98411руб. 24 коп., тогда как предпринимателем уплачено за пользование земельным участком 362 750руб.39коп., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Разница между этими суммами, составившая по расчёту 269363руб. 37 коп. взыскана с Министерства финансов Оренбургской области за счёт казны в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что с изложенными выводами можно согласиться.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков в полнм объёме (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Вред возмещается соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия ответчика), наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 №537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» для размещения разных видов торговых павильонов установлены ставки, равные 8,5% (пункт 5.6 Приложения №6), 7,5% (пункт 5.19 Приложения №6), 7% (пункт 5.1 Приложения №6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу №А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п в части: слов «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абз. 6 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, и предложения: «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абз. 8 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, - признано недействующим, как не соответствующее ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

По тем же основаниям суд признал недействующими нормы постановления №537-п, в части пунктов, устанавливающих ставки, равные 8,5% (пункт 5.6 Приложения №6), 7,5% (пункт 5.19 Приложения №6), 7 % (пункт 5.1 Приложения №6), отметив, помимо прочего, отсутствие экономического обоснования перечисленных ставок аренды.

В соответствии с ч.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идёт о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление и защита нарушенного права.

Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично – правового образования возместить ущерб, причинённый в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.20123 № 6098/13, от 17.01.2012 № 9608/11, от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Судом первой инстанции правильно определено, что применительно к обстоятельствам дела предпринимателю следовало доказать, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 на основании п. 5.19 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.

При этом ссылки на необходимость расчета платы с применением иной ставки арендной платы, установленной действующим нормативным правовым актом, без представления надлежащих доказательств того, что в спорный период прочие арендаторы оплачивали пользование земельными участками с аналогичным видом разрешенного использования именно по этой ставке, не могут свидетельствовать о доказанности причинения истцу убытков в результате взыскания завышенной платы.

Определением об отложении судебного заседания от 04.02.2014 ответчику и третьему лицу предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения о подлежащей применению ставке арендной платы по каждому году спорного периода, а также дополнительные доказательства в обоснование позиции по иску, однако определение суда не исполнено, соответствующие доказательства и контррасчет требований ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводом истца, основанным на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/1 о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из нормативных актов, регулирующих плату за пользование земельным участком; при условии, что эти акты соответствуют принципам, закрепленным в Постановлении №582, в том числе экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 изложенные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Согласно этому же принципу, а также принципу запрета необоснованных предпочтений, арендная плата за использование земель, находящихся в федеральной собственности, в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в неразграниченной государственной собственности, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам по одним и тем же основаниям, не может быть дифференцированной в зависимости от субъектной принадлежности государственных земель.

Это означает, что органы исполнительной государственной власти Оренбургской области, как органы, уполномоченные законом на установление порядка расчета размера арендной платы за использование земель, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не вправе устанавливать методики расчета арендной платы или ставки арендной платы, при которых плата за земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, превышает плату за аналогичные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области.

Поскольку спорным является период 01.01.2010 по 11.09.2011 (по периоду с 16.09.2009 по 31.12.2009, как указано судом первой инстанции, спор между сторонами отсутствует), судом проверена обоснованность взысканного с истца неосновательного обогащения и уплаченной арендной платы на соответствие вышеизложенным принципам.

Учитывая, что Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 31.08.2013 по делу №А47-8602/2012 дал оценку постановлениям Правительства Оренбургской области №530-п, 537-п на соответствие закону, иному акту оспариваемых норм, затрагивающих права и обязанности Деткина М.А. (совладельца спорного земельного участка) по спору о взыскании арендной платы, признал их нарушающим права предпринимателя и не соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о невозможности их применения к обстоятельствам настоящего спора в силу ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то применяя принцип экономической обоснованности, основанный на обязательном равенстве арендных ставок для земель публичной собственности, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, суд признал экономически обоснованным максимальным размером арендной ставки - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, так как данная ставка установлена для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений нормой абзацев первого и второго подпункта «в» пункта 7 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26.07.2007 №256-п (в ред. от 12 октября 2009 года №529-п) «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области».

Поскольку арендные платежи за публичные земли являются платой, регулируемой нормативными актами, то утрата силы нормативного акта должна повлечь утрату соответствующего условия договора аренды без заключения дополнительных соглашений к договору, неприменение его судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10782/13 от 17.12.2013 по делу А47-11260/2012 разъяснено, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 17.04.2012 №15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» – «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности расчёта убытков, исходя из ставок арендной платы, по которым истец оплатил фактическое пользование земельным участком по чеку – ордеру от 24.09.2011 № 00000000000531357 в сумме 69427руб. 42 коп., и в связи с решением суда общей юрисдикции по чеку – ордеру от 12.09.2012 №0000000000351086278 в сумме 297 372 руб. 97 коп., всего 362 750руб. 39 коп., тогда как подлежало уплате 90987руб. 45 коп. Проценты за просрочку оплаты по расчёту истца составили 7 423 руб. 79 коп.(т. 2. л.д. 72-74), всего 98 411руб. 24 коп.

При расчете суммы, сбереженной предпринимателем Сергейчевым В.А. в период использования земельного участка с 16.09.2009 по 31.12.2009, Ленинским районным судом г. Оренбурга была использована ставка арендной платы, равная 1,5%, а в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 - 7,5%, размер неосновательного обогащения при этом составил 267 247 руб. 73 коп.; сумма начисленных процентов, исчисленная по ставке рефинансирования -8%, в период с 11.10.2009 по 10.01.2012 составила 28 125 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 22-25).

С учётом уплаченной по решению суда общей юрисдикции государственной пошлины, суд первой инстанции согласился с рассчитанной истцом общей суммой убытков, причинённых ИП Сергейчеву В.А. изданием Правительством Оренбургской области не соответствующих закону постановлений от 12.10.2009 № 530–п и от 16.10.2009 № 537 –п, определённой в размере 269 363руб. 37 коп. и взыскал её с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы, что судом общей юрисдикции произведено взыскание неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в связи с незаконным использованием истцом земельного участка, на котором находился торговый павильон.

Взыскание неосновательного обогащения в порядке ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом общей юрисдикции в силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что использование земли в Российской Федерации является платным, что не свидетельствует о противозаконности действий истца. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопрос о возможности лица, право которого нарушено путём возложения на него обязанности осуществлять платежи по незаконному нормативному акту, восстановить его в полном объёме, в том числе в судебном порядке, рассматривался в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.20123 № 6098/13, от 17.01.2012 № 9608/11, от 29.09.2010 № 6171/10. Поскольку возмещение убытков является универсальным способом восстановления нарушенного права, суд пришёл к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.

При этом обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привело бы к восстановлению нарушенного субъективного права, поскольку имеет иную цель, порядок и процессуальные последствия для сторон. Специфической особенностью нормативных правовых актов является то, что их действие распространяется на неопределённый круг лиц, следовательно, обжалование постановлений Правительства Оренбургской области в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, признание недействующими их отдельных положений влечёт возможность восстановления нарушенных прав широкого круга лиц, субъективное право которых нарушено данными положениями.

Довод о том, что указанное постановление можно применить к ставкам арендной платы за земли, находящиеся в собственности Оренбургской области, тогда как истец незаконно пользовался земельным участком, собственность на который не была разграничена, также подлежит отклонению, так как противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010, согласно которой принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землёй публичного органа.

Также следует отклонить довод жалобы о невозможности применения в расчёте убытков ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 соответствующее основание для вида разрешённого использования (для размещения торгового павильона) не предусмотрено.

Между тем, как следует из судебного акта, соответствующий вывод суда основан не только на вышеуказанном постановлении, но также и на постановлении Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 529 –п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256 –п», которым в п.1.4 изложена новая редакция п.7 Порядка определения размера и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», согласно пункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Представленные администрацией г. Оренбурга в суд апелляционной инстанции договоры аренды земельного участка от 16.09.2004 и от 27.03.2008 не подтверждают и не опровергают позиции сторон, поскольку как видно из расчётов арендной платы, арендодатель исходил из ставок арендной платы, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области, впоследствии признанных недействующими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем его следует оставить в силе.

От уплаты государственной пошлины Министерство финансов Оренбургской области освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-15962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Фотина

Л.Л. Логиновских