Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по делу № А76-37862/2018 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебное заседание явились представители:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018),

ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» -ФИО3 (паспорт, доверенность № 7ТД-0188-Д от 16.01.2019).

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ФИО1), 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», (далее – ответчик, САО «ВСК» податель жалобы), о взыскании расходов на оценку в размере 19000 рублей.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле суд привлек ФИО4. 14.12.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указано, что ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО5(л.д.52-55).

Определением суда от 23.01.2019 осуществлен переход в общий порядок рассмотрения искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены со страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оценке в размере 19000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствовало право на возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, так как деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017в г. Челябинске, на ул. Копейское шоссе д. 36 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА 217130, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников управомоченных органов, по средствам заполнения европротокола.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО6 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. (л.д 13) ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 05.10.2017 (л.д. 25-26), что подтверждается уведомлением о наступлении страхового события и квитанцией курьерской службы.

Ответчик в свою очередь ссылается на отказ в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страховщику неполного пакета документов (л.д.59).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была произведена, потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, г/н <***> на основании экспертного заключения №306/2017 от 25.10.2017, выполненного ИП ФИО1 с учетом износа составила 26210 руб. (л.д. 14-22).

Потерпевший понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19000 руб., что подтверждается квитанцией договором №006525 от 05.12.2017 (л.д.8).

Решением Мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинск по делу №2-75/2018 от 16.03.2018 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 26210 руб., а также компенсация расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. (л.д.63-66).

26.10.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 26-10/17-140ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – САО «ВСК», стоимости услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Лада 217130, г/н <***>, в результате страхового события, произошедшего 03.10.2017(л.д. 23).

26.10.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 159-18 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – САО «ВСК», стоимости услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Лада 217130, г/н <***>, в результате страхового события, произошедшего 03.10.2017(л.д. 24). 30.10.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, и направил претензию с требованием о возмещении расходов на оценку в размере 19000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачены расходы по оценке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (цессии) от 26.10.2017 № 26-10/17-140ЦНО, № 159-18 ЦНО не усматривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 19 000 руб.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 19 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Доводы жалобы о передаче не существующего права отклоняется.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба определена и взыскана со страховщика решением Мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинск по делу №2-75/2018 от 16.03.2018 и ущерб был определен на основании оценки, осуществленной и оплаченной потерпевшим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший не оплачивал составление независимой экспертизы, следовательно, не мог передать по договору право требования расходов, которые не были им понесены.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 26.10.2017 № 26-10/17-140ЦНО, № 159-18 ЦНО следует, что ФИО4., как владелец повреждённого 03.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ФИО5 право требования от САО "ВСК" выплаты убытков в сумме 19 000 руб., являющихся оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, которое ФИО5 впоследствии уступила ИП ФИО1

Одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения уступки права требования, является существование соответствующего требования в момент его уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права от 26.10.2017 № 26-10/17-140ЦНО цессионарий обязуется оплатить за цедента услуги по договору № 306/2017 об экспертизе автомототранспортных средств.

Тем самым стороны названного договора определили способ исполнения посредством оплаты экспертизы.

Предусмотренная сторонами правовая конструкция не противоречит статье 390 ГК РФ.

Как сказано выше, спорное заключение эксперта послужило основанием для удовлетворения исковых требований по делу по делу №2-75/2018 от 16.03.2018

В рассматриваемой ситуации у ответчика возникает обязанность по возмещению стоимости экспертизы, проведение которой на безвозмездной основе не предусмотрено нормами права.

В этой связи отказ в удовлетворении иска по формальным признакам приведет к необоснованному освобождению страховой компания от предусмотренной законом обязанности по возмещению указанных выше расходов.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по делу № А76-37862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева