Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-10447/2017

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОВО «Энергосбыт Плюс») обратилось 28.08.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мирное» (далее – ответчик, СНТ «Мирное», податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 89099 от 01.11.2012 в размере 42 324 руб. 44 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу №А47-10447/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 020522353 от 24.11.2017.

СНТ «Мирное» 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда первой инстанции.

18.02.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Мирное» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что гражданин ФИО1 присвоил себе полномочия единоличного органа в СНТ «Мирное», собирал с садоводов денежные средства в виде взносов и присваивал их себе. Из-за мошеннических действий председателя садоводческого товарищества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» организовалась задолженность, о которой не было известно, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ «Мирное» указало, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019 ФИО1, ранее занимавший должность председателя СНТ СН «Мирное» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга признаны недействительными все протоколы собраний членов СНТ, изготовленные гр. ФИО1 Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующего в деле, или их представителей). Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Мирное» о пересмотре решения суда от 24.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 89099 от 01.11.2012 заключенному между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и СНТ «Мирное» за май 2017 г. в размере 42 324 руб. 44 коп. При вынесении решения от 24.10.2017 по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности СНТ СН «Мирное» за фактически потребленную электроэнергию в спорный период.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что председатель товарищества - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, поскольку он не избирался председателем СНТ СН «Мирное» и не имел полномочий действовать от имени юридического лица, от имени органа управления, не имел никакого права собирать взносы, принимать на работу, заключать договоры, участвовать в судах и т.д.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия у ФИО1 полномочий председателя правления, не свидетельствует о доказанности неправомерных действий ФИО1 в сборе, но не перечислении денежных средств истцу либо фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Приговор по данным обстоятельствам в материалы дела не представлен.

Заявитель ссылается но то, что ФИО1, зная о незаконности своих действий, собирал денежные средства с садоводов с января 2016г. по декабрь 2018г. включительно, в том числе за электроэнергию, и использовал их по своему усмотрению, не оплачивая задолженность за потребленную электроэнергию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением суда с СНТ «Мирное», п.Кушкуль в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность, возникшая из договора энергоснабжения №89099 от 01.11.2012 в размере 42 324 руб. 44 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 Согласно материалам дела, договор энергоснабжения № 890099 от 01.11.2012 заключен между ОАО №Энергосбыт Плюс» и СНТ «Мирное» в лице председателя ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1. энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор подписан в двустороннем порядке, заверен печатями сторон.

На момент вынесения решения от 24.10.2017 по делу № А47-10447/2017 договор являлся действующим, заявителем не представлены суду доказательства того, что в спорный период договор сторонами расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. ИНН и ОГРН ответчика по делу соответствует ИНН и ОГРН заявителя СНТ СН «Мирное». Разночтения в наименовании ответчика «садоводческое некоммерческое товарищество «Мирное» и «садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мирное» не являются обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о фальсификации документов для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно полномочий ФИО1, как председателя СНТ «Мирное», не влияют на выводы суда о наличии задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в 2012 г. Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 признан виновным фактически в присвоение полномочий председателя правления, факт присвоения денежных средств приговором суда не установлен. При этом, факт потребления электрической энергии юридическим лицом подтверждался, о чем свидетельствуют представлены в материалы дела доказательства.

Факт того, что денежные средства для оплаты ресурса передавались ФИО1, а последний по указаниям апеллянта не произвел оплату, не свидетельствует об освобождении СНТ СН «Мирное» от обязанности оплатить задолженность за потребленный ресурс и не влияет на отношения сторон по расчетам.

В случае установления факта присвоения ФИО1 денежных средств от товарищей СНТ СН «Мирное» претензии юридического лица могут быть предъявлены лично к гражданину и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт потребления электрической энергии, равно как ее объем и стоимость, подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу № А47-10447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья М.В.Лукьянова