Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-5179/2017 (судья Кутлин Р.К.).

ФИО1 (далее также – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем Лада 111740, 2011 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>, г.р.з. Т400НР102, кузов ХТА 111740В0145953; запрета судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела СП УФССП по РБ ФИО2 принимать меры по реализации легкового автомобиля Лада 111740, 2011 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>, г.р.з. Т400НР102, кузов ХТА 111740В0145953; обязания судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела СП УФССП по РБ ФИО2 передать на хранение должнику ФИО1 легковой автомобиль Лада 111740, 2011 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>, г.р.з. Т400НРЮ2, кузов VIN <***> без права пользования.

Определением от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 24.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016, на которое сослался суд первой инстанции, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении от ареста имущества должника отказано, автомобиль признан собственностью ФИО1, а не совместно нажитым имуществом супругов. Помимо ФИО3 и АО «АБ «Россия» у должника имеются также иные кредиторы: АО «АКБ «Форштадт», ОАО «Сбербанк России», задолженность перед которыми составляет 590 189 руб. Реализация автомобиля должника приведет к нарушению имущественных прав иных кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу № 33-4441/2017, акты от 05.11.2015, от 25.11.2015, решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу №2-4296/2015, от 11.12.2015 по делу № 2-5133/2015, заочное решение от 01.07.2016 по делу № 2-2019/2016.

В приобщении к материалам дела актов от 05.11.2015, от 25.11.2015 судом отказано в связи с тем, что данные доказательства имеются в материалах дела. Остальные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что общая задолженность перед кредиторами составляет 943 266, 45 руб., должник имеет в собственности лишь автомобиль Лада 111740, 2011 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>, г.р.з. Т400НР102 стоимостью 150 000 руб.; за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве, сделок на сумму более 300 000 руб., не заключал; нигде не работает, получателем каких-либо выплат не является.

Должник в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал, что его единственное имущество автомобиль может быть реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по иску ОАО «Акционерный Банк «Россия». Реализация автомобиля приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, а также может нарушить права бывшей супруги должника, которая оспаривает право собственности на автомобиль. В связи с этим должник просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем Лада 111740, 2011 г.в., запретить судебному приставу-исполнителю принимать меры по реализации легкового автомобиля Лада 111740, 2011 г.в. и передать арестованный автомобиль ему на хранение в соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что согласно приложенному к заявлению решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 автомобиль выделен ФИО3 Таким образом, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, не принадлежащего заявителю и не подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016, в рамках исполнительного производства № 17604/15/02062-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Акционерный Банк «Россия» был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 111740, 2011 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>, регистрационный знак <***>, кузов ХТА 111740В0145953. Автомобиль передан по акту от 25.11.2015 на хранение представителю банка. ФИО3 обратилась с иском к банку и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что автомобиль был приобретен должником в период брака с ФИО3 и оформлен на супруга. Брак фактически распался в 2014 году, расторгнут в 2015 году.

Указанным решением от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016 иск ФИО3 удовлетворен, автомобиль освобожден от ареста, истребован у банка в связи с представлением истцом доказательств права собственности на автомобиль.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции решение от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016 в законную силу не вступило, о чем на нем была сделана соответствующая отметка.

Должником в материалы дела представлено дополнительное доказательство – апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу №33-4441/2017, согласно которому вышеуказанное решение от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016 отменено, в иске ФИО3 отказано. Судебной коллегией установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с мая 2014 года, должник же приобрел автомобиль 03.09.2014, в связи с чем, автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен после прекращения фактических брачных отношений, факт приобретения автомобиля на совместные средства супругов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанное апелляционное определение принимается апелляционным судом как новое доказательство. Вместе с тем возможность его принятия судом апелляционной инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции строил свои суждения на не вступившем в законную силу судебном акте - решении от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016. Как указал должник, определение от 02.03.2015 получено им не ранее 15.03.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная судом на копии определения; копия определения заверена гербовой печатью. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено должником ранее - 13.03.2017, следовательно, определение не могло быть представлено одновременно с ходатайством.

Как указано выше, на решении от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016 имеется отметка о том, что оно в законную силу не вступило, однако суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание данное обстоятельство.

С учетом изложенного ходатайство должника являлось обоснованным, поскольку имелся риск реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 17604/15/02062-ИП в пользу одного взыскателя - ОАО «Акционерный Банк «Россия», в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку в случае реализации автомобиля (единственное имущество должника) в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» существует риск нарушения прав иных кредиторов должника - АО «АКБ «Форштадт», ОАО «Сбербанк России», ФИО3

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ходатайство должника подлежит удовлетворению лишь в части запрета совершения регистрационных действий с автомобилем.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

При этом, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, по мнению апелляционного суда, является достаточной, поскольку, в том числе, влечет обеспечение невозможности судебному приставу-исполнителю принимать меры по реализации имущества.

Что касается требования о передаче автомобиля на хранение должнику, то указанное процессуальное действие производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, в связи с чем, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Таким образом вопрос смены хранителя находиться за пределами рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичная норма права содержится в п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, согласно которой меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) производство по делу о признании ФИО1 прекращено.

Однако определение в законную силу вступает по истечение месяца с даты вынесения (изготовления в полном объеме), то есть, 19.06.2017, если не будет подана апелляционная жалоба. Таким образом на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 в законную силу не вступило. Следовательно, обеспечительные меры действуют до даты введения судом в отношении ФИО1 процедуры банкротства (реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина), либо вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ А07-5179/2017).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий с легковым автомобилем, принадлежащим должнику; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-5179/2017 изменить.

Запретить осуществление регистрационных действий с легковым автомобилем Лада 111740, 2011 г.в., цвет: серебристый, VIN <***>, регистрационный знак <***>, кузов ХТА 111740В0145953.

Разъяснить, что принятые судом обеспечительные меры действуют до даты введения судом в отношении ФИО1 процедуры банкротства (реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина), либо вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А07-5179/2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-5179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева