Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу № А07-1889/2012 об исправлении опечаток (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», первый ответчик) и Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, второй ответчик) о признании договора от 05.03.2010 № 151-10 аренды земельного участка площадью 2403 кв.м с кадастровым номером 02:55:010503:33, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Перспектива», недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 исковое заявление ООО «Класс Менеджер-Уфа» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Архиереев Н.В.), назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2012 на 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 назначено судебное разбирательство на 11.04.2012 на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2012 на 10 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Архиереева Н.В. в служебной командировке и невозможностью проведения судебного заседания 13.06.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 судебное заседание по делу № А07-1889/2012 перенесено на 19.06.2012 на 10 час. 00 мин.

18 мая 2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р. вынесено определение об исправлении опечаток в определении суда от 12.05.2012, которым изменены дата и время судебного заседания с 19.06.2012 с 10 час. 00 мин. на 25.05.2012 на 13 час. 45 мин.

В апелляционной жалобе ООО «Класс Менеджер-Уфа» просило указанное определение отменить.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемым определением фактически изменена дата судебного заседания, что не является опечаткой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, из обжалуемого определения не следует, на основании каких обстоятельств либо доказательств судья Юсеева И.Р. пришла к выводу о том, что судья Архиереев Н.В. допустил в определении опечатку при назначении даты судебного заседания, поскольку в судебном заседании 11.04.2012 он пояснил, что длительный срок для отложения судебного разбирательства на 13.06.2012 связан с нахождением его в отпуске. В связи с чем, по мнению апеллянта, 25.05.2012 судья Архиереев Н.В. будет находиться в отпуске, и, соответственно, не сможет рассмотреть дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом применяемой процессуальной аналогии положения указанной статьи могут быть применимы и при вынесении судебного акта в иной процессуальной форме (определения, постановления).

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (судебный акт) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие права и процессуальные гарантии нарушены вследствие принятия обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на то, что из обжалуемого определения не следует, на основании каких обстоятельств либо доказательств судья Юсеева И.Р. пришла к выводу о том, что судья Архиереев Н.В. допустил в определении опечатку при назначении даты судебного заседания, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как видно из обжалуемого определения, судом первой инстанции при оформлении определения от 12.05.2012 о переносе судебного заседания была допущена опечатка в дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании: напечатано «19 июня 2012 в 10 час. 00 мин.» вместо: «25 мая 2012 в 13 час. 45 мин.».

Согласно информации о движении дела № А07-1889/2012, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, определением от 25.05.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.06.2012 на 10 час. 00 мин., в связи с нахождением судьи Архиереева Н.В., рассматривающего дело, в отпуске.

При этом в судебном заседании 25.05.2012 принимали участие представители ООО «Класс Менеджер-Уфа», в связи с чем, не были лишены реализации своих процессуальных прав.

Довод апеллянта о том, что 25.05.2012 судья Архиереев Н.В. будет находиться в отпуске, и, соответственно, не сможет рассмотреть дело, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй ст. 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований ст. 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При этом совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, вынесение определения об исправлении описок, опечаток или арифметических описок одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (п. 5 ст. 18 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 об отложении судебного разбирательства как и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 18.05.2012 вынесены судьей Юсеевой И.Р., в соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 № 51-П исполняющей обязанности председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Данные определения вынесены в порядке взаимозаменяемости в период нахождения судьи Архиереева Н.В. в отпуске, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ, производить замену состава суда не требовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с тем, что подателем жалобы обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу № А07-1889/2012 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ8598/0216 от 22.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова