Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 (резолютивная часть от 12.05.2009) по делу №А76-1494/2009 (судья Костарева И.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность № 0089 от 11.03.2009), от открытого акционерного общества «РЖД» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания ЮУЖД – филиала «РЖД» - представителя ФИО2.(паспорт, доверенность от 13.09.2008), от открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»– представителя ФИО3 (паспорт, доверенность № Н10/2009/12 от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием груза в сумме 308 138,77 руб.

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер» (л.д.96 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО «Металлургмонтаж» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не учел, что действия ответчика, выразившиеся в удержании груза, признаны неправомерными и незаконными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу №А76-3905/2008). Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта оплаты поставщику именно спорного товара, не доказан размер оплаты 2 самосвалов в контейнерах №№ММIU0711053, №ММIU0710592, так как на момент заключения истцом контрактов на поставку товара индивидуально-определенных вещей с идентифицирующими признаками не существовало. Полагает, что в кредитных договорах Сбербанка РФ имеется ограничение цели использования кредитных ресурсов, предоставленных истцу, - пополнение оборотных средств, то есть денежные средства были предоставлены для приобретения товаров для перепродажи, сырья, материалов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что истцом не доказан факт причинения каких-либо убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего его право; сумма предоставленного банком кредита не соответствует стоимости удержанного ответчиком груза (рег.№14803, от 28.07.2009).

ОАО «ТрансКонтейнер» также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными. Пояснило, что из содержания кредитных договоров нельзя определить на какие цели был предоставлен истцу кредит, размер понесенных истцом убытков не доказан (рег.№14885 от 28.07.2009).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлургмонтаж» (покупатель) и ChinaNationalHeavyDutyTruckCorp. ShandongImportandExportCo., LTD(продавец) были подписаны контракты (л.д.5-10, 12-17 т-2), по условиям которых продавец обязуется продать и поставить товар, а покупатель принять и оплатить его (1.1. контракта).

В пунктах 1.2 контрактов стороны определили, что товаром являются контейнеры для перевозки грузов железнодорожным, автомобильным и морским транспортом (контракт №QDCM-Р-070912, л.д.5), автомобильная и специальная техника, автобусы и их шасси, а также навесное оборудование (в собранном, разобранном и несобранном виде), запасные части и принадлежности к ним (контракт №BF0706143MM, л.д.12).

В спецификации №1 от 12.09.2007 (л.д.4) и дополнительном соглашении от 08.06.2007 (л.д.18) конкретизирован вид товара с указанием наименования, количества, индивидуализирующих признаков.

Во исполнение указанных договоров истец по платежным поручениям перечислил денежные средства на общую сумму 5 712 620 долларов США.

Между тем ЗАО «Металлургмонтаж» было отказано в выдаче двух контейнеров №№MMIU0711053, MMIU0710592, поставленных его контрагентом по контрактам, в связи с чем истец направил 09.12.2008 претензию в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д.53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу №А76-3905/2008 на Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги возложена обязанность по выдаче ЗАО «Металлургмонтаж» двух контейнеров №№MMIU0711053, MMIU0710592 с грузом (т.1, л.д.31-33).

Считая, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба в связи с неправомерным удержанием ответчиком контейнеров, истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав размер реального ущерба в сумме 308138,77 руб. (л.д.2-3 т-1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. Также судом отмечено, что заключенные истцом кредитные договоры не являются целевыми, доказательства получения денежных средств на оплату именно спорных контейнеров истцом не представлены, кроме того, не установлен факт включения в имущество, удержанного ответчиком, двух самосвалов в контейнерах №№MMIU0711053, MMIU0710592.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения реального ущерба является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Металлургмонтаж» ссылается на заключением им кредитных договоров и, как следствие, возникновение у последнего обязанности производить оплату по кредитам, поскольку часть поставленных по контрактам товаров (контейнеры №№MMIU0711053, MMIU0710592) была незаконно удержана ответчиком, то у истца возникли убытки в форме реального ущерба в виде суммы процентов по кредитам, начисленных на сумму стоимости удерживаемого груза за период его незаконного удержания.

Как видно из материалов дела, 29.11.2007 между ЗАО «Металлургмонтаж» (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) заключен договор №13795 об открытии возобновляемой кредитной линии (т.2, л.д.1-3), согласно которому кредитор открывает возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

08.05.2007 между истцом и Банком также подписан договор №13121 об открытии возобновляемой кредитной линии (т.1, л.д.8-10), по условиям данного договора истцу открывают возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 07.05.2008, а последний обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии ЗАО «Металлургмонтаж» и ОАО Банк «ВТБ» подписали кредитное соглашение №КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 (т.1, л.д.13-21), целью которого является рефинансирование ссудной задолженности заемщика перед другим банком.

Факт получения истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что размер убытков в виде реального ущерба не подтверждается материалами дела, при этом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64,67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи и размера убытков, а также не представлены доказательства заключения на удерживаемый ответчиком товар каких-либо договоров купли-продажи с иными лицами.

Между тем, сам по себе факт удержания товара не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде реального ущерба.

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу №А76-3905/2008, принятом по результатам рассмотрения иска об обязании выдать два удерживаемых контейнера №№ MMIU0711053, MMIU0710592 с грузом, было установлено неправомерное удержание ответчиком груза ЗАО «Металлургмонтаж».

Однако предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 308138,77 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на ранее установленном судом факте незаконного удержания товара, поскольку доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Действительно факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выдаче истцу груза подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, однако это не является доказательством причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, выразившиеся в оплате суммы процентов по кредиту.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что именно удержание ответчиком двух контейнеров повлекло за собой обязанность истца по оплате сумм кредита и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания кредитных договоров не следует, что последние заключались истцом в целях приобретения спорного имущества, а также не следует, что в случае своевременной выдачи ответчиком двух контейнеров с грузом сумма кредитов и процентов за пользование чужими денежными средствами изменилась.

Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что удерживаемый ответчиком товар был уже реализован в это время истцом другим контрагентам, и принимая во внимание, что по имеющимся в деле платежным поручениям невозможно определить в какой сумме, по какому платежному документу и за какой товар денежные средства были перечислены истцом в счет погашения процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом размер взыскиваемых убытков и причинно-следственной связи между наступлением реального ущерба и действиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при доказанном факте незаконного удержания ответчиком товара, истец не лишен права обратиться к лицу, допустившему такое нарушение, с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Довод истца о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца подтверждается постановлением суда от 10.11.2008 по делу №А76-3905/2008 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в рамках арбитражного дела №А76-3905/2008 подлежал установлению только факт наличия правомерных (неправомерных) оснований удержания ответчиком груза истца, при этом вопрос о возникновении у истца убытков в связи с действиями ответчика судом не рассматривался.

Также не может считаться состоятельным довод истца относительно факта оплаты им спорного товара в общей стоимости всей поставленной продукции по контрактам, поскольку для определения размера ущерба в результате исполнения (неисполнения) иного обязательства оплата удерживаемого товара значения не имеет. Истец должен бесспорно доказать, что удерживаемый ответчиком товар должен был быть направлен на прекращение обязательства по кредиту, либо иной передаче кредитору и прекращающего либо освобождающего истца от исполнения кредитных обязательств. Факт возможной реализации товара не может быть принят в качестве доказательства причинения реального ущерба, поскольку имущество истца не пострадало (иного суду не доказано), а прекращение кредитных обязательств не было обусловлено получением товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.05.2009 законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу №А76-1494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

С.Д. Ершова