Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-8754/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.07.2019),

открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 (доверенность №УКХП-25 от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» (далее – истец, ООО «РентаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 957 026 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 585 руб. 40 коп. с продолжением начисления на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-8754/2019 исковые требования ООО «РентаСтрой» удовлетворены частично, с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца взыскано 944 526 руб. 05 коп. основного долга, 74 598 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 944 526 руб. 05 коп. с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований ООО «РентаСтрой» отказано.

Кроме того, с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 191 руб. 24 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 298 700 руб. основного долга, 23 591 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 20.05.2019 задолженность ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «РентаСтрой» составляет 298 700 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету и удовлетворению в размере 23 591 руб. 16 коп.

Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены акты на спорную сумму, что не подтверждает факт выполнения работ ООО «РентаСтрой» и принятия их ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, завила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №65346 от 27.01.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, копии почтовой квитанции с описью вложения.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии платежного поручения и почтовой квитанции с описью вложения приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «РентаСтрой» и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» заключены договоры №№ УКХП-03/464, УКХП на оказание услуг спецтехники.

Согласно п. 1.1. договора № УКХП-03/464 от 31.08.2015 (т. л. д. 17-18), с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018, исполнитель по заявке заказчика с помощью автокрана 16 тонн и мини-погрузчика (далее - техника), оказывает услуги на объекте заказчика.

Согласно п. 1.1. договора № УКХП (т. 1, л. д. 19), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автогидроподъемника 22м (далее – техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Заявка на технику принимается заказчиком по телефону (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договоров № УКХП-03/464, № УКХП, заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги техники, оплатить простой техники, вызванный независящими от исполнителя обстоятельствами, исходя из стоимости маш/час, в приложении № 1.

Согласно п. 3.1. договора № УКХП-03/464 стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа работы техники с экипажем в зависимости от типа используемой техники, и включает в себя стоимость доставки техники на объект.

В стоимость включена работа обслуживающего персонала исполнителя, вознаграждение исполнителя, текущий и капитальный ремонт техники, стоимость топлива, горючесмазочных и иных расходных материалов, необходимых для эксплуатации техники, в соответствии с условиями договора.

Цена одного машино-часа работы техники составляет 1 600 руб. стоимость услуг автокрана 16 т., 1 300 руб. стоимость услуг минипогрузчика.

Согласно п. 3.1. договора № УКХП стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 300 руб./час.

В стоимость услуг включаются услуги по управлению техникой и механизмами, их текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных и иных материалов.

Согласно п. 3.2. договора № УКХП оплата услуг производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Таким образом, в рамках указанных договоров истец обязался оказать услуги спецтехники, а ответчик оплатить их.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на оказания услуг автокрана и автогидроподъемника.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за оказанные истцом услуги спецтехники в рамках договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, в связи с возражениями ответчика, для установления фактических обстоятельств дела запрашивались оригиналы актов (по заявленной сумме иска), а также путевые листы.

Истцом предъявлены к оплате следующие акты:

- 00000077 от 10.03.2016 на сумму 59 200 рублей.

- 00000096 от 23.03.2016 на сумму 46 620 рублей.

- 00000111 от 04.04.2016 на сумму 19 600 рублей.

- 00000185 от 21.05.2016 на сумму 21 000 рублей.

- 00000211 от 31.05.2016 на сумму 14 700 рублей.

- 00000226 от 08.06.2016 на сумму 7 700 рублей.

- 00000239 от 20.06.2016 на сумму 9 800 рублей.

- 00000250 от 24.06.2016 на сумму 7 700 рублей.

- 00000078 от 21.12.2017 на сумму 159 700 рублей.

- 00000001 от 14.01.2018 на сумму 146 000 рублей.

- 00000003 от 21.01.2018 на сумму 126 900 рублей.

- 00000004 от 26.01.2018 на сумму 39 400 рублей.

- 00000005 от 01.02.2018 на сумму 113 300 рублей.

- 0000006 от 18.02.2018 на сумму 200 200 рублей.

- 0000007 от 21.02.2018 на сумму 35 100 рублей.

- 0000008 от 21.02.2018 на сумму 11 200 рублей.

- 000000078 от 21.12.2017 на сумму 12 600 рублей.

Предметом договора № УКХП-03/464 от 31.08.2015 является предоставление услуг автокрана 16т, стоимостью 1600 рублей в час с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018.

Предметом договора УКХП от 31.08.2015 является оказание услуг автогидроподъемника стоимостью 1300 рублей в час.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы, предъявленные к оплате, оригиналы актов, принятых ответчиком, заверенных печатью ответчика и подписью ФИО3:

- 00000111 от 04.04.2016 на сумму 19 600 рублей.

- 00000185 от 21.05.2016 на сумму 21 000 рублей.

- 00000211 от 31.05.2016 на сумму 14 700 рублей.

- 00000226 от 08.06.2016 на сумму 7 700 рублей.

- 00000239 от 20.06.2016 на сумму 9 800 рублей.

- 00000250 от 24.06.2016 на сумму 7 700 рублей.

- 00000078 от 21.12.2017 на сумму 159 700 рублей.

- 00000001 от 14.01.2018 на сумму 146 000 рублей.

- 00000003 от 21.01.2018 на сумму 126 900 рублей.

- 00000004 от 26.01.2018 на сумму 39 400 рублей.

- 00000005 от 01.02.2018 на сумму 113 300 рублей.

При этом наличие полномочий ФИО3 действовать в интересах ответчика, обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг, выполнения работ.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о дополнительной проверке действительности, представленных в дело доказательств, ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании судом первой инстанции исследованы, неподписанные ответчиком, акты:

- 0000006 от 18.02.2018 на сумму 200 200 рублей.

- 0000007 от 21.02.2018 на сумму 35 100 рублей.

- 0000008 от 21.02.2018 на сумму 11 200 рублей.

В подтверждение выполнения оказанных услуг по указанным актам истцом дополнительно приобщены к материалам дела:

- оригинал путевого листа №24 за период с 02.02.2018 по 18.02.2018, заполненного со стороны ответчика (заказчика) ФИО4, для подтверждения оказанных услуг по акту №0000006;

- оригинал путевого листа №25 за период с 19.02.2018 по 21.02.2018, заполненного со стороны ответчика (заказчика) ФИО4 и ФИО5, для подтверждения оказанных услуг по акту №0000007;

- оригинал путевого листа №27 за 05.01.2018, заполненного со стороны ответчика (заказчика) ФИО6, для подтверждения оказанных услуг по акту №0000008.

Факт того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются уполномоченными лицами ответчика, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Кроме того, в приложенных путевых листах к подписанным и принятым ответчиком актах 00000078 от 21.12.2017, 00000001 от 14.01.2018, 00000003 от 21.01.2018, 00000004 от 26.01.2018, 00000005 от 01.02.2018 и отрывных талонах к соответствующим путевым листам, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 неоднократно заверяли факт оказанных услуг. То есть, помимо прочего, полномочия указанных лиц также явствовали из обстановки, обратного ответчиком не доказано.

Указанные путевые листы, отрывные талоны, акты: № 00000077 от 10.03.2016 на сумму 59 200 руб., № 00000096 от 23.03.2016 на сумму 46 620 руб. судом первой инстанции исследованы непосредственно в судебном заседании.

В подтверждение выполнения указанных услуг истцом предъявлены:

- оригинал товарной накладной и товарно-транспортной накладной №1009 от 17.02.2016, заверенные печатью ответчика, в подтверждение факта оказания услуг по акту 00000077 от 10.03.2016;

- оригинал товарной накладной и товарно-транспортной накладной №1698 от 21.03.2016, заверенные печатью ответчика, в подтверждение факта оказания услуг по акту 00000096 от 23.03.2016.

С целью подтверждения законности и обоснованности цены, указанной в актах, в размере 1850 рублей за тн., истцом предъявлялись на обозрение суда первой инстанции, и приобщены в материалы дела копии аналогичных принятых ответчиком и оплаченных актов на оказание аналогичных услуг, в виде транспортировки аналогичного груза по аналогичному маршруту ОАО «УКХП» - ЗАО «УралБройлер», за аналогичную цену в размере 1850 рублей: акт №00000075 от 10.03.16, акт №00000076 от 10.03.2016, акт №00000078 от 10.03.2016, акт №00000081 от 12.03.2016, акт №00000083 от 15.03.2016.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости перевозки груза в размере 1850 рублей за тн. являются обоснованными.

Возражения подателя апелляционной жалобы о возможном изменении цены, а точнее о возможном её уменьшении, заявленные в качестве предположения, несогласия, не являются надлежащим и достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, так как такое несогласие подлежит доказыванию с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнено.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в обоснование примененной им цены, при этом, такие доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что указанная стоимость не соответствует критериям цены за аналогичные услуги, ответчик также не предоставил.

Согласно представленной в материалы дела описи, почтовой квитанции и уведомлению о вручении письма истом в адрес ответчика истцом направлены следующие документы: акт № 6 от 18.02.2018, счет-фактура от 18.02.2018, копия путевого листа №24 (02.02.2018-18.02.2018); акт № 7 от 21.02.2018, счет-фактура от 21.02.2018, копия путевого листа № 25 (19.02.2018-21.02.2018); акт № 8 от 21.02.2018, счет-фактура от 21.02.2018, копия путевого листа № 27 (05.01.2018); акт № 77 от 10.03.2016, счет-фактура от 10.03.2016, копия товарно-транспортной накладной № 1009; акт № 96 от 23.03.2016, счет-фактура от 23.03.2016, копия товарно-транспортной накладной №1698 (т. 1, л.д. 151).

Кроме того, согласно описи и почтовой квитанции от 29.07.2019 представитель истца также направлял все спорные акты ответчику почтой. Таким образом, спорные акты направлялись ответчику дважды, получены ответчиком. Мотивированные возражения на акты не представлены, следовательно, считаются принятыми без замечаний.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие подписи со стороны ответчика, к указанным актам, имеются путевые листы, где расписались работники ответчика. Факт отнесения их к работникам ответчика, подтвержден другими актами, оплаченными ответчиком, где расписались те же работники.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по предъявленным к оплате актам на общую сумму в размере 1 030 720 рублей., и с учетом сведений, указанных истцом в акте сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 944 526 руб. 05 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 585 руб. 40 коп. за период с 01.03.2018г. по 22.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет истца проверен судом первой инстанции и уточнен в связи с удовлетворением исковых требований в части.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 22.03.2019, начисленные на сумму задолженности в размере 944 526 руб. составляют 74598 руб. 14 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2019 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-8754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова