Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудиной Я.В., Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 по делу №А47-10276/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Стронг» - Панфилова А.А. (протокол от 13.10.2009), Веховой Е.В. (доверенность от 05.12.2009), от закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» - Косых С.В. (доверенность от 04.05.2010 №24), Рычаговой Н.И. (доверенность от 11.01.2010 №3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стронг» (далее – ЗАО «Стронг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Преображенскнефть» (далее – ЗАО «Преображенскнефть», ответчик) о взыскании о взыскании 8 959 661 руб. 72 коп., в том числе 3 947 420 руб. 50 коп. - основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда №08С/16 от 01.03.2006, 1 516 628 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 3 495 613 руб. - экономии подрядчика (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца совершить определенные действия в отношении реконструируемого объекта «ДНС-1» Колганского месторождения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 встречный иск возвращен заявителю в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 исковые требования ЗАО «Стронг» удовлетворены частично, с ЗАО «Преображенскнефть» в пользу ЗАО «Стронг» взыскано 3 947 420 руб. 50 коп. - основного долга, 764 766 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ и 3 494 811 руб. 86 коп. - задолженности в счет экономии подрядчика, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 51 569 руб. 48 коп., с ЗАО «Стронг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 090 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) ответчик просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания 2 879 211 руб. основного долга по договору от 01.03.2006 №08С/16, 764 766 руб. 40 коп. пени и 3 494 811 руб. 86 коп. экономии подрядчика. В основание доводов сослался на то, что задолженность ответчика на дату вынесения решения составляла 1 068 109 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой №159 от 26.11.2008 и актом выполненных работ №21 от 26.11.2008. Таким образом, полагает, что расчет неустойки должен был быть произведен исходя из данной суммы задолженности. Считает, что суд, принимая решение, необоснованно не применил положение ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. Делая вывод относительно актов выполненных работ №29 от 29.05.2009, №25/1 от 29.05.2009, №30, 30/1, 30/2 от 31.07.2009 на общую сумму 2 879 311 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, суд, по мнению ответчика, не исследовал факт выполненных работ относительно указанных актов, их объем, который истцом не доказан. Полагает, что поскольку договор от 01.03.2006 №08С/16 не содержит всех необходимых условий для подобного рода обязательств, его предмет не согласован, данный договор является незаключенным и применение судом ст.710 Гражданского кодекса РФ незаконно и необоснованно. Указал также, что судом был нарушен срок изготовления решения суда в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил также отменить определение суда от 05.04.2010 о возвращении встречного искового заявления. Полагает, что возвращение встречного иска повлекло принятие необоснованного решения суда, так как удовлетворение требований, изложенных во встречном иске, исключает удовлетворение первоначального иска, относительно требований о взыскании стоимости непринятых работ по актам №29 от 29.05.2009, №25/1 от 29.05.2009, №№30, 30/1, 30/2 от 31.07.2009 и по взысканию экономии подрядчика. Считает, что встречный иск содержит сведения и доказательства неполного выполнения истцом обязательств по объекту в целом.

ЗАО «Стронг» представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам относительно выполненных работ по договору от 01.03.2006 №08С/16, а также наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ. Указывает, что исполнительная документация, которую истец вел на протяжении всего периода работ, была передана ответчику по реестрам, что не оспаривалась представителями ответчика в суде. Считает, что договор подряда является возмездным, однако условие о цене не относится к числу его существенных условий. Полагает, что сторонам в ходе исполнения договора стало возможным определить полный спектр подлежащих выполнению работ, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение от 29.08.2006, которым утверждена и стоимость работ в размере 15 000 000 руб. (с учетом НДС). Указывает, что в дальнейшем, при вводе второго этапа уточненной программы развития ППД на Колганском месторождении на участке ДНС-1, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2007, от 04.08.2008 и 20.11.2008, согласно которым окончательная цена договора составила 34 619 798 руб. (с НДС). Полагает, что объект готов и используется по назначению, доказательств обращения к подрядчику с претензией о качестве работ, выполнения неполного объема работ, суду не представлено. Указал, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Полагает также, что определение суда от 05.04.2010 о возвращении встречного искового заявления вынесено судом законно и обоснованно, поскольку встречные требования не были направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора подряда №08С/16 от 01.03.2006 подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Реконструкция ДНС-1» Колганского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком в срок с 01.03.2006 по 30.11.2006, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы согласно разделу 5 договора и оплатить их согласно разделу 6 договора в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры (л.д.19-23 т.1).

Согласно пункту 6.1 договора подряда стоимость работ определяется ориентировочно по объектам-аналогам и составляет 3 000 000 руб., окончательная сумма договора определяется проектно-сметной документацией согласованной сторонами.

Пунктом 5.10 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку об их стоимости (форма КС-3), а заказчик в течение 5 дней с момента получения данных документов направляет подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ.

В рамках договора подряда №08С/16 сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.08.2006, от 30.03.2007, от 04.08.2008 и от 20.11.2008 к договору, согласно которым были изменены сроки окончания работ 31.12.2007, до 30.09.2008, до 30.11.2008 и до 31.12.2008, а также внесены изменения в цену договора, которая соответственно определена в сумме 15 000 000 руб., 30 964 350 руб., а затем увеличена на сумму 2 229 373 руб. и на 1 426 075 руб., то есть окончательно цена договора, с учетом дополнительно согласованных сторонами смет (локальных сметных расчетов), составила 34 619 798 руб. (л.д.24-27 т.1).

В период с марта 2006 года по июль 2009 года согласно направленным в адрес заказчика (ответчика) актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости (формы КС-2, КС-3) истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ДНС-1 Колганского месторождения» (2 этап), общая стоимость которых составила 31 124 986 руб.14 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости получены заказчиком, по состоянию на февраль 2009 года подписаны без каких-либо замечаний заказчика в отношении объема и качества выполненных работ (л.д.3- 11, 12-18, 19-20, 23-29, 30-40, 41-50, 51-59, 62-68, 69-78, 79-86, 89- 100, 101-107, 108-112,113-121, 124-132, 133-143, 146-153 т.2, 1-12, 15-21, 22-28, 30-39, 42-53, 55-68, 71-74, 77-79, 82-90, 93-100, 103-107 т.3 (2, 22, 61, 88, 123, 145 т.2, 14, 29, 41, 54, 70, 76, 81,92, 102 т.3).

Ответчиком не оплачены в полном объеме счета-фактуры, выставленные истцом на оплату выполненных работ (с учетом НДС): №159 от 26.11.2008 на сумму 2 136 219 руб., №65 от 31.07.2009 на сумму 1 929 853 руб., №74 от 31.07.2009 на сумму 932 735 руб., №75 от 31.07.2009 на сумму 16 723 руб. (л.д.28, 35, 51, 65 т.1).

Выполненные строительно-монтажные работы, на оплату которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры подтверждаются: актом КС-2 №21 от 26.11.2008 на сумму 2 136 219 руб. (л.д.30-34 т.1); актом КС-2 №30 от 31.07.2009 на сумму 1 659 290 руб. (л.д.37-39 т.1), актами КС-2 №30/1 и №30/2 от 31.07.2009 соответственно на сумму 130 285 руб. и 140 278 руб. (л.д.40-45, 46-49 т.1), а также актом КС-2 №25/1 от 29.05.2009 на сумму 932 735 руб. (л.д.53-64 т.1) и актом №29 от 29.05.2009 на сумму 16 723 руб. (л.д.67-69 т.1).

Стоимость работ подтверждается справкой формы КС-3 №21 от 26.11.2008 на сумму 2 136 219 руб. (л.д.29 т.1), справкой КС-3 №30 от 31.07.2008 на сумму 1 929 853 руб. (л.д.36 т.1), справкой КС-3 от 29.05.2009 на сумму 932 735 руб. (л.д.52 т.1) и справкой №29 от 29.05.2009 на сумму 16 723 руб.(л.д.66 т.1).

Ответчик произвел частичную оплату по счету-фактуре №159 от 26.11.2008 в сумме 1 068 109 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность по оплате долга за выполненные работы составила 3 947 420 руб. 50 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом согласно условиям договора и сметной документации в полном объеме, частично работа оплачена ответчиком. Замечания заказчика, в отношении объема и качества, выполненных подрядчиком работ, относятся в основном к представлению исполнительной документации подрядчиком в адрес заказчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, обусловленные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В подтверждение выполненной строительно-монтажной работы истцом представлены акт КС-2 №21 от 26.11.2008 на сумму 2 136 219 руб. (л.д.30-34 т.1); акт КС-2 №30 от 31.07.2009 на сумму 1 659 290 руб. (л.д.37-39 т.1), акты КС-2 №30/1 и №30/2 от 31.07.2009 соответственно на сумму 130 285 руб. и 140 278 руб. (л.д.40-45, 46-49 т.1), а также акт КС-2 №25/1 от 29.05.2009 на сумму 932 735 руб. (л.д.53-64 т.1) и акт №29 от 29.05.2009 на сумму 16 723 руб. (л.д.67-69 т.1).

Ответчик произвел частичную оплату по счету-фактуре №159 от 26.11.2008 в сумме 1 068 109 руб. 50 коп., не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

Задолженность по оплате долга за выполненные работы составила 3 947 420 руб. 50 коп., что дополнительно подтверждается актами сверки за 2009 год (л.д.3, 4 т.6).

При принятии решение по делу судом первой инстанции правильно учтено, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Оформленные акты приемки работ переданы заказчику, передана ответчику и исполнительная документация, что подтверждается реестрами (л.д.19-83 т.5).

Замечания заказчика, отраженные в его письмах в адрес подрядчика (л.д.64-82 т.4), в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ, относятся, в основном, к представлению исполнительной документации подрядчиком в адрес заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, а также оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания остатка задолженности по оплате работ в сумме 3 947 420 руб. 50 коп., из которых сумма 1 068 109,50 руб., взысканная на основании акта от 26.11.2008 №21, ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 516 628 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям, установленным в договоре 01.03.2006 №08С/16, а именно согласно п.7.1 договора, началом момента неисполнения обязательства признается неоплата по истечении 5 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки выполненных работ №21 от 26.11.2008 на сумму 2 136 219 руб., оплата работ по которому произведена частично 22.07.2009 (в размере 50%, то есть в сумме 1 068 109 руб. 50 коп.), по счету-фактуре №159 от 26.11.2008, в остальной части работы по данному акту не оплачены. Решение суда в части взыскания задолженности по данному акту в размере 1 068 109 руб. 50 коп. ответчиком не обжаловано. Таким образом, взыскание неустойки (пени) в сумме 764 766 руб. 40 коп., начисленной на сумму задолженности по акту №21 от 26.11.2008 за просрочку оплаты работ является обоснованным. Расчет размера неустойки по акту №21 от 26.11.2008, составленный истцом (л.д.8 т.5), судом проверен, является правильным.

В подтверждение требований о взыскании экономии подрядчика в виде разницы между ценой договора и фактически выполненной стоимостью работ истцом представлены дополнительные соглашения к договору подряда (л.д.45 т.6) и локальные сметные расчеты (л.д.28-44, 46-57 т.5).

Указанные документы свидетельствуют об установлении сторонами твердой договорной цены в сумме 34 619 798 руб.

Представленные акты приемки выполненных работ за период с 2006 года по 2009 год, оформлены на общую сумму 31 124 986 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом не предоставления ответчиком доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, исковые требования в этой части правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены частично в сумме 3 494 811 руб. 86 коп. (34 619 798 руб. – 31 124 986 руб. 14 коп.).

Таким образом, собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания основного долга в размере 6 374 022,86 руб. (2 879 211 руб. – задолженности по оплате работ, 3 494 811 руб. 86 коп. – экономии подрядчика) и неустойки, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что доказательств такой несоразмерности ответчиком представлено не было, оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Расчет процентов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д.130 т.5), не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как истцом было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, делая вывод относительно актов выполненных работ №29 от 29.05.2009, №25/1 от 29.05.2009, №№30, 30/1, 30/2 от 31.07.2009 на общую сумму 2 879 311 руб., не исследовал факт выполнения работ относительно указанных актов, их объем, судом отклоняется, так как объект «ДНС-1» эксплуатируется ответчиком, документов в подтверждение выполнения истцом неполного объема работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в которых зафиксированы произведенные ответчиком замеры объемов выполненных работ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке спустя значительное время после исполнения истцом работ по договору.

Ссылки ЗАО «Преображенскнефть» на незаключенность договора подряда №08С/16 от 01.03.2006, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как разногласий по предмету договора, у сторон в ходе исполнения договора не имелось, объект построен и эксплуатируется. Данные возражения впервые были заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства. Более того, указывая на несогласованность предмета договора, ответчик не учитывает тот факт, что проектная документация по объекту «ДНС-1. Второй этап», использованная при выполнении работ по договору №08С/16 от 01.03.2006, была разработана также истцом в рамках договора №15С/08 от 01.03.2006, передана ответчику по актам от 28.03.2007, 31.07.2007.

Довод ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение в полном объеме, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2010, изготовлено судом 12.04.2010, то есть в течение пяти рабочих дней, что соответствует требованиям ст.176, п.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение срока изготовления решения в окончательной форме не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различны, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не привели к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив способствовали бы к затягиванию судебного процесса. Поскольку, встречные исковые требования носят самостоятельный характер, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления привело к незаконному принятию решения, так как содержало сведения о выполнении истцом неполного объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о выполнении сторонами обязательств по договору от 01.03.2006 №08С/16 являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 в части взыскания основного долга в размере 6 374 022,86 руб. и неустойки по делу №А47-10276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в части, касающейся определения арбитражного суда первой инстанции – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, в части, касающейся решения суда первой инстанции – в течение двух месяцев со дня принятия постановления (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Соколова