Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-26624/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность 74 АА № 2700889 от 09.11.2015),

акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» - ФИО4 (доверенность № 124/2016 от 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: г. Челябинск, <...>, индивидуальный номер налогоплательщика 741511883560, СНИЛС <***>.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 12.12.2015.

24.12.2015 акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее – АО КБ «ДельтаКредит», кредитор), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 658 767 руб. 88 коп., в том числе 9 456 262 руб. 77 коп. – основной долг по кредиту, 160 661 руб. 01 коп. – начисленные и неуплаченные проценты, 41 844 руб. 10 коп. – пени, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 9 658 304 руб. 78 коп., в том числе 9 455 809 руб. 37 коп. основного долга, 160 653 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 41 842 руб. 10 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника. Указано, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения между должником и банком в связи с выдачей денежных средств, полученных в рублевом эквиваленте, в качестве заемных. Финансовый управляющий полагает, что кредитный договор <***> от 29.04.2008 является незаключенным. Данный довод основан на том, что вышеуказанный кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита в размере 180 000 долларов США, не содержал условий о возможности выдачи займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Фактически сумма займа в размере 180 000 долларов США заемщику не была выдана, соответствующих доказательств АО КБ «ДельтаКредит» не представило. Сумма займа выдавалась ФИО2 в рублях, следовательно, размер требования банка может составлять лишь невозвращенную должником сумму в рублях. Кроме того, согласно доводам ФИО1, у банка возникло неосновательное обогащение перед ФИО2 в размере уплаченных должником денежных средств в качестве процентов за пользование кредитными средствами. Финансовый управляющий отметил, что в нарушение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором не представлены истребованные судом доказательства, которые могли бы подтвердить заключение договора. Кредитный валютный счет, на который были зачислены кредитные средства, открыт банком в одностороннем порядке, без учета интересов ФИО2; доказательства того, что должник обращался с заявлением об открытии ему личного валютного счета, о перечислении на него денежных средств, не представлены. Податель апелляционной жалобы считает также, что у должника не имелось намерения получать кредит в иностранной валюте, так как расчет по договору купли-продажи квартиры должен был производиться в российских рублях. Кроме того, ФИО1 полагает, что исполнение кредитного договора не подтверждает его заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель АО КБ «ДельтаКредит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 АО КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 долларов США под 9,30 % годовых, на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 27-35).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог вышеуказанной квартиры (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней с даты подписания кредитного договора.

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

29.04.2008 должником-залогодателем составлена закладная на квартиру в пользу банка-залогодержателя (т. 1, л.д. 36-39). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру и закладной произведена 03.06.2008 (т. 1, л.д. 32-34).

29.04.2008 кредитные средства перечислены АО КБ «ДельтаКредит» ФИО2 на открытый им валютный счет № 40817840100010089135, что подтверждается выпиской с данного счета (т. 1, л.д. 13-26) и мемориальным ордером № 12300500 от 29.04.2008 (т. 1, л.д. 110).

В тот же день АО КБ «ДельтаКредит» произвело конвертацию денежных средств, перечислило денежные средства на счет заемщика в рублях № 40817810800010089135 (т. 2, л.д. 77) и по расходному кассовому ордеру от 29.04.2008 № 267 выдало заемщику денежные средства в рублях в сумме 4 248 666 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29.04.2008, составляющему 23,6037 (т. 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на то обстоятельство, что с 28.09.2015 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 9 658 767 руб. 88 коп., включающего сумму непогашенного кредита – 9 456 262 руб. 77 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 160 661 руб. 01 коп., пеней – 41 844 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника. АО КБ «ДельтаКредит» при этом просило учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартиры, приобретенной должником на кредитные средства.

Арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и исходил при этом из того, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору, ФИО2 обязательства по возврату суммы выданного кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены. Суд при этом посчитал неправильным выполненный кредитором расчет задолженности, произвел ее перерасчет исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства (01.12.2015).

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи ФИО2 заемных средств подтверждается материалами дела, в частности, выписками по счету заемщика, расходным кассовым ордером. Учитывая, что должник исполнил обязательство по возврату заемных средств частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование АО КБ «ДельтаКредит» в размере задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <***> от 29.04.2008 является незаключенным, о том, что сумма займа в иностранной валюте не была получена заемщиком, подлежат отклонению. Соответствующие доводы были заявлены финансовым управляющим и в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, который обоснованно их отклонил.

Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно условий предоставления ему кредита в иностранной валюте и фактически имел намерение получить кредит в российских рублях, у суда не имеется. Следует отметить, что сам ФИО2 на указанные обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, о незаключенности кредитного договора по указанным основаниям не заявлял, данные доводы приведены финансовым управляющим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, все представленные по делу документы, оформляющие выдачу кредита и его исполнение, свидетельствуют о том, что на стороне должника возникло кредитное денежное обязательство, подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной договором сумме в иностранной валюте, в данном случае – в сумме 180 000 долларов США, что соответствует п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, об этом свидетельствуют условия кредитного договора, в силу которых кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет в долларах США (п. 2.1); проценты за кредит уплачиваются из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR в долларах США (п. 3.1); размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 1654,40 долларов США (п. 3.3.5); кроме того, это подтверждает и подписанный самим должником при заключении кредитного договора график платежей (т. 2, л.д. 109-113).

Также 29.04.2008 ФИО2 подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому он поручил банку во исполнение денежных обязательств по кредитному договору <***> от 29.04.2008 перечислять со счета № 40817840100010089135 в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, в размерах, установленных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, при недостаточности денежных средств на счете в долларах США – осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях в доллары США по курсу банка, установленному на день совершения операции по конверсии (т. 2, л.д. 78). В деле имеется и распоряжение на конверсию денежных средств, согласно которому должник поручил банку списывать любую денежную сумму, поступающую на открытый в банке счет заемщика в российских рублях № 40817810800010089135, и зачислять полученную в результате конверсии сумму на счет № 40817840100010089135 в иностранной валюте (т. 2, л.д. 99).

Таким образом, не подтверждаются доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что кредитный договор является незаключенным. В дело представлены доказательства того, что кредит в сумме, эквивалентной 180 000 долларам США, был выдан заемщику в российских рублях, последним получен и израсходован в соответствии с целевым назначением на приобретение квартиры.

Отсутствие распоряжения ФИО2 о выдаче кредита в рублях как письменного документа вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Банком были даны объяснения о том, что соответствующий документ уничтожен в связи с истечением срока хранения, представлены подтверждающие данное обстоятельства доказательства (т. 2, л.д. 134-141).

ФИО2, получая денежные средства в рублях по кредитному договору, знал о том, что соответствующая сумма составляет эквивалент заемной суммы в иностранной валюте, был осведомлен о порядке и условиях ее возврата. Заемщик на протяжении длительного времени погашал кредитную задолженность в иностранной валюте, тем самым исполняя принятые на себя обязательства в отсутствие возражений относительно того, что он имел намерение получить и фактически получил кредит в национальной валюте.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствовали основания для зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, поскольку кредитные средства должны были быть предоставлены наличными, о том, что кредитный валютный счет был открыт банком в одностороннем порядке, судом отклоняются.

Открытие заемщику счета по учету средств предоставленного кредита прямо предусмотрено кредитным договором; воля ФИО2 на открытие соответствующих рублевого и валютного счетов подтверждается материалами дела, в том числе его распоряжениями на конверсию денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверную квалификацию судом отношений между должником и кредитором как заемных является несостоятельной. Нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-26624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко