Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу № А07-14193/2010 (судья Давлетова И.Р), при участии представителей: Ахунова Разима Ангамовича - Ибрагимова Г.М. (доверенность от 07.12.2010 № 5059), открытого акционерного общества «Первушинский»: Хаматшина Р.Р. (распоряжение от 17.09.2010 № 500), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Исаргапова Р.С. (доверенность от 16.02.2011), временного управляющего Миргалеева Р.М. (определение от 08.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Разим Ангамович (далее – Ахунов Р.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Первушинский» (далее – ОАО «Первушинский», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Миргалеева Разиля Мидхатовича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (л.д. 4-5 т.1).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 требование Ахунова Р.А. признано обоснованным, в отношении ОАО «Первушинский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование Ахунова Р.А. в размере 247 203 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Ахунова Р.А. в части 40 170 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 121 руб. 47 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения, временным управляющим должника утвержден Миргалеев Р.М. (л.д. 145-149 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, заявитель), являясь единственным акционером должника, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указывает, что на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30.12.2008 о взыскании с ОАО «Первушинский» в пользу Ахунова Р.А. задолженности в размере 321 494 руб. 95 коп. подана частная жалоба. В связи с принятием частной жалобы канцелярией суда в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, лицам, участвующим в судебном заседании, не представлена на обсуждение кандидатура арбитражного управляющего Миргалеева Р.М. в связи с чем ТУ Росимущества в Республике Башкортостан лишилось возможности высказать свое мнение по представленной кандидатуре.

ОАО «Первушинский» в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поддержало доводы, изложенные заявителем в жалобе. Должник дополнительно пояснил, что имеет намерения рассчитаться с кредитором, но только после того как реализует своё право на обжалование решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30.12.2008. Полагает, что суд, утверждая временного управляющего, не убедился в соответствии кандидатуры Миргалеева Р.М. требованиям законодательства о банкротстве, не проверил сведения о наличии судимости, на которую должник указывал в судебном заседании.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель кредитора и временный управляющий в судебном заседании считают апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан необоснованной, ссылаясь на подтверждение требований Ахунова Р.А. вступившим в законную силу решением суда и наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Временный управляющий также указал на отсутствие непогашенной судимости, соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ахунов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ОАО «Первушинский» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате семян пшеницы в размере 247 203 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2007, подтвержденного судебным актом от 30.12.2008 по делу №2-600/2008, наличие у ОАО «Первушинский» перед ним кредиторской задолженности в общей сумме 321 494 руб. 95 коп.

Решением Кушнаренковского районного суда от 30.12.2008 по делу №2-600/2008 с ОАО «Первушинский» в пользу Ахунова Р.А. взыскана задолженность в сумме 247 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 170 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственная пошлина в размере 4 121 руб. 47 коп. (л.д.121-122 т.1).

На основании решения от 30.12.2008 судом общей юрисдикции 09.02.2009 выдан исполнительный лист (л.д. 16-17 т.1).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 247 203 руб. основного долга, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статьей 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Требование Ахунова Р.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 170 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оставлено судом без рассмотрения с указанием, что требование кредитора в данной части не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 247 203 руб. возникло из отношений по поставке товара (семян), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования Ахунова Р.А. на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленного требования условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 30.12.2008 подана частная жалоба в связи с чем производство по делу о банкротстве должника в суде первой инстанции было необходимо приостановить, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанций, на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом (06.08.2010) решение Кушнаренковского районного суда от 30.12.2008 по делу №2-600/2008 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Сведений о наличии в производстве суда принятой к рассмотрению в кассационном порядке жалобы на решение суда от 30.12.2008 арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, определением Кушнаренковского районного суда от 17.11.2010 ОАО «Первушинский» в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 30.12.2008, отказано. Обжалование судебного акта, которым отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование, не препятствует рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом. В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, пояснили, что на текущую дату в производстве суда общей юрисдикции не имеется нерассмотренных заявлений о пересмотре решения Кушнаренковского районного суда от 30.12.2008, в удовлетворении жалобы на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование заявителю отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ахунова Р.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установил размер задолженности и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о возможности погашения задолженности перед кредитором судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для введения наблюдения в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеет значение только фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда.

Кроме того, введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, не препятствует расчетам с кредиторами, восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не представлена на обсуждение кандидатура арбитражного управляющего Миргалеева Р.М., в связи с чем ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и должник были лишены возможности высказать свое мнение по представленной кандидатуре, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротства содержатся требования к заявлению конкурсного кредитора, а именно, определяются сведения, которые должны отражаться в заявлении кредитора при его обращении в арбитражный суд.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями статей 45 и 49 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает вопрос об утверждении временного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитором в соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура Миргалеева Р.М., члена некоммерческого партнерства «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (л.д.4-5 т.1).

Некоммерческое партнерство «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» представило в арбитражный суд, кредитору и должнику подтверждение соответствия Миргалеева Р.М. предъявляемым к кандидатуре временного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.59 т.1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таким образом, учитывая представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры Миргалеева Р.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для проверки достоверности представленных сведений, в представлении арбитражным управляющим дополнительных документов по указанному основанию отсутствовала. При этом, саморегулируемой организацией в материалы дела предоставлена справка МВД по Республике Башкортостан от 31.03.2010 № 3/3-852 (л.д. 70 т.1) об отсутствии сведений о судимости Миргалеева Р.М. на территории Российской Федерации.

Кроме того, в случае фактического несоответствия Миргалеева Р.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу № А07-14193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева