Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу №А76-23644/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель – ФИО2 (доверенность от 22.11.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и К» (далее – ООО «Дом и К», ответчик) о расторжении договора от 09.08.2011 №30/11, взыскании 600 000 руб. – авансового платежа, 20 220 руб. – неустойки, 449 333 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.04.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по настоящему иску возникли в рамках договора на оказание инжиниринговых услуг от 09.08.2011. Ответчик также указал, что в рамках этого договора, равно как и в рамках договора №78/11 от 20.12.2011, истцом часть работ поручалась ФИО3 и через него производились расчёты за выполненную работу, а также передача проектов. Кроме того, ФИО3 для исполнения поручения по данному договору получил от ООО «Дом и К» из кассы предприятия целевые средства для оказания посреднических услуг в размере 300 000 руб., которые до настоящего времени находятся у него. Как следствие, работы по договору №30/11 по указанию истца частично выполнялись ООО «Дом и К», частично ФИО3 В части не выполненных работ - обязанность по их выполнения возлагалась на ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 23.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 В основание доводов жалобы указал, что истец в судебном заседании не отрицал знакомство с ФИО3, который по его поручению осуществлял переговоры по заключению спорного договора, передавал по нему денежные средства (оформляя их личными расписками), в том числе передавал истцу денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО «Дом и К», о чем сообщил в письменных пояснениях по делу. Данный факт передачи денежных средств от ООО «Дом и К» истцу подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО4, которого суд отказался заслушать в судебном заседании. Ответчик считает, что поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт получения по расписке от ФИО3 денежных средств, а ФИО3 прямо указывает, что деньги получены от ООО «Дом и К» для передачу истцу по спорному договору, следовательно, суд обязан был привлечь ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании истец, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение соответчика к участию в деле в данном случае возможно лишь при согласии истца, однако такого согласия истцом дано не было.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 3, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае, согласие истца на привлечение в качестве соответчика ФИО3 отсутствует.

Определение круга ответчиков является прерогативой истца и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований, что не было установлено в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств нахождения ФИО3 в договорных отношениях со сторонами спорного договора на оказание инжиниринговых услуг от 09.08.2011.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств может быть возложена на соответствующую сторону сделки, не привлечение ФИО3 в качестве ответчика, не приведет к невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия в качестве ответчика ФИО3 отсутствует, а также в виду наличия возражений истца относительно привлечения указанного лица в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Дом и К» в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей повторяют доводы ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и нашли свое отражение в определении суда.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку показания свидетеля не могут повлиять на правильность применения судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу №А76-23644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева