Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А76-44884/2009 (судья Гусев А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торгмонтаж-М» (далее – ЗАО «Торгмонтаж-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» (далее-ООО»БЦР-Автоком»), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными и недействительными распоряжения главы г. Магнитогорска № 3071-Р от 24 мая 2004 г., распоряжения Министерства № 471-Р от 06 июля 2005 г., отмене государственной регистрации права собственности ООО «БЦР-Автоком» на земельный участок площадью 12714,37 кв.м., расположенный по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок в качестве реституции, признав право постоянного бессрочного пользования за ЗАО «Торгмонаж-М».

Истцом так же заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста в Магнитогорском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а также запрета ООО «БЦР-Авто» совершать любые действия, связанные с изменением индивидуальных признаков земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2009 г. ходатайство истца удовлетворено частично. Судом установлен запрет на производство регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 12714,37 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (открытое акционерное общество), (далее - ОАО Банк «ВТБ», Банк).

07 апреля 2010 г. ОАО Банк «ВТБ» суду первой инстанции заявлено ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства ОАО Банк «ВТБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк «ВТБ» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие обжалуемого определения требованиям части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку иск и ходатайство о принятии мер по его обеспечению заявлены после признания ООО «БЦР-Автоком» банкротом и открытия конкурсного производства, то у суда отсутствовали правовые основания для наложения новых арестов имущества должника, а также иных ограничений по распоряжению его имуществом. Податель апелляционной жалобы полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца, непосредственно связанные с земельным участком площадью 12 714, 37 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в отношении которого введены обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер Управлением Росреестра по Челябинской области в части осуществления регистрационных действий может повлечь переход права собственности на имущество к третьим лицам и невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. ОАО Банк «ВТБ» не представлено доказательств устранения обстоятельств, на основании которых приняты обеспечительные меры по делу, к тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в случае признания стороны спора банкротом.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд счел необходимым оставить обеспечительные меры в отношении спорного имущества до рассмотрения дела по существу и установления факта действительности либо недействительности спорного договора.

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 октября 2009 г. по делу № А43-27799/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 марта 2010 г., ООО «БЦР-Автоком» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещающих, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста в Магнитогорском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а также запрета ООО «БЦР-Автоком» совершать любые действия, связанные с изменением индивидуальных признаков земельного участка могли быть приняты лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

К тому же, задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи данного имущества. Принятие и сохранение обеспечительных мер по настоящему делу приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу, ЗАО «Торгмонтаж-М» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А76-44884/2009 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2009 г. о применении обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Торгмонтаж-М» об обеспечении иска отказано, вопрос об отмене обеспечительных мер при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы повторному разрешению не подлежит.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Банку ВТБ (ОАО) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (открытого акционерного общества) об отмене обеспечения иска по делу № А76-44884/2009 отменить.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 0537 от 13 мая 2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.В. Пивоварова

Т.В.Мальцева