Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-29257/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее – истец, ООО «СтройРемонтСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.03.2015 в размере 1460630 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Логистический центр «Шелковый путь» (далее – третье лицо, ООО ЛЦ «Шелковый путь»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) исковые требования удовлетворены, с УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «СтройРемонтСервис» взыскана задолженность в размере 1460630 руб. 41 коп.

ООО ЛЦ «Шелковый путь» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор уступки прав требования между истцом и третьим лицом не заключался. Указывает на то, что решение суда нарушает права третьего лица на получение задолженности по муниципальному контракту.

В судебное заседание представители сторон, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом. От УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона «Ремонт территории, прилегающей к ул.Октябрьской революции, на участке от ул.Ленина до ул. Цюрупы в городском округе город Уфа» (протокол № 0301300371014000092-2 от 29.01.2015) между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО ЛЦ «Шелковый путь» (подрядчик) 11.03.2015 заключен муниципальный контракт №03013003710140000921211878-04 (л.д.21-26), предметом которого являлся ремонт территории, прилегающей к ул. Октябрьской революции, на участке от ул.Ленина до ул.Цюрупы в ГО г.Уфа РБ (п.1.1 контракта). Согласно п.2.1 контракта, цена составляет 15900000 руб. Календарные сроки выполнения работ по контракту определены в п.3.: дата начала работ – с 11 марта 2015г., дата окончания работ – по 15 июня 2015г. В соответствии с п.9.1 контракта, заказчик производит оплату на основании форме КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных средств на 2015г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015г. К контракту подписаны протокол соглашения о цене контракта (л.д.27), перечень используемых товаров (л.д.28-29).

Во исполнение обязательств по контракту от 11.03.2015 №03013003710140000921211878-04 ООО ЛЦ «Шелковый путь» выполнены работы на общую сумму 6385785 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2015 (л.д.48), актом о приемке выполненных работ №1 от 06.07.2015.

Однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных по контракту работ в полном объеме не исполнена (задолженность составила 1460630 руб. 41 коп.).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, третьим лицом ответчику направлена претензия от 23.06.2016 №10 (л.д. 19), содержащая в том числе, требование оплатить задолженность.

Истец указывает на то, что 27.09.2016 между ООО ЛЦ «Шелковый путь» (цедент) и ООО «СтройРемонтСервис» (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований (л.д.73), по условиям которого, цедент передает в полном объеме права требования по муниципальному контракту №03013003710140000921211878-04 от 11.03.2015, заключенному между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа и ООО ЛЦ «Шелковый путь» (п.1). Согласно п.3.1 сумма передаваемого требования составляет 1460630 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ во взыскиваемом размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1460630 руб. 41 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2015, подписанным и скрепленным печатью УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 06.09.2016 между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа и ООО ЛЦ «Шелковый путь» и не оспаривается ответчиком

Доказательств оплаты УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа работ по контракту на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по контракту в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (ст.65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования по спорному контракту между истцом и третьим лицом не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения обязательств по выполнению работ по государственному (муниципальному) контракту.

Как установлено судом, по договору переуступки прав требований от 27.09.2016 ООО ЛЦ «Шелковый путь» уступило истцу право требования денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Договор переуступки прав требований от 27.09.2016, представленный истцом, подписан уполномоченными лицами (от имени ООО ЛЦ «шелковый путь» подписан ФИО1, являвшимся на момент подписания договора директором общества), подпись которых скреплена печатями организаций, и соответствует указанным выше требованиям.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что имеющееся у ООО ЛЦ «Шелковый путь» право требования задолженности в сумме 1460630 руб. 43 коп. существовало на момент подписания договора уступки прав требований.

ООО ЛЦ «Шелковый путь» о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела в оригинале (договора о переуступке права требования от 27.09.2016) в порядке ст.161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляло.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 24.02.2017 (л.д.89-90), ООО ЛЦ «Шелковый путь» ссылалось на состоявшуюся переуступку прав требований в пользу ООО «СтройРемонтСервис». При этом в данном отзыве третье лицо указало, что все документы: контракт, смета, справки формы КС-2, КС-3 были получены в администрации города и по договору переуступки прав требований переданы ООО «СтройРемонтСервис».

Также следует отметить, что между сторонами договора от 27.09.2016 споров не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать договор уступки от 27.09.2016 незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-29257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «Шелковый путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев