Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-11427/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 350/03/15 (с)).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, организация, ООО «ВОИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному автономному учреждению Центральный клуб горнолыжного спора и сноуборда Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение, ГАУ Центральный клуб) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 210 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (т.1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т.1, л.д. 117-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11674/2014 от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-11427/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» - без удовлетворения.

12.02.2015 от государственного автономного учреждения Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 214 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявление учреждения удовлетворено частично, с ООО «ВОИС» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВОИС» просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить в части взыскания 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Также ООО «ВОИС» ссылается на то, что учреждением в составе судебных расходов неправомерно предъявлены командировочные расходы представителя в сумме 15000 рублей на проезд в г. Челябинск 02.12.2014, а также оплата услуг в связи с обращением в прокуратуру и анализ локальных документов и консультации по внутреннему документообороту.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены ее доводы со ссылкой на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 214 000 рублей на основании заключенных с адвокатом Финансово-экономической коллегией адвокатов ФИО2 договора на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014, а также договора на оказание юридических услуг № 8/14 от 13.11.2014.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014 являлось консультирование доверителя относительно искового заявления ООО «ВОИС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изучение и анализ документов и материалов, относящихся к предмету спора, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 8/14 от 13.11.2014 являлось консультирование доверителя относительно апелляционной жалобы ООО «ВОИС», поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-11427/2014, изучение и анализ документов и материалов, относящихся к предмету спора, составление о подача отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

По условиям договоров адвокат вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката.

Согласно представленному трудовому договору от 12.02.014 ФИО3, представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, является помощником председателя Финансово-экономической коллегией адвокатов ФИО2

Заявителем также представлены письма от 03.11.2014 и 05.11.204, которыми сторонами договора № 8/14 от 13.11.2014 согласована кандидатура представителя помощника адвоката Исанбердиной Д.А., которая представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами договоров в размере 99 500 рублей по каждому договору (всего 199 000 рублей). При этом согласно п.4.5. договора № 8/14 от 13.11.2014 командировочные расходы адвоката не включены в стоимость договора № 8/14 от 13.11.2014 и оплачиваются отдельно.

В подтверждение оказания услуг и их оплату ответчиком представлены в материалы дела акт №15/1 об оказанных юридических услугах от 13.11.2014 и акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014, а также платежные поручения № 916426 от 27.11.2014 на сумму 15 000 рублей, № 3512 от 20.01.2015 года на сумму 114 950 рублей, № 3513 от 20.01.2015 года на сумму 114 950 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей, заявлена ко взысканию на основании п.4.5. договора № 8/14 от 13.11.2014 как командировочные расходы.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в суде первой, апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела заявлены расходы в сумме 199 000 рублей, а также 15 000 рублей командировочные расходы представителя.

Факт оказания юридических услуг и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 180 000 рублей, исключив 15 000 рублей командировочных расходов в связи с их документальной неподтвержденностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле истец аргументировано заявил в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. Таким образом, организацией заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ, в актах приема сдачи работ поименованы выполненные работы по защите интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. При этом акты не содержат расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Довод ответчика о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело ответы юридических организаций, оказывающих сходные услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договоров на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014, № 8/14 от 13.11.2014 о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в зависимости от суммы заявленной компенсации, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь предъявленной суммой, поскольку ее размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец заявленная стоимость услуг представителя не соответствует экономической эффективности результата судебного спора, поскольку размер компенсации, заявленной истцом, составляет 210 000 рублей (возможные убытки ГАУ Центральный клуб в случае проигрыша дела), в то время как стоимость представления интересов общества в суде оценена им в 214 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о разумном характере понесенных им расходов на представление интересов в суде.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 45 000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы связанные с оплатой услуг по консультированию относительно прокурорской проверки, а также относительно внутреннего документооборота апелляционным судом отклоняются поскольку указанные расходы понесены в рамках дополнительных соглашений от 14.07.2014, от 27.11.2014 к договорам на оказание юридических услуг № 1/1/14 от 20.06.2014, № 8/14 от 13.11.2014, оплачены дополнительно и в состав судебных расходов по настоящему делу не включены.

Доводы истца об отсутствии обязанности оплачивать командировочные расходы представителя в сумме 15 000 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления в части указанных расходов судом первой инстанции было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-11427/2014 изменить, взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в пользу государственного автономного учреждения «Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан» судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления государственного автономного учреждения «Центральный клуб горнолыжного спорта и сноуборда Республики Башкортостан» отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2015 № 1968 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов