Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу №А07-6614/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чкалова» (далее – СПК «Колхоз имени Чкалова», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) в части: нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); нарушения порядка уведомления о собрании кредиторов, установленного ст. 13 Закона о банкротстве; нарушения требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, включению в конкурсную массу всего имущества должника; нарушения п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 07.12.2011 в части не проведения анализа финансового состояния должника с подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; нарушения абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 259 000 руб.; нарушения требований п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве и необоснованного заключения с оценщиком дополнительных соглашений, направленных на увеличение срока проведения оценки, не проведения оценки имущества должника в течение более 5 месяцев; нарушения требований п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что собрание кредиторов должника конкурсным управляющим было назначено на 07.01.2012, то есть на праздничный, не рабочий день. Уведомление о проведении собрания кредиторов ФНС России получено 29.12.2011. В связи с получением уведомления накануне новогодних каникул, уполномоченный орган был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям, установленным законодательством, поскольку проверка финансового состояния должника, проведенная конкурсным управляющим, не охватывает двухлетний период с момента возбуждения дела о банкротстве должника. Конкурсным управляющим не проводились мероприятия по розыску имущества, находящегося у третьих лиц, и включению его в конкурсную массу, тогда как согласно сведениям регистрирующего органа, с учета были сняты 11 единиц техники, за должником числиться Трактор К-701, 1991 года выпуска. Анализ дебиторской задолженности на предмет ее наличия, отсутствия, возможности взыскания, конкурсным управляющим также не проведен, однако акт инвентаризации № 15/ДК/кт об отсутствии расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен. Документы, подтверждающие невозможность проведения анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлены. В нарушение требований п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим длительное время не предпринимались меры по оценке имущества должника, не предпринимались меры по расторжению договора на проведение оценки, необоснованно заключено с оценщиком дополнительное соглашение, которое повлекло за собой затягивание проведение оценки и, соответственно, процедуры банкротства, что привело к увеличению текущих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что собрание кредиторов, назначенное на 07.01.2012, не состоялось по причине неявки конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Между тем, указанная дата и место проведения собрания соответствовали требованиям решения собрания кредиторов должника и не противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы трудового права, государственной службы и банкротства. Конкурсный управляющий уведомил ФНС России о проведении собрания за 8 дней, а не за 5, как указывает уполномоченный орган. Довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в связи с заключением дополнительного соглашения с оценщиком, не основан на нормах права, точные сроки для проведения оценки имущества Законом о банкротстве не установлены. Действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения с оценщиком следует оценивать исходя из условия заключенного договора, согласно которому оплата по данному договору в 100% размере производится в течение 3х рабочих дней с момента его подписания, и с учетом того, что работа выполнена, а ее оплата не произведена. Кроме того, возможность расторжения договора в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке отсутствует. Обвинения уполномоченного органа в затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не мотивированы, не подкреплены доказательствами, носят предположительный характер. Жалоба ФНС России направлена на получение судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в целях последующего обращения в суд с ходатайством об отстранении его от исполнении обязанностей. Конкурсный управляющий полагает определение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя уполномоченного органа рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 СПК «Колхоз имени Чкалова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 требования ФНС России в размере 6 609 606 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Колхоз имени Чкалова».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего, а также недоказанностью нарушения прав ФНС России.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган должен дать правовое обоснование своего требования и указать какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов СПК «Колхоз им. Чкалова» от 07.12.2011 установлена периодичность проведения собраний 1 раз в месяц.

Довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Конкурсным управляющим созыв собраний кредиторов производится в соответствии с принятым на собрании 07.12.2011 решением, ежемесячно. В частности, следующее после собрания от 07.12.2011 собрание кредиторов должника, назначено конкурсным управляющим на 07.01.2012, однако не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о созыве собрания направлено в адрес ФНС России 27.12.2011, то есть за 11 дней до даты проведения собрания. Указанное уведомление получено уполномоченным органом в рабочий день - 29.12.2011, таким образом, конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов осуществлено с учетом положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что назначение собрания кредиторов на праздничный день, с учетом того, что оно не состоялось, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, не представлено.

Учитывая, что собрание кредиторов 07.01.2012 не состоялось, а также в отсутствие доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно материалам дела, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов. Конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленный анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям действующего законодательства, не подкреплены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что последний бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2010 содержит сведения о наличии у должника имущества, не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего включить его в конкурсную массу в отсутствие первичной документации. Следует также учитывать, что согласно протоколу общего собрания членов СПК «колхоз им. Чкалова» от 11.12.2010, имущество должника было передано вышедшим из состава СПК «колхоз им. Чкалова» членам в счет стоимости их паев. Доказательств возможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в случае обнаружения имущества и соответствующих документов, конкурсный управляющий не лишен возможности повторно провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ст. 130 названного Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2012, по итогам инвентаризации, проведенной 11.10.2011 и в результате оценки имущества должника, в конкурсную массу СПК «Колхоз имени Чкалова» включено имущество на сумму 7 956 400 руб. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 7 946 855 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что 01.10.2010 члены СПК «Колхоз им. Чкалова» приняли решения о выделе паев и о ликвидации кооператива. Для погашения кредиторской задолженности принято решение оставить имущество на сумму 9 148 500 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не осуществлялись меры по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают работу конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, в частности, машин и техники, находящихся на учете в регистрирующем органе.

Так, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по МР Кигинскому району за должником по состоянию на 02.08.2011 числилось 5 единиц техники (в том числе трактор К-701, 1991 года выпуска), которые инвентаризированы конкурсным управляющим, оценены и включены в конкурсную массу должника.

Согласно отчету по машинам, снятым с учета, 15 единиц техники списаны конкурсным управляющим в связи с утилизацией либо в связи с прекращением права собственности должника на указанное имущество.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим направлялись запросы об имуществе должника в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие БТИ Республики Башкортостан.

В обоснование довода о бездействии конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что имущество должника удерживается третьими лицами, а также доказательств бездействия конкурсного управляющего по изъятию такого имущества.

Закон о банкротстве (ст. 129) в целях возвращения имущества должника в конкурсную массу наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности. Кроме того, согласно письму № 11 от 12.12.2011 за подписью бывшего руководителя и бухгалтера должника, дебиторская задолженность в размере 259 000 руб. передана выходящим членам кооператива.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в противном случае неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы в указанный Законом о банкротстве срок ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, связанных с ее проведением, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, имеющих право на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленные законом сроки.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.07.2011.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим 09.09.2011, т.е. в течение двух месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Учитывая наличие необходимости в целях выявления имущества должника, направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы и получения ответов на них, уполномоченным органом не доказана возможность проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки.

Договор об оценке имущества должника № 29/11 заключен 01.06.2011 между должником в лице ликвидатора и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» (оценщик).

Согласно дополнительному соглашению, подписанному оценщиком и конкурсным управляющим 14.07.2011, срок проведения оценки определен - по истечении 30 дней после проведения инвентаризации имущества. Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.12.2011 срок проведения оценки продлен до 25.01.2012.

Принимая во внимание, что срок для проведения инвентаризации и оценки имущества должника законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен, исследовав акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим 09.09.2011, учитывая, что оценка имущества, проведена оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» 30.12.2011, т.е. в разумный срок, до окончания шестимесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства, и срока, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов ФНС России действиями конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и оценки имущества должника в данном случае отсутствует.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства в связи с проведением инвентаризации и оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уполномоченным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что деятельность конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей, привела к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу №А07-6614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко