Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года по делу № А47-6069/2008 (судья Вернигорова О.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу № А47-6069/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 № Ф09-8988/08-С2 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «НЗХС») о признании недействительным в части решения от 19.08.2008 № 07-31/11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области 32 261 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе:

- 1675 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой представителя из г. Новотроицка в г. Оренбург для участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2008 и обратно к месту нахождения ОАО «НЗХС» (чеки контрольно-кассовой техники от 20.10.2008 на сумму 1135 руб. и 540 руб.);

- 1863 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой представителя из г. Новотроицка в г. Оренбург для участия в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2008 и обратно к месту нахождения ОАО «НЗХС» (чеки контрольно-кассовой техники от 18.11.2008 на сумму 828 руб. и 1035 руб.);

- 2955 руб. 90 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя из г. Новотроицка в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2008 и обратно к месту нахождения ОАО «НЗХС» по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры (железнодорожный билет Новотроицк – Свердловск стоимостью 1401 руб. 80 коп., страховка 40 руб., железнодорожный билет Свердловск – Новотроицк стоимостью 1474 руб. 10 коп., страховка 40 руб.);

- 2950 руб. стоимости проживания в гостинице;

- 400 руб. суточных;

- 1309 руб. 98 коп. транспортных расходов, связанных с доставкой представителя из г. Новотроицка в г. Оренбург для участия в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2008 и обратно к месту нахождения ОАО «НЗХС» (чеки контрольно-кассовой техники от 18.12.2008 на сумму 540 руб., 570 руб., и 199 руб. 98 коп.);

- 2015 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой представителя из г. Новотроицка в г. Оренбург для участия в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2008 и обратно к месту нахождения ОАО «НЗХС» (чеки контрольно-кассовой техники от 24.12.2008 на сумму 1000 руб. и 1015 руб.);

- 10 992 руб. 30 коп. транспортных расходов, связанных с проездом трех представителей из г. Новотроицка в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2009 и обратно к месту нахождения ОАО «НЗХС» по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры (железнодорожные билеты Новотроицк – Свердловск стоимостью каждый 1746 руб. (всего 5238 руб.), страховка стоимостью каждая 50 руб. (всего 150 руб.), железнодорожные билеты Свердловск – Новотроицк стоимостью каждый 1818 руб. 10 коп. (всего 5454 руб. 30 коп.), страховка стоимостью каждая 50 руб. (всего 150 руб.));

- 1975 руб. стоимости проживания представителя ФИО1;

- 2950 руб. стоимости проживания представителя Жарко А.Н.;

- 1975 руб. стоимости проживания представителя ФИО2;

- 1200 руб. суточных, выплаченных указанным представителям налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по настоящему делу заявление ОАО «НЗХС» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ОАО «НЗХС» в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неподтверждение ОАО «НЗХС» обоснованности заявленных к взысканию транспортных расходов, а также на то, что необходимость добровольного страхования отсутствовала поскольку в стоимость железнодорожных билетов уже включен страховой тариф по обязательному личному страхованию пассажиров, в связи с чем разумность связанных с добровольным страхованием расходов налогоплательщиком не доказана.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЗХС» просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих расход топлива, а произведенные расходы, связанные с оплатой стоимости добровольного страхования отвечают условиям ст. ст. 22, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налогоплательщиком не доказаны размер и взаимосвязь понесенных им, транспортных расходов, связанных с приобретением бензина, с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документов, подтверждающих наличие у ОАО «НЗХС», заявленных к взысканию судебных расходов, составляющих стоимость приобретенного бензина налогоплательщик представил следующие документы:

- копии чеков контрольно-кассовой техники ООО «ТК ПЕТОРЛ» от 20.10.2008 на сумму 1135 руб. в подтверждение приобретения бензина АИ-92, ОАО «Оренбургнефтепродукт» Саракташская нефтебаза от 20.10.2008 на сумму 540 руб. (т. 10, л.д. 13); командировочное удостоверение водителя транспортного цеха от 17.10.2008 (т. 10, л.д. 11); служебное задание (т. 10, л.д. 12); авансовый отчет от 21.10.2008 № 9 (т. 10, л.д. 9, 10);

- нечитаемая копия чека контрольно-кассовой техники (т. 10, л.д. 18) и копия чека контрольно-кассовой техники ООО «БРЕНТ» от 18.11.2008 на сумму 1035 руб. в подтверждение приобретения бензина АИ-92 (т. 10, л.д. 18); командировочное удостоверение водителя транспортного цеха от 17.11.2008 (т. 10, л.д. 16); служебное задание (т. 10, л.д. 17); авансовый отчет от 20.11.2008 № 13 (т. 10, л.д. 14, 15);

- копии чеков контрольно-кассовой техники ООО «ТРАНСГАЗ» от 18.12.2008 на сумму 540 руб. в подтверждение приобретения бензина АИ-92, ООО «ОРЕНГАЗ» от 18.12.2008 на сумму 199 руб. 98 коп., от 17.12.2008 на сумму 570 руб. (т. 10, л.д. 32); командировочное удостоверение водителя транспортного цеха от 17.12.2008 (т. 10, л.д. 30); служебное задание (т. 10, л.д. 31); авансовый отчет от 19.12.2008 № 13 (т. 10, л.д. 28, 29);

- копии чеков контрольно-кассовой техники ИП ФИО3 от 24.12.2008 на сумму 1000 руб. в подтверждение приобретения бензина АИ-92, ОАО «Оренбургнефтепродукт» АЗС-34 от 24.12.2008 на сумму 1015 руб. (т. 10, л.д. 37); командировочное удостоверение водителя транспортного цеха от 17.10.2008 (т. 10, л.д. 35); служебное задание (т. 10, л.д. 36); авансовый отчет от 25.12.2008 № 18 (т. 10, л.д. 33, 34);

- путевой лист автомобиля ToyotaCorollaот 20.10.2008 (т. 10, л.д. 84), из содержания которого в числе прочего следует, что транспортным средством пройден путь, составляющий 750 км. (показания спидометра 35820 – 35070);

- путевой лист автомобиля ГАЗ-31105 от 18.11.2008 (т. 10, л.д. 85) , из содержания которого в числе прочего следует, что транспортным средством пройден путь, составляющий 730 км. (показания спидометра 106729 – 105999);

- путевой лист автомобиля ГАЗ-31105 от 18.12.2008 (т. 10, л.д. 86) , из содержания которого в числе прочего следует, что транспортным средством пройден путь, составляющий 770 км. (показания спидометра 186398 – 185682);

- путевой лист автомобиля ГАЗ-31105 от 24.12.2008 (т. 10, л.д. 87) , из содержания которого в числе прочего следует, что транспортным средством пройден путь, составляющий 460 км. (показания спидометра 112015 – 111555).

Таким образом, ОАО «НЗХС» не подтверждена обоснованность расходов, связанных с приобретением бензина, применительно к цели использования транспортных средств для доставки сотрудников организации в Арбитражный суд Оренбургской области, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», на Госкомстат России были возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий – в целях реализации положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, утверждены типовые формы путевых листов, относящихся к первичным учетным документам.

Согласно данным указанных путевых листов, километраж пробега транспортных средств из г. Новотроицка (ОАО «НЗХС») до г. Оренбурга (Арбитражный суд Оренбургской области), разнится.

Если расхождение в данных километража от 20 до 40 километров, хотя бы, представляется возможным объяснить различными маршрутами движения транспортных средств, то, последний из путевых листов, свидетельствующий о пройденном транспортным средством пути, равным 460 километрам, не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию с Межрайонной инспекции транспортных расходов, связанных с приобретением бензина, расходуемого на расстояния, варьирующиеся от 460 км. до 770 км.

Помимо изложенного, в путевом листе от 20.10.2008 содержится информация о движении транспортного средства из г. Новотроицка (ОАО «НЗХС») до объекта, обозначенного, как «соцстрах» (т. 10, л.д. 84, оборотная сторона), в путевом листе от 18.12.2008 маршрут движения транспортного средства обозначен как «НЗХС город, Советская 50 – г. Оренбург, по городу – учетно-методический технический центр – суд – технадзор г. Оренбург – г. Новотроицк по <...>».

Использование транспортного средства для доставки сотрудников налогоплательщика в ряд иных организаций, нежели арбитражный суд не дает оснований для предъявления к взысканию стоимости потребленного транспортным средством бензина в полной стоимости, с налогового органа.

Помимо изложенного, различным является расход топлива, использованного транспортными средствами (путевой лист автомобиля ToyotaCorollaот 20.10.2008 76 литров; путевой лист автомобиля ГАЗ-31105 от 18.11.2008 – 109 литров; путевой лист автомобиля ГАЗ-31105 от 18.12.2008 – 135; литров путевой лист автомобиля ГАЗ-31105 от 24.12.2008 – 127 литров).

Таким образом, в целях расчета количества бензина, израсходованного на расстояние приходящееся от г. Новотроицка (ОАО «НЗХС») до г. Оренбурга (Арбитражный суд Оренбургской области) налогоплательщик должен доказать соответствие расхода топлива нормам Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Ссылки налогоплательщика в отзыве на апелляционную жалобу на указанные Методические рекомендации являются опосредованными, и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в виде стоимости израсходованного бензина, кроме того, ссылки ОАО «НЗХС» на то, что нормы расхода топлива автомобилем ToyotaCorolla составляют от 7,6 до 9 литров на 100 км., являются необоснованными, так как в Методических рекомендациях нормы расхода топлива в указанном размере определены применительно к различным модификациям транспортных средств.

Кроме того, в определении суда первой инстанции имеется противоречие относительно суммы расходов, связанных с приобретением бензина, - указанной как 3324 руб., тогда как общая стоимость бензина, предъявленная к взысканию с налогового органа, исходя из расчета, приведенного в заявлении ОАО «НЗХС» составляет 6862 руб. 98 коп., эта же сумма включена в общую сумму заявленных к взысканию судебных издержек (32 261 руб. 18 коп.), а, обжалуемым определением суда первой инстанции с Межрайонной инспекции в пользу ОАО «НЗХС» также взысканы судебные издержки в полной сумме – 32 261 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, поскольку обоснованность размера заявленных к взысканию судебных издержек (6862 руб. 98 коп.), связанных с приобретением бензина ОАО «НЗХС» не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения в данной части заявления налогоплательщика, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа стоимости страховых полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая соответствие данных расходов критериям, установленным в ст. ст. 22, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, верным является указание суда первой инстанции на то, что Указ Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» не содержит ограничений на осуществление работодателем выплат средств на добровольное страхование пассажира (работника работодателя).

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также не учтено, что в состав предъявленных к взысканию судебных издержек налогоплательщиком также включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3569 руб. 49 коп., а именно:

- 213 руб. 49 коп. (железнодорожный билет Новотроицк – Свердловск, т. 10, л.д. 23);

- 224 руб. 52 коп. (железнодорожный билет Свердловск – Новотроицк, т. 10, л.д. 25);

- 450 руб. (проживание в гостинице «Свердловск» (т. 10, л.д. 26, 27);

- 265 руб. 99 коп. (железнодорожный билет Новотроицк – Свердловск, т. 10, л.д. 42);

- 276 руб. 99 коп. (железнодорожный билет Свердловск – Новотроицк, т. 10, л.д. 42);

- 301 руб. 27 коп. (проживание в гостинице «Свердловск», т. 10, л.д. 46 – 48);

- 265 руб. 99 коп. (железнодорожный билет Новотроицк – Свердловск, т. 10, л.д. 53);

- 276 руб. 99 коп. (железнодорожный билет Свердловск – Новотроицк, т. 10, л.д. 53);

- 450 руб. (проживание в гостинице «Свердловск» (т. 10, л.д. 55 - 57);

- 265 руб. 99 коп. (железнодорожный билет Новотроицк – Свердловск, т. 10, л.д. 62);

- 276 руб. 99 коп. (железнодорожный билет Свердловск – Новотроицк, т. 10, л.д. 62);

- 301 руб. 27 коп. (проживание в гостинице «Свердловск», т. 10, л.д. 64 – 66).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, ОАО «НЗХС» имеет право на применение налогового вычета в сумме 3569 руб. 49 коп. в рамках п. 1 ст. 172 НК РФ, но не отнесение данной суммы к судебным издержкам, взимаемым с заинтересованного лица.

Данное следует из характера названного налога как косвенного (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), - предполагающего возмещение из бюджета лицу, данный налог уплатившего в составе стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), тогда как, взыскивая в составе судебных издержек (также выплачиваемых за счет средств федерального бюджета), с налогового органа сумму налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по своей сути дважды получает сумму НДС – применяя налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, и получая сумму НДС в составе судебных издержек (при том что в судебном акте арбитражного суда и соответственно в исполнительном листе не указывается на взыскание судебных издержек с учетом налога на добавленную стоимость, что исключает обязанность налогоплательщика по перечислению суммы полученного в составе судебных издержек НДС, в доход федерального бюджета). Возмещение НДС налоговому органу, уплатившему сумму налога в составе судебных издержек законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение судебных издержек последнего подлежала взысканию сумма 21 828 руб. 71 коп. (32 261 руб. 18 коп. - 6862 руб. 98 коп. - 3569 руб. 49 коп.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года по делу № А47-6069/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» в возмещение судебных издержек 21 828 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева