Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-14438/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2013 №4Д-1887),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2013 № 7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003711@ от 20.12.2013 и решения Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 № СА-3 -9/1498@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, уточнённая налоговая декларация является самостоятельным объектом камеральной проверки, в связи с чем при выявлении ошибок при ее заполнении налоговым органом проводится корректировка налоговых обязательств. При представлении уточненной налоговой декларации данные первоначальной декларации аннулируются, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая учитывается при исполнении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом неправильно применены нормы пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как инспекция в акте и решении не опровергает избранный предпринимателем вид деятельности (розничная торговля), но опровергает избранный предпринимателем коэффициент, влияющий на величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД). Инспекция не согласна с выводом суда о многочисленных нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения её результатов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил её доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу, который ранее был уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии переплаты. Помимо этого, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе отражать в решении нарушения, которые имели место в первичной декларации по налогу, но не были выявлены при её проверке.

Кроме того, в представленном отзыве заявитель ссылается на существенные нарушения, которые допущены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и при оформлении её результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении налогоплательщика о её ходе, в ненаправлении акта проверки и решения, а также в том, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48, Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308.

ИП ФИО1 в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

23.01.2013 ИП ФИО1 представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» и физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчёте налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 (с учётом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

В связи с выявлением ошибок в указанной декларации в адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 (т.1 л.д.81) о вызове ИП ФИО1 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.

Уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 направлено в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается накладной о направлении простых писем от 18.04.2013 № 86 с оттиском почтового штампа Почты России (т.1 л.д.82).

ИП ФИО1 в назначенное время в налоговый орган не явился, пояснения не представил.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36316 (т.1 л.д.83,84).

Инспекцией с целью защиты прав и законных интересов налогоплательщика 21.06.2013 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 (т.1 л.д.86), в соответствии с которым налогоплательщик был приглашен в инспекцию 28.06.2013 к 09 час. 30 мин. для подписания акта камеральной налоговой проверки.

В назначенное время ИП ФИО1 не явился, явку своего представителя в налоговый орган не обеспечил, в связи с чем письмо инспекции от 28.06.2013 № 14-24/36321/1 (т.1 л.д.86), акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36316 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 (т.1 л.д.85) о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, 02.07.2013 направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...>.

Согласно информации, размещённой на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП ФИО1 были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чём составлен протокол от 07.08.2013 (т.1 л.д.89).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2013 № 7745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2011 года в размере 18 071 руб., и пени за период с 26.10.2011 по 24.04.2013 в размере 2 028 руб. 67 коп. (т.1 л.д.18-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.10.2013 № 16-07/003711@ (т.1 л.д.23) решение инспекции от 13.08.2013 № 7745 утверждено.

Решением ФНС России от 22.04.2014 № СА-3-9/1498@ (т.1 л.д.38), решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 13.08.2013 № 7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, признал верным определение инспекцией размера коэффицианта К2, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что выявленное правонарушение также имело место в первичной декларации, однако не было своевременно установлено, поэтому у налогового органа не было права начислять налог в сумме, превышающей размер налога по первичной декларации, а также в связи с тем, что переплата, возникшая в связи с подачей уточненной декларации, не была зачтена в счёт доначисленных сумм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление уточнённой налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчёта), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчётом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчёта).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм и выводов, представление уточнённой налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом налоговый орган с учётом аннулирования результатов первичной налоговой декларации не ограничен результатами налоговой проверки первичной налоговой декларации.

С учётом того, что проведение камеральной налоговой проверки налоговых деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа, то не проведение налоговой проверки в отношении первичной декларации и отсутствие по ней доначислений не может исключать право налогового органа, выявив налоговое правонарушение в ходе проверки уточненной налоговой декларации, доначислить налог в большем размере по сравнению с отраженным ранее в первичной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога свыше размера налога по первичной налоговой декларации – 18 071 рублей не основаны на нормах налогового законодательства.

Вывод суда о неправомерном начислении ЕНВД, поскольку у налогоплательщика в виду подачи уточнённой налоговой декларации возникла переплата, подлежащая зачету, судом апелляционной инстанции также признается основанным на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в связи с представлением предпринимателем уточнённой налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года и аннулированием данных о налоговых обязательствах, отражённых в первичной налоговой декларации, у налогоплательщика образовалась переплата по ЕНВД за 3 квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Зачёт возникшей в связи с подачей уточнённой налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счёт доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учёта имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года суммы налога и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по ЕНВД не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога в предложенном объеме.

Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путём вынесения налоговым органом решения о зачёте имеющейся переплаты в счёт исполнения обязанности по уплате ЕНВД по решению от 13.08.2013 № 7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тот факт, что ранее обществом подавалась первичная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, и налог был уплачен в полном объёме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточнённой налоговой декларации.

При этом суммы пени были исчислены исходя из суммы той недоимки, которая превысила сумму налога, уплаченную по первоначальной налоговой декларации, и только за период до возникновения переплаты по ЕНВД.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой предпринимателем налога в полном объеме, с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм ЕНВД, а также в связи с не выявлением ошибок в первичной налоговой декларации.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения деятельности к «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт14 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утверждёнными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

В частности, и в акте, и в решении вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточнённой налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой.

Как уже указывалось в уточнённой декларации предпринимателем в качестве осуществляемого вида деятельности указано «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», расчёт налога произведён с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.

Между тем, инспекция в акте и в оспариваемом решении, не опровергая верность избранного предпринимателем вида деятельности, указывает на неверный расчёт коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведённой нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение, также как и акт камеральной налоговой проверки не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса служит основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», заявленного им в уточнённой налоговой декларации, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

При таких обстоятельствах, решение инспекции не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно содержания акта и решения налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает многочисленные нарушения инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения её результатов, в частности, существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения, которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям, привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, в связи с чем влекут безусловную отмену решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, следовательно, судом правомерно рассмотрено заявление по существу.

Кроме того, следует учитывать, что налогоплательщик воспользовался своим правом и обжаловал решение в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса. Решение Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/1498@ по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.04.2014, в арбитражный суд предприниматель обратился 17.06.2014.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-14438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов