Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2014г. по делу №А76-4016/2014 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 432 руб. 47 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (л.д.1-5) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Контур» взыскано 55 432 руб. 47 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета ответчика взыскано 2 217 руб. 30 коп. государственной пошлины (л.д.96-111).

ОАО «САК «Энергогарант» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику поврежденное имущество не было представлено на осмотр, а также отчет независимого оценщика. Недобросовестными действиями истец лишил страховщика возможности добровольно осуществить страховую выплату. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что требования истца основаны на недействительной сделке. После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, его право не может быть уступлено другому лицу. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 около 16 час. 10 мин. в г. Челябинск на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Краснознаменная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Виста г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Хонда Цивик г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Транспортное средство марки Тойота Виста с государственным регистрационным номером (далее – г/н) <***> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.03.2013 (л.д.10-11), паспортом транспортного средства (л.д.39).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хонда Цивик г/н <***> ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2013 (л.д.12, 12 оборот).

Транспортное средство виновника ДТП Хонда Цивик г/н <***> застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ВВВ №0636155350.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Виста г/н <***> получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №ЧЭ000039545 от 13.12.2013 (л.д.12, 17).

ФИО1 обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О проведении осмотра ответчик и участники ДТП были извещены посредством телеграфа (л.д.14-16). За отправку телеграмм истец понес расходы в размере 266 руб. 87 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2013 (л.д.13).

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-072061 от 13.12.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г/н <***> с учетом износа определена в сумме 93 103 руб., утрата товарной стоимости составила 9 303 руб. (л.д.9-34).

ФИО1 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с требованием от 26.12.2013 о выплате страхового возмещения (л.д.41), на которое ответчик ответил уведомлением №716 от 16.02.2014 о невозможности осуществления страховой выплаты, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства по причине удаленности его местонахождения затруднителен, потерпевшему предлагается представить отчет независимого эксперта-оценщика для определения размера и рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д.83).

ФИО1 (цедент) 29.01.2014 заключил договор уступки права требования с ООО «Контур» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику – ОАО САК «Энергогрант», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0636155350 застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в связи с ДТП, произошедшим 02.12.2013, сумма передаваемого требования составляет 55 432 руб. 47 коп. (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 000 руб.

Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно пункту 1.2 (пункт 2.3 договора).

Уведомление о замене выгодоприобретателя получено ответчиком 03.02.2014 (л.д. 40).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик г/н <***> застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ВВВ №0636155350, истец приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-072061 от 13.12.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Виста г/н <***> определена в сумме 90 302 руб. без учета износа, 45 165 руб. 60 коп. с учетом износа (л.д.25-33).

Кроме того, из материалов дела следует, что о проведении осмотра ответчик был извещен посредством телеграфа (л.д.16).

Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10228 от 31.01.2014 (л.д.24, 24а).

За отправку телеграмм истец понес расходы в размере 266 руб. 87 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2013 (л.д.13).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Также в материалах дела имеется требование ФИО1 от 26.12.2013 о выплате страхового возмещения и уведомление о замене выгодоприобретателя от 03.02.2014 (л.д.40, 41).

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе стоимости оценки и затрат на отправку телеграмм подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что ответчику поврежденное имущество не было представлено на осмотр, а также отчет независимого оценщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На требование ФИО1 от 26.12.2013 о выплате страхового возмещения (л.д.41) ответчик ответил уведомлением №716 от 16.02.2014 о невозможности осуществления страховой выплаты, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства по причине удаленности его местонахождения затруднителен, потерпевшему предлагается представить отчет независимого эксперта-оценщика для определения размера и рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д.83).

Поскольку ответчик не осуществил осмотр поврежденного автомобиля и не организовал такой осмотр в установленный законодательством срок, ФИО1 обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О проведении осмотра ответчик был извещен посредством телеграфа (л.д.16).

Доводы о том, что требования истца основаны на недействительной сделке и что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения его право не может быть уступлено другому лицу, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 29.01.2014 перешло право требования взыскания страхового возмещения с ответчика.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о несоответствии размера расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 29.01.2014, заключенным с ФИО5 (л.д. 42, 42 оборот), расходным кассовым ордером от 29.01.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.43).

Оказание представителем ООО «Контур» юридических действий в интересах истца подтверждается составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, кроме того, на представление интересов ООО «Контур» ФИО5 выдана доверенность (л.д.76).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2014г. по делу №А76-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина