Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитрова Илии ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по делу № А07-6400/2022.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность 30.04.2022); представитель ФИО4 Илии ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность 27.04.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании Димитрова Илии ФИО4 (06.06.1978 года рожд., место рожд.: пос. Приютово гор. Белебей Республики Башкортостан, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> ВЛКСМ, д. 17, кв. 13) (далее – ФИО4, должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и признанием представленных материалов достаточными для назначения судебного заседания по рассмотрению требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение принято судом в нарушение положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 Обзора № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный документ вступил в силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022. Вопрос о принятии настоящего заявления о признании ФИО4 банкротом не был решен до даты введения моратория, заявление было оставлено без движения. Таким образом, ФИО4 по состоянию на дату принятия судом обжалуемого определения от 05.04.2022 являлся лицом, на которое распространяется действие моратория, следовательно, заявление подлежало возвращению арбитражным судом.

Определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без движения. Так, основанием для оставления без движения заявления послужило не представление судебных актов с оттиском мокрой печати, вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ и пункта 3.2.3 Порядка подачи документов в электронном виде документы могут быть поданы в суд в электронном виде, заявитель обратился в суд через систему «Мой Арбитр», документы были направлены в виде электронных образов и подписаны усиленной квалифицированной подписью. Также предложение суда представить персональные данные должника не основано на законодательстве. Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе формируется на бумажном носителе в единственном экземпляре и выдается лично на руки налогоплательщику. Также отсутствует база данных СНИЛС в общем доступе по фамилии. Сведения о месте регистрации должника известны УВМ МВД по Республике Башкортостан и могут быть представлены только по запросам правоохранительных органов. В заявлении кредитора были указаны все известные ему идентификаторы должника, а именно: дата и место рождения, адрес места жительства, ИНН. Кроме того, к заявлению приложен исполнительный лист, в котором указано место регистрации должника. С учетом изложенного, оснований для оставления заявления должника без движения не имелось, оно подлежало принятию в сроки, установленные пунктом 1 статьи 127 АПК РФ, то есть до 14.03.2022. В указанную дату мораторий не действовал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

29.03.2022 должник представил копии судебных актов, заверенные печатью судов, в отношении других документов представлены пояснения о невозможности их представления (л.д.30-44).

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к данным разъяснениям, суд считает необходимым установить правомерность оставления заявления кредитора без движения, учитывая, что податель жалобы просит вынести судебный акт о возвращении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из определения от 16.03.2022 об оставлении заявления ФИО1 без движения, суд установил нарушение требований статьи 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве,Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), а именно: к заявлению о признании гражданина банкротом не приложена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-490/2021 от 11.02.2021 года с оттиском мокрой печати суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление кредитором подано через систему «МойАрбитр», электронные образы решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-490/2021 от 11.02.2021 и апелляционного определения от16.11.2021 содержат печати суда о заверении копий документов (л.д.13-30).

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При этом согласно пункту 9 указанного постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором определены, в частности, условия подачи документов в электронном виде, требования к электронным документам. В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В этой связи оснований для оставления без движения заявления кредитора в связи с не представлением копии решения суда с оригинальной печатью у суда первой инстанции не имелось.

Также, в соответствии со статьей 125 АПК РФ в заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Кредитор указал в заявлении дату и место рождения должника, место его жительства, а также ИНН, приложив исполнительный лист №2-490/2021 от 11.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

В этой связи оснований для оставления заявления кредитора без движения в связи с не представлением копии ИНН и СНИЛС, а также сведений о месте регистрации должника (УВМ МВД по РБ), не имелось у суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, заявление кредитора подлежало принятию в сроки, установленные пунктом 1 статьи 127 АПК РФ, то есть до 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен в действие с 01.04.2022, однако, поскольку заявление кредитора ФИО1 о признании банкротом должника поступило в суд 09.03.2022 с соблюдением требований, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве, одно подлежало принятию до 16.03.2022, то есть до введения моратория.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения заявления на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по делу № А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова Илии ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева