Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу № А47-1129/2009 (судьи Шальнева Н.В., Бабердина Е.Г., Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Оренбургский троллейбус» (далее – МУП «Оренбургский троллейбус», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 МУП «Оренбургский троллейбус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть определения суда - признать неподтвержденными документально расходы конкурсного управляющего в отношении привлеченных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АрбитражКонтакт» (далее – ООО «АрбитражКонтакт»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6); признать неотраженной в отчете конкурсного управляющего информацию о заключении с ФИО7 договора подряда на осуществление работ по подготовке документов. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом материалов дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 11.04.2012 с точки зрения обоснованности отраженных в нем расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных лиц и выплату заработной платы работникам, продолжившим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, и их подтвержденности первичными документами. ФНС России указала, что согласно отчету выплаты по трудовым договорам составили 2 166 482 руб. 87 коп., однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить размер и вид выплат, произведенных в отношении каждого конкретного работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители ФНС России, конкурсных кредиторов должника не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2009 в отношении МУП «Оренбургский троллейбус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; 03.07.2009 МУП «Оренбургский троллейбус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов МУП «Оренбургский троллейбус» 05.03.2012 рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 10, л.д. 193). На основании указанного решения конкурсный управляющий 12.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 10, л.д. 142).

Суд первой инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, руководствовался ст. 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил при этом из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены в полном объеме, возможность расчетов с кредиторами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения мотивировочной части судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, целью которой является формирование конкурсной массы должника, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что у должника отсутствует имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего имуществом МУП «Оренбургский троллейбус» суд установил, что в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования ФНС России в общей сумме 4 868 610 руб., в третью очередь – требования четырех кредиторов в общей сумме 4 182 257 руб. 45 коп., включая пени и штрафы (т. 10, л.д. 157-166).

В связи с тем, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе: уволены работники должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, реализовано выявленное имущество, списана дебиторская задолженность, бесперспективная к взысканию, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате, возмещение расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение кредиторских требований второй очереди, в результате чего обязательства должника перед кредиторами второй очереди погашены в сумме 530 000 руб., и судом установлен факт отсутствия у должника имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований остальных кредиторов, конкурсное производство в отношении МУП «Оренбургский троллейбус» завершено.

Возражений по поводу обоснованности выводов суда в части наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уполномоченный орган полагает, что судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства, подлежат проверке на предмет обоснованности произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Однако доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 11.04.2012 с точки зрения обоснованности отраженных в нем расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, и их подтвержденности первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В случае направления в суд ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должен подтвердить факт расходования денежных средств должника документально.

Документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, выплатой заработной платы работникам должника, по поводу которых заявлены возражения уполномоченным органом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены.

Так судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг № 10-05/ю от 20.03.2009 привлечено ООО «АрбитражКонтакт». Сторонами подписан акт № 12 от 10.08.2011, на основании платежного поручения № 5 от 10.08.2011 оплачены услуги названного лица на сумму 862 446 руб. (т. 16, л.д. 19-21).

Конкурсным управляющим с ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2010, на основании расходных кассовых ордеров ему произведена оплата услуг в сумме 66 006 руб. (т. 12, л.д. 1-5).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2012 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность работники МУП «Оренбургский троллейбус»: ФИО2 (главный бухгалтер) и ФИО3 (юрист), уволенные 05.04.2012, ФИО4 (столяр-плотник), уволенный 05.03.2012, ФИО5 (главный инженер), уволенный 20.01.2012.

Ссылка ФНС России на то, что представленный конкурсным управляющим реестр совершения выплат по трудовым договорам на сумму 2 166 482 руб. 87 коп. не позволяет установить вид и размер выплат, произведенных в отношении каждого конкретного работника, необоснованна. В материалы дела конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости, позволяющие установить вид и сумму выплаты в отношении отдельных работников должника (т. 14, л.д. 2-101).

Довод подателя жалобы о неотражении в отчете конкурсного управляющего информацию о заключении с ФИО7 договора подряда на осуществление работ по подготовке документов и архивных материалов к сдаче в архив, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие сведений о привлечении данного специалиста в отчете само по себе не свидетельствует о его непривлечении конкурсным управляющим в качестве такового. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств должника на оплату услуг ФИО7, в том числе договор подряда от 15.07.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 30.12.2009, расходный кассовый ордер на сумму 147 900 руб. (т. 11, л.д. 56-59).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Вопросы обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также обоснованности размера выплаченного специалистам вознаграждения, не подлежат исследованию судом при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку установление данных обстоятельств не направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе на увеличение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Лица, не получившие удовлетворение своих требований в ходе процедуры конкурсного производства, полагающие незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц, осуществлению расходов на выплату им вознаграждения, не лишены возможности при наличии к тому достаточных оснований требовать возмещения причиненных убытков путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения его мотивировочной части не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу № А47-1129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова