Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-28989/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» - ФИО2 (доверенность от 07.04.2014);

открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - ФИО3 (доверенность № 476 от 24.06.2013).

ФИО1, г.Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз» г.Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «УралКраз»), открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский» г.Москва (далее – ответчик, ОАО КИТБ «Казанский»), о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ- 83 от 08.04.2013, заключенного между ООО «УралКраз» и ОАО КИТБ «Казанский» (т.1. л.д. 5-8)

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ОАО «РОСТ БАНК», ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО КИТБ «Казанский», поскольку ОАО КИТБ «Казанский» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», в дальнейшем изменил наименование на ОАО «РОСТ БАНК», что подтверждается следующими документами: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.06.2013, уставом ОАО «РОСТ БАНК» 2013г. (л.д.58- 109 том 2), выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2013(л.д.67-91, том 1), протоколом №23 от 30.04.2013, протоколом №4/20 от 29.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Челябинск (ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5 (далее – ООО «Айсберг», ФИО4, ФИО5, третьи лица) (т.1. л.д. 98-100).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014)в удовлетворении иска отказано (т.3. л.д. 104-116).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 122-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что истец в собраниях участников, на которых был утвержден Устав ООО «УралКраз» и определен уставный капитал общества, а также директором избран ФИО5, участия не принимал, Устав в новой редакции не утверждал, директора не переизбирал. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Также судом не учтено, что протокол об утверждении Устава в новой редакции оспаривается в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А76-4658/2014, а производство по делу А76-22754/2013 об оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 об избрании в качестве генерального директора ФИО5 приостановлено. Также податель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда на факт одобрения договора об ипотеке истцом, поскольку протокол от 08.04.2013 оспаривается истцом в рамках дела №А76-4657/2014 и истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании протокола от 08.04.2013 недействительным. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам. Оспариваемая сделка является крупной, совершенной заинтересованными лицами в нарушение положений статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При её совершении директор общества, он же его участник в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу. В результате совершения сделки общество ограниченно в распоряжении имуществом и получении прибыли. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически необоснованной для общества, заключена в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влечет к приведению общества к банкротству в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, фактическому прекращению деятельности ООО «УралКраз», нарушению прав и законных интересов истца, доля которого, по мнению апеллянта, была незаконно уменьшена при непосредственном участии ФИО4 и ФИО5, поскольку у него отсутствует возможность получения дохода от распоряжения своей долей. Собрание по одобрению крупной сделки в ООО «УралКраз» не проводилось. ФИО5, незаконно присвоивший полномочия директора общества, об отсутствии одобрения спорной сделки не мог не знать. Полагает, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества и подтверждения крупности сделки необходимо проведение экспертизы. Ссылки банка на его добросовестность при заключении договора об ипотеке и отсутствии информации о допущенных обществом в лице генерального директора нарушениях, по мнению ФИО1, правового значения для настоящего спора не имеется, поскольку оспариваемые сделки недействительны с момента их совершения и независимо от признания их недействительными судом. Банк, проявив должную осмотрительность, мог и должен был на основании представленных ему документов принять во внимание состав участников кредитного договора и договора об ипотеке, а также учесть тот факт, что согласно Уставу ООО «УралКраз» решение об одобрении сделки должно быть принято всеми участниками общества.

ОАО «РОСТ БАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ОАО «РОСТ БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт одобрения спорной сделки подтверждается материалами дела – протоколом общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013. Факт того, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, ответчиками не оспаривается. Доводы об убыточности сделки для общества и цели сделки – вывод имущества из общества доказательствами не подтверждены. Подача отдельного иска об оспаривании решения об одобрении сделки, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца затянуть судебный процесс. Банк является добросовестным залогодержателем, на момент совершении сделки не знал и не должен был знать о возможном совершении сделки с нарушением предусмотренных законом к ней требований. Кроме того, ОАО «РОСТ БАНК» считает, что не имеется оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу №А76-19324/2013 и А76-22754/2013. По мнению истца, данные судебные акты будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявляя о приостановлении производства по делу, истец не привел суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «УралКраз», утвержденному ООО «УралКраз» общим собранием участников ООО «УралКраз» 27.02.2010, уставный капитал ООО «УралКраз» определен в размере 310 000 руб. (п.9.1 устава) (т.2, л.д.10).

Директором ООО «УралКраз» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.140-147), протоколом общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 (т.1. л.д.149), ФИО6 освобожден от занимаемой должности директора общества с 01.08.2012, что подтверждается его подписью в указанном протоколе общего собрания.

Между ОАО КИТБ «Казанский» (кредитор) и ООО «Айсберг» (заемщик) 08.04.2013 был заключен кредитный договор №652, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств (т.2, л.д.50-55).

При этом единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО «Айсберг» является ФИО5 (л.д.56 том 2).

В обеспечение обязательств ООО «Айсберг», между ООО «УралКраз» (залогодатель ) и ОАО КИТБ «Казанский» (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №Ф-83-и от 08.04.2013 (далее – договор, договор об ипотеке), согласно условиям которого предметом залога по настоящему договору явилось недвижимое имущество, объект незавершенного строительства- каркас. Назначение –нежилое. Общая площадь застройки 10506,4 кв.м. Инвентарный номер: 4354. Литер:Ф.Этажность:1.Адрес:Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер 74:38:00000000:0000:004354:0000 (раздел 2, т.2. л.д.108-130).

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при его заключение допущено злонамеренное соглашение сторон, истец обратился с заявлением о признании данного договора недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №В-83-и от 08.04.2013 был заключен с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка была одобрена истцом, доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца или ООО «УралКраз» не представлено. Кроме того, судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 имеет признаки крупной сделки, а также относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность подписавшего договор от имении общества ФИО5, поскольку на момент совершения сделки ФИО5 являлся участником и исполнительным органом ООО «УралКраз» и единственным участником ООО «Айсберг».

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 был одобрен незаинтересованным участником ООО «УралКраз» ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013 (т.1, л.д.131-139), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор был совершен с соблюдением требований Закона об обществах ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца или ООО «УралКраз» в результате совершения оспариваемой сделки, ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Также, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания данной статьи для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются следующие: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

Так, судом верно установлено, что условия заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 и их воля была направлена на передачу в залог оговоренного договором имущества, договор был заключен и исполнен сторонами, доказательств того, что сделка заключалась для иного, и имело место злонамеренное соглашение сторон в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание по одобрению крупной сделки в ООО «УралКраз» не проводилось, одобрения спорной сделки не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УралКраз» от 08.04.2013, подписанным участником общества, не заинтересованным в данной сделке – ФИО1, дважды, в конце всех принятых решений и на прошивке данного протокола (т.1, л.д. 131-139).

О фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оспаривание протокола от 08.04.2013 истцом в судебном порядке в рамках дела №А76-4657/2014, судом не принимается во внимание, поскольку согласно абз. 2 пункта 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 05.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) по указанному делу в удовлетворении требований ФИО1 о признании протокола от 08.04.2013 недействительным судом первой инстанции отказано.

Также не может быть принято во внимание и указание истца на наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции дела №А76-4658/2014 об обжаловании протокола об утверждении Устава в новой редакции и дела А76-22754/2013 об оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 об избрании в качестве генерального директора ФИО5 ФИО7 обстоятельством в рассматриваемом случае, установленным судом, и подтвержденным документально, является факт одобрения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 самим истцом – ФИО1 Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец в собраниях участников, на которых был утвержден Устав ООО «УралКраз» и определен уставный капитал общества, а также директором избран ФИО5, участия не принимал, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор об ипотеке экономически необоснован для общества, заключен в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влечет к приведению общества к банкротству в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, фактическому прекращению деятельности ООО «УралКраз», нарушению прав и законных интересов истца судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности для общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым договором, были заведомо невыгодными для общества и его участников, не представлено. Также истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, истцом не представлены доказательства прекращения исполнения обязательств по заключенному между ОАО КИТБ «Казанский» (кредитор) и ООО «Айсберг» (заемщик) 08.04.2013 кредитному договору №652, предъявления требований по обращению взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 имущество. Следовательно, в результате заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-83-и от 08.04.2013 ООО «УралКраз» имущества не лишилось, права ФИО1 как участника общества не нарушены. Факт того, что в результате совершения сделки общество ограниченно в распоряжении имуществом и получении прибыли, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы об убыточности сделки, нарушение в результате её совершения прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

По указанным основаниям также не может быть признан обоснованным в силу неподтвержденности его материалами дела и довод апелляционной жалобы о наличии при совершении оспариваемой сделки на стороне директора общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ФИО1 со ссылкой банка в суде первой инстанции на добросовестность при заключении договора об ипотеке и отсутствии информации о допущенных обществом в лице генерального директора нарушениях судом не принимаются во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с доказанностью заключения сделки в соответствии с требованиями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также отсутствия доказательств наличия в результате совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий у истца или ООО «УралКраз».

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пояснениям ОАО «РОСТ БАНК» в суде первой инстанции при заключении оспариваемого договора об ипотеке Банк действовал разумно и добросовестно. В подтверждение своей добросовестности ОАО «РОСТ БАНК» представлены в материалы дела копии документов, истребованных у ООО «УралКраз» до заключения спорного договора, подтверждающие состав залогодателя, полномочия директора залогодателя, факты внесения записей в реестр юридических лиц, а также факт одобрения спорной сделки всеми участниками ООО «УралКраз» (т.1, л.д. 104-150).

Следовательно, оснований полагать о том, что со стороны ОАО «РОСТ БАНК» при заключении оспариваемого договора имели место недобросовестные действия, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-28989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко