Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019 г. по делу № А76-4652/2018 (судья Бахарева Е.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 14.03.2019), Гордеев К.Л. (доверенность от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромДинамика» (далее – истец, ООО «ТД «ПромДинамика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ответчик, заявитель, ООО «УТК») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 770 095 руб., убытков в размере 110 474 руб. 69 коп., всего 880 569 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Металлком», Клименко Александр Николаевич (далее – третьи лица, ООО «Ресурс», ЗАО «ПКФ Металлком», Клименко А.Н.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 исковые требования ООО «ТД «ПромДинамика» удовлетворены частично, с ООО «УТК» в пользу ООО «ТД «ПромДинамика» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 770 095 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 025 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-4652/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А76-4652/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УТК» – без удовлетворения.

21.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области ООО «УТК» подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть ему известны.

В обоснование заявления ООО «УТК» указано, что в пункте 11 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом, по смыслу статьи 404 ГК РФ должник имеет право представить доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В таком случае суд праве уменьшить размер ответственности должника.

При рассмотрении дела судами установлено, что груз к перевозке был принят водителем ответчика Клименко А.Н. по товарной накладной № УТ 4999 от 19.12.2017. По совокупности имеющихся в деле доказательств на ответчика возложена ответственность за утрату груза перед истцом.

При этом, после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчику 22.10.2018 (момент получения копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11701750097000055) от отдела полиции «Металлургический» Следственного управления УМВД России по г. Челябинску переданы письменные объяснения Клименко А.Н. и Добровольского С.А., из которых следует, что Клименко не мог получить груз, так как у него нет паспорта и водительского удостоверения, управлять грузовым транспортом он не умеет.

Данные объяснения ранее не были и не могли быть известны ответчику в период рассмотрения дела в связи с отсутствием у него статуса участника уголовного судопроизводства. Установление существенных по делу фактических обстоятельств, влияющих на принятие решения о возложении ответственности на ООО «УТК» или отказа в удовлетворении исковых требований возможно только после исследования и оценки доказательств, которые положены в основу данного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, письменных объяснений Клименко А.Н. и Добровольского С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в удовлетворении заявления ООО «УТК» о пересмотре решения суда от 03.07.2018 по делу №А76-4652/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем документы, не существовавшие на день вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-4652/2018, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в заявлении ООО «УТК» доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «УТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку ему стали известны указанные в заявлении обстоятельства только после вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу. Объяснения Клименко А.Н. существовали в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и находились в материалах уголовного дела, ввиду чего не были известны ООО «УТК». Письменные объяснения Клименко А.Н. и Добровольского С.А. в их взаимосвязи опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности получения груза именно Клименко А.Н. и о добросовестности обществ «ПромДинамика» и ПКФ «МеталлКом».

В судебном заседании представители ООО «УТК» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ТД «ПромДинамика» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а также заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчик при обращении с апелляционной жалобой представил квитанцию о направлении почтовой корреспонденции (т.4, л.д. 66), свидетельствующую о направлении жалобы в адрес истца. Кроме того, истец не лишен был права ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 13.05.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО «УТК» обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, в соответствии с заявкой от 18.12.2017 ответчик предоставил истцу сведения о водителе Клименко А.Н. с указанием на паспортные данные, который должен был принять груз от грузоотправителя и доставить его грузополучателю, а также о транспортном средстве. Водителю была выдана доверенность на получение груза №95 от 19.12.2017.

19.12.2017 на основании доверенности водителем Клименко А.Н. принят груз у ЗАО «ПКФ Металлком» к перевозке груза. Отметка о перевозке груза имеется в товарной накладной №УТ4999 от 19.12.2017, а также в журнале ЗАО «ПКФ Металлком». Однако к месту назначения груз так и не был доставлен.

В материалах дела №А76-4652/2018 также содержалась информация о том, что ООО «УТК» заключило договор заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Ресурс» для перевозки груза, принадлежащего ООО «ТД ПромДинамика» по маршруту: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 31П - г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Косая линия, д. 16 корп. 1 лит. Б ООО «Балтийский завод-Судостроение», таким образом, для перевозки груза, принадлежащего истцу, ответчик нанял стороннюю организацию.

Заключая заявку от 18.12.2017, ответчик принял на себя не только обязательства по доставке груза в г. Санкт-Петербург, но и ответственность за своевременную доставку груза.

По мнению заявителя, суд ошибочно указывает в решении фамилию водителя Клименко, хотя фактически согласно журналу ООО «ПКФ Металлком» фигурируют 2 фамилии - Клименко и Добровольский, тем не менее, арбитражным судом при вынесении решения от 03.07.2019 отмечено, что именно Клименко А.Н. был водителем, перевозившим груз, принадлежащий ООО «ТД «ПромДинамика».

Более того, судом отклонены доводы заявителя о том, что в своих показаниях Клименко А.Н. утверждает об отсутствии у него водительского удостоверения и навыков вождения грузового транспорта, а следовательно он не мог принять груз к перевозке, поскольку ответственность за соответствие требований, предъявляемых к водителю, лежит на организации, предоставившей водителя, таким образом, именно ответчик обязан был проверить наличие или отсутствие водительского удостоверения у водителя, которого предоставляет для перевозки груза.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия.

Материалами дела подтверждается, что выданный груз к перевозке принят лицом, предъявившим документы на имя Клименко А.Н., и не был доставлен грузополучателю.

Учитывая, что паспортные данные водителя были предоставлены ответчиком, транспортное средство соответствовало данным, указанным в заявке, лицо, принявшее груз, предъявило паспорт на Клименко А.Н., суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации грузоотправитель действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что исполнение обязательства по передаче груза исполняется ненадлежащему лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с правилами №544 экспедиторскими документами являются, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Также в судебном заседании 28.02.2019 на вопрос суда, кем были предоставлены сведения истцу о Клименко А.Н., о лице перевозившего груз с паспортными данными указанными в заявке, ответчик пояснил, что сведения были переданы оператором ООО «Уральская транспортная компания». Заявитель ссылается на объяснения Клименко А.Н. от 09.01.2018 (т. 3, л.д. 5) из которых следует, что он 6 месяцев назад передал паспорт двум гражданам, одного из которых звали Станислав, другого Сергей. Заявка на перевозку груза подписана сторонами 18.12.2017 (т.1, л.д.10), исходя из объяснений от 09.01.2018 (т.4, л.д.5), ответчик должен был проверить личность, подтверждающего паспортом, т.е. согласовывая заявку 18.12.2017 заявитель предоставил сведения на Клименко А.Н. с указанием паспортных данных.

Исходя из смысла статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доказательства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования судов.

Указанные заявителем обстоятельства, не существовавшие на день вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-4652/2018, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается также на объяснение Добровольского С.А. от 19.11.2018 (т.4, л.д.38).

В данном случае, представленные ООО «УТК» объяснения Добровольского С.А. от 19.11.2018 (т.4, л.д.38), в подтверждение доводов, указанных в заявлении о пересмотре решения суда от 03.07.2018 по делу № А76-4652/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным судом обстоятельствам, которым дана правовая оценка. Приводимые в обоснование своего заявления новые документы (объяснения от 10.01.2018 и показания из протокола допроса от 19.11.2018) не являются вновь открывшимися обстоятельствами (фактами объективной действительности, оставшимися неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющими существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленными и указывающими на незаконность судебных актов).

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2018 был отклонен довод ООО «УТК» о том, что при получении груза могло присутствовать иное лицо с паспортом Клименко А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а связаны с представлением новых доказательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019 г. по делу № А76-4652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова