Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗОК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу № А34-8654/2015 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ЗОК» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Юнимет») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗОК», г. Шадринск Курганской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «ЗОК») о взыскании задолженности по договору поставки № 26-ДП/03 от 25.03.2015 в размере 1 223 427 руб. 13 коп., из которых: 1 008 678 руб. 72 коп. - основной долг; 214 748 руб. 41 коп. – пени за период с 02.09.2015 по 23.12.2015, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 28.01.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 008 678 руб. 72 коп. прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований в части неустойки за период с 02.09.2015 по 31.12.2015 до 222 817 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 8 069 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования ООО «Юнимет» удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы 8 069 руб. 44 коп. неустойки, 25 234 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 73 303 руб. 44 коп. (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе АО «ЗОК» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оказание услуг представителя, уменьшив их до 17 500 руб. (л.д. 105-107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «ЗОК» ссылалось на то, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Ответчик указал, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, представителем истца составлены исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, а также принято участие в двух судебных заседаниях – 28.01.2016 и 17.03.2016. Принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, по мнению апеллянта, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 17 500 руб.

ООО «Юнимет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов. По мнению истца, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, таким доказательством не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением судом к материалам дела приобщены представленные АО «ЗОК» во исполнение определения суда апелляционной инстанции оригинал платежного поручения № 1460 от 04.05.2016, а также оригинал почтовой квитанции № 03059 от 06.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26-ДП/ОЗ (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, подлежащего поставке товара, срок и способ расчетов, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях.

Все спецификации, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы и иные документы, составленные во исполнение настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 50% в счет предстоящей поставки, с предоставлением поставщиком авансовых счетов-фактур в адрес покупателя. Остальные 50% оплаты покупатель обязан перечислить в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции, если иной срок и порядок оплаты не согласован сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях.

Согласно спецификации № 6 от 06.08.2015 поставке подлежал швеллер гнутый 400х115х12 мм 3800мм в количестве 48 штук по цене 15 971 рубль (с НДС), швеллер гнутый 400х115х12 мм 1850 мм в количестве 167 по цене 7 899 рублей 92 копейки (с НДС), с учетом автодоставки в сумме 28 000 рублей, всего на сумму 2 113 894 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата в течение 20 календарных дней после поставки.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 2 113 894 рубля 64 копейки, что подтверждается товарными накладными № 218 от 12.08.2015, № 221 от 14.08.2015 (л.д. 11-12).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не надлежащим образом, в связи с чем истцом 18.11.2015 в его адрес направлено требование (л.д. 14), в течение 7 дней оплатить основной долг в размере 2 113 894 рубля 64 копейки и пени в размере 164 979 рублей 18 копеек.

Факт получения требования ответчиком подтвержден отметкой на требовании.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым истец (доверитель) поручает и оплачивает, а ФИО2 (поверенный) обязуется представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя к АО «ЗОК» (ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для исполнения договора поверенным совершаются определенные действия: правовой анализ документов по договору поставки между ООО «Юнимет» и АО «ЗОК», в том числе документов по исполнению поставки, переписки; составление искового заявления в Арбитражный суд Курганский области; подготовка необходимого для рассмотрения судебного дела пакета документов; участие в судебных заседаниях первой инстанции по предмету настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора устанавливается соглашением сторон в размере 80 000 рублей, которые уплачиваются доверителем непосредственно в момент заключения договора, возврату не подлежат и отрабатываются на условиях договора.

Государственная пошлина за рассмотрения дела в суде, расходы по отправке почтовой корреспонденции, оплата междугородних переговоров, командировочные и иные расходы подлежат оплате доверителем дополнительно. Размер командировочных расходов согласовывается сторонами дополнительно до выезда в командировку (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Юнимет» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнимет», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 113 894 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными № 218 от 12.08.2015, № 221 от 14.08.2015, ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не надлежащим образом. Указанное послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 8 069 руб. 44 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 069 руб. 44 коп. неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения ООО «Юнимет» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении его искового заявления к АО «ЗОК» в сумме 80 000 руб. истцом представлены заключенный 16.11.2015 с ФИО2 договор поручения, расходный кассовый ордер № 12 от 16.11.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юнимет» в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является неразумным, и подлежит снижению.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных истцом расходов, установил, что с участием представителя ФИО2 были проведены в суде первой инстанции 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание (28.01.2016, 17.03.2016) (протоколы судебных заседаний (л.д. 70).

Представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-4), заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований (л.д. 57-58), заявление об уточнении искового требования (в деле).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе представителя стоимость оплаты юридических услуг (прейскурант адвокатов адвокатской палаты Свердловской области (л.д.63-64), объем и уровень подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, оплату ответчиком суммы основного долга 30.12.2015 (л.д. 62), в то время как исковое заявление поступило в суд 28.12.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с ответчика в пользу истца взысканы судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 40 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Екатеринбурге (место нахождения истца) о ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, не может быть принята судом во внимание.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на данный документ не ссылался (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, указание подателя апелляционной жалобы на то, что дело сложным не является, а также субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 17 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу № А34-8654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко