Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №А76-945/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс – ФИО1 (доверенность в порядке передоверия №071 от 06.12.2016);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №4 –ФИО2 (доверенность №94 от 31.12.2016), ФИО3 (доверенность №89 от 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Механоремонтный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №4 (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании недействительными решений от 14.10.2016 №68/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и №68 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 246108,14 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения признаны недействительными. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

ГУ ЧРО ФСС РФ не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что основанием для непринятия произведенных заявителем расходов на оплату дополнительного отпуска по уходу за ребенком, предоставленного отцам – работникам заявителя, послужил вывод Фонда о допущенном заявителем злоупотреблении. Указывает на то, что целью выплаты пособия является компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком, и для выплаты такого пособия необходимо фактическое осуществление ухода за ребенком. Однако, как указывает учреждение, в настоящем случае имело месте формальное уменьшение рабочего времени на 15 минут, что не позволяло осуществлять уход за детьми. При этом из представленных документов следует, что фактический уход за детьми осуществлялся иными лицами, а потери заработка практически отсутствовали. По мнению Фонда, отпуска оформлялись не для осуществления ухода за детьми, а для получения пособия в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка.

В судебном заседании представители ГУ ЧРО ФСС РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Механоремонтный комплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456074114 и состоит на учете в качестве страхователя в Филиале №4 Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 23.05.2016 по 18.07.2016 Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2016 по 30.04.2016. Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2016 №68 (т.1 л.д.14-18).

По результатам рассмотрения этого акта проверки и представленных обществом возражений (т.1 л.д.19-20) Фондом приняты решения от 14.10.2016 №68/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю отказано в принятии расходов в сумме 246108,14 руб.; №68с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым решено выделить (частично выделить) обществу средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 733608,09 руб., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 246108,14 руб.

Как следует из содержания этих решений, основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 246108,14 руб., произведенных на выплату сотрудникам (в первом квартале 2016г. и в апреле 2016г. – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; в апеле 2016г. – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22) ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Считая решение от 14.10.2016 №68/с незаконным полностью, а решение от 14.10.2016 №68с/с – незаконным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов в сумме 246108,14 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение от 14.10.2016 №68с/с в полном объеме, что выходит за пределы заявленных обществом требований.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований для признания решения Фонда от 14.10.2016 №68с/с недействительным в части выделения обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 733608,09 руб. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Заявителем оспариваются решения ГУ ЧРО ФСС РФ в части отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении заявителю средств на возмещение расходов в общей сумме 246108,14 руб., произведенных им на выплату своим сотрудникам – отцам детей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с установлением этим сотрудникам в период отпусков неполного рабочего дня (продолжительность рабочей смены на основании распоряжений руководителя общества уменьшена на 15 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени. Учреждение пришло к выводу о недобросовестном поведении заявителя в указанной части, ввиду направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получили бы матери детей через органы социальной защиты, и с фактическим сохранением полного заработка указанных работников (размер заработка сотрудников уменьшен незначительно – на 2%).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ).

В силу п.1 ст.1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 ст.2 Закона №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.1 ч.1 ст.2.1 Закона №255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.ч.1, 2 ст.4.6 Закона №255-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 Закона №255-ФЗ и пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона №255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ч.1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (ч.4).

В силу ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу пп.2 п.1, п.1.1 ст.7 Закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп.8 п.2 ст.8 Закона №165-ФЗ).

В соответствии со ст.11.1 Закона №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч.2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч.4).

В силу ст.13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной органом Фонда проверки правильности осуществления заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ГУ ЧРО ФСС РФ пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и учреждением не отрицается формальное наличие установленного законом права работников заявителя – отцов детей, не достигших возраста 1,5 лет, на получение пособия по уходу за ребенком в том числе при продолжении выполнения ими своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени. Также в ходе проверки установлено, что с заявлением о получении этого пособия матери детей не обращались.

Вместе с тем Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер (на 15 минут) и не позволяло им находиться в отпуске по уходу за детьми и осуществлять такой уход. Фактически уход за детьми осуществлялся не работниками заявителя, а матерями детей.

В частности, Фондом отмечено, что по смыслу положений ст.1, пп.2 п.1, п.1.1 ст.7, пп.8 п.2 ст.8 Закона №165-ФЗ, пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет преследует цель компенсировать и минимизировать последствия изменения материального положения работающих граждан при наступлении указанного страхового случая (компенсировать либо минимизировать утраченный заработок лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в том числе работающего в этот период на условиях неполного рабочего времени, в связи с необходимостью осуществления им фактического ухода за ребенком).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, при предоставлении отпусков по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет обществом установлен работникам неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленных страхователем заявлений работников о предоставлении им неполного рабочего времени, а также из содержания распоряжений общества установлено, что продолжительность рабочего времени указанным работникам фактически сокращена на 15 минут.

При этом, согласно представленным заявителем трудовым книжкам, справкам органов социальной защиты населения и справок с места работы, матери детей, по уходу за которыми работникам заявителя предоставлены отпуска, являлись неработающими.

Фондом направлены запросы в лечебные учреждения, в которых наблюдаются дети, по уходу за которыми работникам заявителя предоставлены отпуска. Из представленных ответов следует, что в семи из восьми случаев учреждения здравоохранения с детьми посещают их матери и лишь в одном случае – в равной степени как мать, так и отец.

На основании этих доказательств Фонд пришел к выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом, так как направлены на создание ситуации, при которой имело место получение пособия за счет средств Фонда в большем размере, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты, при полном сохранении заработка работников.

Суд первой инстанции признал доводы Фонда ошибочными, исходя из следующего: для целей ст.14 Закона №81-ФЗ под неполным рабочим днем, при котором сохраняется право работника на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, следует понимать установленное работодателем более короткое рабочее время по сравнению с нормальным режимом труда работника; сокращение рабочего времени работников на 15 минут такому понятию соответствует; вывод Фонда о формальности такого сокращения рабочего времени и его недостаточности для целей обеспечения ухода за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, основан на предположениях; установленные Фондом факты обращения в учреждения здравоохранения в целях оказания детям медицинской помощи их матерями сами по себе не могут свидетельствовать о неосуществлении ухода за детьми со стороны отцов (тем более, что в одном случае подтвержден факт обращения в медицинское учреждение отцом ребенка); иных доказательств неосуществления работниками общества ухода за детьми, не достигшими возраста полутора лет, в материалы дела не представлено; право на получение пособия по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, не поставлено законом в зависимость от участия в уходе за ребенком только лишь одного лица, подавшего заявление на получение такого пособия, и неосуществления ухода за ребенком со стороны иных лиц (в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, поименованными в законе, право на получение ежемесячного пособия предоставляется одному из них по их выбору); учитывая, что работниками ООО «Механоремонтный комплекс» были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком, у общества отсутствовали основания для отказа им в назначении и выплате такого пособия, и оснований полагать эти действия заявителя нарушающими требования п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 15 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует согласиться с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятые Фондом решения №68с и №68с/с (в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 246108,14 руб.) не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанных судебных актов недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО «Механоремонтный комплекс» удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №А76-945/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» о признании недействительными решений Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №4 от 14.10.2016 №68/с и №68с/с в части отказа в выделении средств в сумме 246108,14 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина