Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 г. по делу № А47-3403/2012 (судья Федоренко А.Г.),

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер, о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Авто-Кредит» по договору купли-продажи № 1 от 30 декабря 2009 г., заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 от ЗАО «Авто-Кредит» и ООО «Автолидер» за 20 000 000 рублей недействительными, о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Авто-кредит» по договору купли-продажи № 2 от 30 декабря 2009 г., заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 от ЗАО «Авто-Кредит» и ООО «Автолидер» за 20 000 000 рублей недействительными, о применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи № 1 от 30 декабря 2009 г., договору купли-продажи № 2 от 30 декабря 2009 г. и возврате сторон в исходное положение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство о дополнении исковых требований: просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Авто-Кредит», аннулировать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Авто-Кредит», привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Оренбургу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Авто-Кредит» истцу отказано, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано 28 декабря 2011 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, данное юридическое лицо оно не может нести права и обязанности участника арбитражного процесса и участвовать в ходе судебного разбирательства.

В принятии дополнения к исковым требованиям об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации записи ЗАО «Автокредит» суд отказал, поскольку заявляя указанное требование, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию ФНС России по г. Оренбургу судом также отказано, поскольку истец не указал, каким образом, судебный акт по настоящему дело может затронуть его права и обязанности. Кроме того, суд установил, что такого налогового органа как Инспекция ФНС России по г. Оренбургу не существует.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2012 г. (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 02 мая 2012 г. отменить.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Авто-кредит» связано с первоначальным, ФИО1 считает целесообразным их совместное рассмотрение в рамках дела № А47-3403/2012. Кроме того, поскольку стороной по оспариваемой сделке является ЗАО «Авто-Кредит», и его участие в деле является целесообразным, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении данного юридического лица в качестве соответчика по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились.

Правильность определения от 02 мая 2012 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, дополнение исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок требованиями об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Авто-Кредит» влечет одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Более того, рассмотрение требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица производится в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как рассмотрение требований о признании сделок недействительными и применении последствий такой недействительности осуществляется в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен права требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в самостоятельном судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора в суде ЗАО «Авто-Кредит» ликвидировано.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может быть стороной по делу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 г. по делу № А47-3403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина