Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армата» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-26865/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ИНН 7451399905, ОГРН 1157451015721).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Армата» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в отношении ООО «Армата» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в размере 4 822 379,48 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 822 379,48 руб. в пользу должника.

По ходатайству конкурсного управляющего суд привлек в качестве соответчиков ООО «ЧерметСнаб» (ИНН 7455011810,ОГРН 1137455000770), ООО СК «Артсрой» (ИНН 7444053818, ОГРН 1077444008630455013).

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Армата» Свистунова А.Ю.по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Каркаде» в размере 4 822 379,48 руб. в части требования к ответчику ООО «ЧерМетСнаб» прекращено. В удовлетворении остального требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Армата» Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы с возражениями против исключения ООО «ЧерМетСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании указанного заявления МИФНС №17 по Челябинской области внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «ЧерМетСнаб» из реестра юридических лиц, что подтверждается ответами уполномоченного органа от 05.08.2019. В последующем, 21.08.2019 в официальном издании «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЧерМетСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения №11877 от 19.08.2019 регистрирующего органа – МИФНС №17 по Челябинской области. Запись о прекращении юридического лица и исключении общества «ЧерМетСнаб» из реестра юридических лиц внесена 12.12.2019. По мнению конкурсного управляющего, действия уполномоченного органа по исключению организации из реестра юридических лиц являются незаконными, так как повторная процедура исключения юридического лица инициирована до истечения 12 месячного срока с момента обращения конкурсного управляющего с возражениями в налоговый орган, в связи с чем, им подано исковое заявление о признании недействительным решения №11877 от 19.08.2019. Прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Каркаде» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24030 от 16.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2019 ООО «Армата» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена расчетная операция по перечислению должником в пользу ООО «Каркаде», ООО «ЧерметСнаб», ООО СК «Артсрой» за период с 07.12.2016 по 27.03.2018 денежных средств в сумме 4 822 379,48 руб.

Полагая, что расчетная операция по перечислению денежных средств была совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, прикрывала вывод денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, совершена при наличии задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление безналичных денежных средств на сумму 4 822 379,48 руб.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к ООО «ЧерМетСнаб» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «ЧерМетСнаб», ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника - ООО «ЧерМетСнаб». В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными самим Законом о банкротстве.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника подчиняется общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «ЧерМетСнаб» (ОГРН 1137455000770, ИНН 7455011810) 12.12.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ООО «ЧерМетСнаб» с момента ликвидации, то есть с 12.12.2019, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «ЧерМетСнаб» ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника - ООО «ЧерМетСнаб», а также принимая во внимание, что ввиду ликвидации ООО «ЧерМетСнаб» исключена возможность применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к ООО «ЧерМетСнаб» о признании сделки недействительной применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчика утратил правоспособность, суд правильно признал производство по заявлению к ООО «ЧерМетСнаб» подлежащим прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным решения уполномоченного органа об исключении ООО «ЧерМетСнаб» из реестра юридических лиц, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как в случае удовлетворения исковых требований управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.03.2020 по новым обстоятельствам применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-26865/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армата» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армата» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев