Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишкинский продукт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2012 по делу №А34-681/2012 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» (далее – заявитель, ООО ТД «Мишкинский продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора Мишкинского, Юргамышского, Куртамышского районов по пожарному надзору начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел надзорной деятельности) от 30.01.2012 №194/195/1196, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Курганской области от 30.01.2012 №194/195/196 признано незаконным и отменено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на оставление судом первой инстанции без внимания доводов заявителя относительно недоказанности состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене оспоренного постановления как в связи с повторностью привлечения заявителя к административной ответственности, так и в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование жалобы общество ссылается на проведение проверки с грубыми процессуальными нарушениями, свидетельствующими о недействительности результатов такой проверки, а именно: проведение проверки в отсутствие распоряжения руководителя проверяющего органа о проведении проверки (поскольку распоряжение от 23.06.2011 заверено печатью другого органа); общество было уведомлено о проведении проверки менее чем за три дня до начала проверки. Также заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении описания объективной стороны правонарушения и состава административного правонарушения в целом. Полагает, что запрет на установку глухих решеток на первых этажах зданий нормативно не установлен, а возможность установления таких решеток предусмотрена РД 78.147-93 МВД РФ «Единые требования по технической укрепленности». Также заявитель полагает не подтвержденным факт установки глухих решеток. Кроме того, полагает не подтвержденным факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками, а также указывает на недоказанность необходимости наличия на светильниках колпаков (при том, что часть светильников на момент проверки не эксплуатировалась). Нарушение требований НПБ 110-03 п.3 таб.3 п.38 и ППБ 01-03 п.96, по мнению заявителя, не подтверждено материалами дела, так как в акте проверки это нарушение не отражено. Также, по мнению общества, не подтверждено нарушение НПБ 88-01 п.12.16, так как подсобное помещение не изолировано от магазина и не является отдельным помещением, подлежащим самостоятельной противопожарной защите. Также заявителем указано на неисследованность вопроса о виновности общества в совершении правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 07.07.2011 на основании распоряжения начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области от 23.06.2011 № 51 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО ТД «Мишкинский продукт».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31 (НПБ 88-2001), а именно: руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.31); по адресу <...>: а) в помещении магазина применяется автоматическая пожарная сигнализация, оборудованная тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3); б) на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40); в) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); по адресу <...>: а) на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40); б) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); по адресу п.Мишкино, ул. ФИО1, 67: а) в торговом зале и подсобном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60); по адресу <...>: а) на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40); б) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); по адресу <...>: а) в помещении магазина применяется автоматическая пожарная сигнализация, оборудованная тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.3); б) на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40); в) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); по адресу <...>: а) на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40); б) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); в) в помещении магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01- 03 п.60); по адресу <...>: а) в помещении магазина применяется автоматическая пожарная сигнализация, оборудованная тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3); б) на окнах помещения магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40); в) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); г) в торговом зале и подсобных помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60); по адресу <...>,24: а) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); по адресу <...>: а) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); по адресу <...>, 24А: а) отсутствует договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППБ 01-03 п.96); б) в подсобном помещении магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60); в) для защиты подсобного помещения магазина установлен один пожарный извещатель (ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-01 п.12.16).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2011 № 51.

08.07.2011 в отношении заявителя административным органом составлены: протокол об административном правонарушении №130 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №131 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №132 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.09.2011 административным органом вынесено постановление №130/131/132, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 по делу №А34-4610/2011 данное постановление было признано незаконным и отменено по процессуальным нарушениям.

30.12.2011 старшим инспектором Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области государственным инспектором Мишкинского района Курганской области по пожарному надзору ФИО2 на основании акта проверки №51 от 08.07.2011 были вновь составлены протоколы об административном правонарушении №194 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, №195 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, №196 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ .

30.01.2012 административным органом вынесено постановление №194/195/196, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 рублей

Считая указанное постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о повторности привлечения заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты находятся во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Факты несоответствия проверенного помещения требованиям правил и норм пожарной безопасности, включая требования пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения и требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, подтверждены актом проверки.

Довод заявителя о недействительности результатов такой проверки ввиду ее проведения на основании распоряжения о проведении проверки от 23.06.2011, заверенного печатью органа, название которого не соответствует названию проводившего проверку органа, представляется несостоятельным, поскольку распоряжение заверено печатью административного органа ГУ МЧС России по Курганской области, тогда как проводивший проверку отдел надзорной деятельности является лишь структурным подразделением ГУ МЧС России по Курганской области.

Также отклоняется судом довод заявителя о нарушении при проверке установленного ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срока уведомления общества о начале проведения проверки, так как заявитель о проведении проверки уведомлен 28.06.2011, в то время как проверка фактически начата 05.07.2011 (что следует из акта проверки).

В этой связи результаты рассматриваемой проверки являются надлежащим доказательством по настоящему делу, а изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части представляются не основанными на материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пункт 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Буквальное толкование этой нормы позволяет прийти к выводу об установлении полного запрета на установку глухих решеток на окнах помещений за исключением случаев, специально оговоренных нормами и правилами.

Положения Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов (РД 78.147-93, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, утратили силу с 01.01.2003, а потому не могут применяться к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем пунктом 3 Приложения 6 к действующим Рекомендациям по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты, утвержденных ГУВО МВД России 20.12.1996 (РД 78.36.003-99), установлено, что в помещениях, где все окна оборудуются решетками, одна из них делается раздвижной или распашной с навесным замком.

Из акта проверки следует, что административным органом в помещениях заявителя по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, на окнах установлены глухие металлические решетки. Поскольку акт проверки является надлежащим доказательством по делу, довод апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств является необоснованным.

Вместе с тем, акт проверки не содержит сведений о том, оборудованы ли все окна указанных помещений решетками и являются ли все эти решетки глухими. Не содержится этих сведений и в иных представленных административным органом документах.

Поскольку возможность оборудования окон глухими металлическими решетками нормативно предусмотрена, и обстоятельств, исключающих такую возможность в рассматриваемо ситуации не выявлено, оснований полагать заявителя нарушившим требования пункта 40 ППБ 01-03 не имеется. Вменение обществу указанного нарушения произведено без достаточных оснований. Доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки административным органом установлены факты эксплуатации заявителем светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников. То есть, необходимость наличия на светильниках колпаков (рассеивателей), их фактическое отсутствие и факт эксплуатации таких светильников обществом надлежащим образом подтвержден. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа в этой части заявителем не представлено. В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом требований п.60 ППБ 01-03 следует признать обоснованным.

В соответствии с п.3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно-технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110-03.

Согласно п.3 НПБ 110-03, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. К таким помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).

В Акте проверки отражены факты применения в помещениях заявителя автоматической пожарной сигнализацией, оборудованной лишь тепловыми пожарными извещателями. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом не отражении в акте проверки указанных обстоятельств не основан на материалах дела.

Вместе с тем в апелляционной жалобе правомерно отмечено, что п.4 НПБ 110-03 предусмотрены исключения из общего правила о необходимости защиты помещений соответствующими автоматическими установками. К таким исключениям отнесены в том числе помещения категорий В4 и Д по пожарной опасности. Вопрос о категориях пожарной опасности проверенных помещений заявителя ни в ходе проверки, ни при административном производстве не исследовался, в связи с чем вывод о нарушении обществом положений п.3 НПБ 110-03 следует признать необоснованным.

НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», установлены следующие требования к размещению пожарных извещателей: п.12.15. - Количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени - и по контролируемой площади оборудования; п.12.16. - В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей; п.12.17. - В защищаемом помещении (зоне) допускается устанавливать один пожарный извещатель, если одновременно выполняются следующие условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблице 8; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором; г) по сигналу с пожарного извещателя не формируется сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104.

Таким образом, для установки в помещении одного пожарного извещателя необходимо одновременное соблюдение подпунктов (а), (б), (в) и (г) пункта 12.17. НПБ 88-2001*.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки выявлено нарушение требований п.2.16. НПБ 88-2001* в связи с наличием в помещении магазина заявителя для защиты подсобного помещения одного пожарного извещателя.

Наличие предусмотренных п.12.17 НПБ 88-2001* обстоятельств, позволяющих оборудовать помещение одним пожарным извещателем, равно как и факты неизолированности подсобного помещения от помещения магазина заявителя, наличия в помещении магазины иных извещателей и соответствия площади помещения, контролируемой одним извещателем, нормативно установленной средней площади (на что указано в апелляционной жалобе) материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного ссылка заявителя, на отсутствие в его действиях нарушения требований НПБ 88-2001* подлежит отклонению.

Пунктом 96 ППБ 01-03 предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки установлено неисполнение заявителем требований указанной нормы ввиду отсутствия договоров, заключенных со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки, являющемся надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию административного органа в этой части, заявителем в суд не представлено, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении вывода административного органа о нарушении заявителем требований п.96 ППБ 01-03 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ТД «Мишкинский продукт» объективных сторон административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, материалами настоящего дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененных ему нарушений, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях составов правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенное в отношении заявителя по этим же основаниям постановление ГУ МЧС России по Курганской области от 09.09.2011 было отменено решением арбитражного суда от 06.12.2011, которое было обжаловано административным органом, и вступило в законную силу лишь 14.02.2012.

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено 30.01.2012, то есть до отмены постановления от 09.09.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку по одному и тому же факту совершения обществом противоправных действий (бездействия) уже имелось постановление о назначении административного наказания, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено, повторное вынесение постановления от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2012 по делу №А34-681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишкинский продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин