Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-34858/2017 о признании недействительными решения собрания кредиторов, удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2021 сроком действия до 16.06.2021);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая ферма» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2020 сроком до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – ООО «ПрофТехСтрой», должник).

Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении ООО «ПрофТехСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 05.07.2018 ООО «ПрофТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 (26.08.2019) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПрофТехСтрой» от 23.08.2019 по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня (л.д.2-4 т.4) (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (кредитор, заявитель) 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПрофТехСтрой».

Определением суда от 11.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ООО Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 19.10.2019, вынесенным в протокольной форме, об указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралбройлер» (ИНН <***>); АО Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>); ООО «Уральская мясная компания» (ИНН <***>).

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Профессиональные технологии строительства» от 23.08.2019 по первому вопросу повестки дня и третьему, четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня. Жалоба ООО «Оптима» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе указано следующее. Суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего в части отсутствия оснований для оспаривания сделок, отсутствия документов у управляющего, а также недобросовестности кредитора - заявителя жалобы.

В данной части суд первой инстанции ограничился лишь общим выводом, что управляющий должен был подать заявление об оспаривании сделки. Отмечено, что если в дальнейшем судом будет отказано в признании названных сделок недействительными, это будет свидетельствовать о правомерных действиях арбитражного управляющего. Следовательно, настоящее удовлетворение жалобы в указанной части будет незаконно.

Относительно сделки по выдаче должником в пользу иностранного лица -компании ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYSLIMITED), Кипр, трех векселей на общую сумму 288 000 000 руб. (определением суда от 24.07.2019 заявление ООО «Оптима» об оспаривании указанных сделок принято к производству), указано, что выдача векселей в бухгалтерском учете должника не отражена, в случае признания договоров недействительными, конкурсная масса не пополнится.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, был сделан запрос бывшему руководителю должника ФИО5 о передаче документов с информацией в отношении векселей. Согласно ответу ФИО5, часть хранившихся в служебных помещениях ООО «Профессиональные Технологии Строительства» документов, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела (№ 5002824). Иных документов у него не имеется, в том числе документов по векселям.

Конкурсным управляющим были запрошены документы, изъятые в ходе выемки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Постановлением от 23.08.2019г. ГУ МВД России по Челябинской области было отказано в возврате документов. 12.09.2019г. в ГУ МВД России по Челябинской области направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением от 20.09.2019г. отказано в ознакомлении с материалами дела. Конкурсным управляющим подана жалоба на указанное постановление. При предъявлении векселя, сам вексель управляющему не передавался, что подтверждается надписью «Подлинник векселя представлен на обозрение». Конкурсным управляющим велась подготовка по подаче заявления об оспаривании выданных должником векселей. Подготовка была обусловлена отсутствием каких-либо документов. Однако, ООО «Оптима» самостоятельно обратилось с таким заявлением, что не противоречит действующему законодательству. Согласно действующему законодательству, кредитор имеет право самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. ООО «Оптима» реализовало это право. Каких-либо обращений о необходимости оспаривания сделки в адрес конкурсного управляющего не поступало. Уклонения от оспаривания договоров заявителем жалобы непредставлено.После ознакомления и получения документов, безусловно, такое заявление управляющим было бы подано.

Относительно сделки о передаче иностранному лицу -компании Актениия Лимитед, Кипр, двух простых векселей, эмитированных ООО «Уральская мясная компания», на общую сумму 120 000 000 руб. (определением суда от 18.03.2021 заявление кредиторов ООО «Оптима», ООО ТД «Здоровая Ферма») указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по передаче должником векселей в пользу Актенции Лимитед, руководителем данные документы не передавались. В бухгалтерском учете ООО «Профтехстрой» отражены следующие операции: Д-т 58.02 Уральская мясная компания К-т 76.05 Актенция Лимитед (д-р купли-продажи векселя бн от 27.06.2015г.) 19 100 000 руб. Д-т 58.02 Уральская мясная компания К-т 76.05 Актенция Лимитед (д-р купли-продажи векселя бн от 27.06.2015г.) 95 700 000 руб. Таким образом, у должника появляется задолженность перед Актенцией Лимитед. На субсчете 58-2 «Долговые ценные бумаги» учитываются наличие и движение инвестиций в государственные и частные долговые ценные бумаги (облигации и др.). Финансовые вложения, осуществленные организацией, отражаются по дебету счета 58 «Финансовые вложения» и кредиту счетов, на которых учитываются ценности, подлежащие передаче в счет этих вложений. Субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» создан для взаиморасчетов с контрагентами, операции с которыми не относится к основной деятельности организации. ООО «Профтехстрой» приняло к учету два векселя ООО «Уральская мясная компания» на сумму 114 800 000 руб., которые были переданы компанией Актенция Лимитед. 27.07.2015 ООО «Профтехстрой» передает указанные векселя по договору купли продажи от 27.07.2015 г. в адрес ЗАО «Уралбройлер». Векселя передаются по цене 19 200 000 руб. и 95 800 000 руб. Д-т 76.06 ЗАО «Уралбройлер», договор купли-продажи векселя от 27.07.2015 К-т 91.01 Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг 19 200 000 руб. Д-т 76.06 ЗАО «Уралбройлер» договор купли-продажи векселя от 27.07.2015 К-т 91.01 Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг 95 800 000 руб. 26.04.2016 ЗАО «Уралбройлер» возвращает переданные векселя в адрес ООО «Профтехстрой», делается запись: Д-т 76.06 ЗАО «Уралбройлер», договор купли-продажи векселя от 27.07.2015 г. К-т 91.01 Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг -19 200 000 руб. Д-т 76.06 ЗАО «Уралбройлер» договор купли-продажи векселя от 27.07.2015 г. К-т 91.01 Доходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 95 800 000 руб. Возвращенные векселя принимаются к учету на счете 58.02 Д-т 91.02 К-т 58.02-19 100 000 руб., Д-т 91.02 К-т 58.02 -95 700 000 руб.

Далее, 30.06.2016 векселя ООО «Уральская мясная компания» передаются обратно компании Актенция Лимитед, делается запись: Д-т 58.02 ООО «Уральская мясная компания» К-т 76.05 Актенция Лимитед (договор купли-продажи векселя от 27.06.2015г.)- 19 100 000 руб. Д-т 58.02 ООО «Уральская мясная компания» К-т 76.05 Актенция Лимитед (договор купли-продажи векселя от 27.06.2015г.) -95 700 000 руб. Таким образом, расторжение договора купли-продажи повлекло не только прекращение обязательств ЗАО «Урал бройлер», но и вернуло актив ООО «ПрофТехСтрой».

Заявителем жалобы не доказано наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не доказано, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах. ООО «Оптима» не указало, каким образом нарушены права и законные интересы кредиторов.

Относительно сделки договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017.заключенногомежду ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп» (цессионарий) согласно которому должник передал цессионарию права требования к ООО «Уральская мясная компания» на сумму 7 827 875 руб., а цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника; зачет встречных требований ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп», оформленный актом взаимозачета от 01.06.2017 (ООО «Уралтон Медиа Групп» ликвидировано в июле 2020 г.).

12.11.2018 в адрес ООО «Хартманн» конкурсным управляющим был направлен мотивированный ответ о том, что основания для оспаривания акта взаимозачета от 01.06.2017 отсутствуют.

Кредитору было предложено представить доказательства необходимости подачи заявления об оспаривании сделки, а также разъяснено право на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

К письму от 12.11.2018 в адрес ООО «Хартманн» были приложены документы: договор купли-продажи векселя от 15.05.2015, акт приема-передачи векселя от 15.05.2015, простой вексель №004, договор цессии от 12.04.2017. Акт взаимозачета от 01.06.2017 был направлен ООО «Хартманн» в письме от 12.10.2018. По запросу кредитора в адрес ООО «Оптима» 16.04.2020 был также направлен акт взаимозачета от 01.06.2017. Более того, сведения об указанной сделке доводились до кредиторов на первом собрании кредиторов, где присутствовало 100 % от числа кредиторов, включенных в реестр. ООО «Оптима» и ООО «Хартманн» голосовали «ЗА» то, чтобы принять к сведению отчет управляющего и финансовый анализ должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.06.2018.

Таким образом, кредиторы обладали всей необходимой информацией, полученной из направленных управляющим в их адрес ответов на запросы и представленных на собраниях кредиторов отчетов.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора должник уступил в пользу ООО «Уралтон Медиа Групп» права требования к ООО «Уральская мясная компания», возникшие из договора цессии от 10.09.2014г.

Обязательства по оплате уступленного права прекращены зачётом встречного требования, о чём свидетельствует акт от 01.06.2017. Как видно из акта о зачете взаимных требований, в счёт оплаты уступленного права ООО «Уралтон Медиа Групп» зачло встречную задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи векселя от 15.05.2015.

Доказательств, что стоимость переданных должником прав составляет меньше указанной суммы, кредитором не представлено, как и доказательств невозможности взыскания задолженности по переданным по договору цессии правам.

Баланс ООО «СиДиЧел» за 2014г. составил 58 млн. руб., выручка за 2014 год составила 15 млн. руб. Компания существовала с 2006-2018 года. Оспариваемая сделка заключена по цене ниже номинальной стоимости полученного векселя, что являлось выгодным и экономически целесообразным для должника.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договору уступки прав требования, а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кредитором не представлено доказательств, что оплата уступки зачетом повлекла за собой приобретение должником имущества менее ценного, чем им было отчуждено.

Несоответствие процессуальной позиции конкурсного управляющего позиции конкурсного кредитора само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении управляющего от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Относительно заявления по не обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий указал следующее. Суд первой инстанции не установил, не исследовал очевидных оснований для подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Оптима» не указало основания, покоторым перечисленные обществом лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. ООО «Оптима», являясь конкурсным кредитором должника, с заявлением к конкурсному управляющему с требованием привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности не обращалось. На момент подачи жалобы оснований для привлечения к ответственности ФИО5 управляющим не установлено.

Какого-либо имущества должника конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретных документов. Совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не выявлено. Обратного ООО «Оптима» не доказано.

Единственное основание, которое может возникнуть в будущем - признание недействительными сделок по выдаче векселей, т.к. в настоящее время в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки; договор поручительства от 14.03.2014 и выдача простых векселей от 21.09.2015 на сумму 94 000 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 86 000 000 руб., от 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб.

Само по себе заключение сделки, в отсутствие доказательств того, что ее заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что, при ее заключении ответчик действовал вопреки интересам общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Все обстоятельства, на которые указывают кредиторы - это обстоятельства, которые в настоящее время устанавливаются в рамках споров о взыскании вексельного долга, а также оспаривании договоров об авалировании векселей в рамках искового производства. Конкурсное производство не завершено, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для субсидиарной ответственности, такое заявление было бы подано (к примеру, если будет признана недействительной сделка по выдаче векселей либо признан недействительным договор поручительства).

Отмечено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника 1 528 117,77 руб. убытков (сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности). Заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что управляющим не приняты меры по получению информации и документов.

Арбитражный управляющий считает данный вывод не применимым к рассматриваемому спору, так как управляющим были представлены в материалы обособленного спора сведения об истребовании документов СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, направлялись запросы руководителю, заявления обистребовании документов в судебном порядке, были поданы заявления об ознакомлении в материалы исковых производств: А76-22444/19,А76-22457/19,А50-21064/19

Суд первой инстанции не дал оценки указанным фактам и документам, что привело к принятию незаконного решения по настоящему спору.

До начала судебного заседания от ООО Торговый Дом «Здоровая ферма», конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой, ООО Торговый Дом «Здоровая ферма» просили судебный акт оставить без изменения, возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе кредитора ООО «Оптима» 23.08.2019 было назначено собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» ФИО1 в течении трех дней с момента проведения собрания предоставить конкурсным кредиторам, в том числе обществу «Оптима», следующие документы: 1. Выписки по всем банковским счетам ООО «ПрофТехСтрой» за трехлетний срок, предшествующий подаче заявления о банкротстве, а также за период с момента поступления такого заявления в суд по настоящее время. 2. Копии запросов временного/конкурсного управляющего, направленные в целях выявления имущества должника с момента назначения ФИО1 временным управляющим ООО «ПрофТехСтрой» 3. Копии ответов на указанные в предыдущем пункте запросы, с приложениями. 4. Реестр документов, переданных ФИО1 руководителем должника ФИО5, а также копии документов, перечисленных в таком реестре. 5. Все имеющиеся у ФИО1 документы относительно выдачи должником векселей в пользу компании Хромсис лимитед (с дальнейшими индоссаментами в пользу компании «ФИО15 Венчурс Лтд»): 1) От 21.09.2015 на сумму 94 000 000 рублей под 12% годовых, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019»; 2) От 21.09.2015 на сумму 86 000 000 рублей под 12% годовых, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019»; 3) От 17.09.2015 на сумму 108 000 000 рублей под 12% годовых, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2019»; 6. Все имеющиеся у ФИО1 документы относительно предоставления вексельных поручительств (авалей) по векселям, указанным в пункте 5. 7. Сведения о наличии иных вексельных обязательств ООО «ПрофТехСтрой» с указанием, в случае их наличия, информации о дате выдачи, сроке оплаты, процентной ставке, вексельной сумме, авалистах указанных вексельных обязательств, с приложением подтверждающих документов. 8. Сведения об отчуждении должником векселей ООО «Уральская мясная компания» № 473 от 11.06.2015 на сумму 20 000 000 рублей, № 471 от 11.06.2015 на сумму 100 000 000 рублей, с приложением подтверждающих документов (копии векселей, договоров куплипродажи, актов приема-передачи, сведений об оплате, об отражении указанных сделок в бухгалтерском и налоговом учете и др.) 9. Информацию о погашении должником обязательств за ООО «КЗУ» (возникшим у последнего по договору № 12-3/14 от 12.03.2014 о переводе долга и соглашению о новации от 14.03.2014, в том числе по простому векселю серии 0006821 от 14.03.2014)в рамках данного обществом «ПрофТехСтрой» поручительства, с указанием суммы погашения, поручателя денежных средств, даты погашения, с приложением платежных и иных документов о погашении. 10.Информацию об отражении в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в размере 581 809 518,88 рублей (абзац 6 листа 5 определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года по делу № А76-23889/2013), с описанием бухгалтерских проводок, отражающих указанную задолженность, с приложением копии бухгалтерского баланса и иных документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности 11. Отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства с приложениями.

2. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

3. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

По решению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Оптима» были включены в повестку дня 6 дополнительных вопросов:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства»

2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться конкурсный управляющий ООО «Профессиональные технологии строительства» в случае отстранения судом ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства»

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» в течение семи дней с момента принятия общим собранием кредиторов соответствующего решения истребовать у единоличного исполнительного органа и участника должника ФИО5 всю информацию и документы, касающиеся заключения должником сделок:

- по выдаче должником простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 94 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019,

- по выдаче должником простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019.

- по выдаче должником простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018.

- договора об авалировании векселя от 17.09.2015, согласно которому ЗАО «Уралбройлер» обязуется авалировать вексель ООО «Профтехстрой» под условием расторжения последним договоров купли-продажи а) векселя от 27.07.2015 на вексельную сумму 20 млн. рублей, номер векселя 473, дата составления векселя 11.06.2015, векселедателем по которому выступает ООО «Уральская мясная компания», ИНН <***>; б) векселя от 27.07.2015 на вексельную сумму 100 млн. рублей, номер векселя 471, дата составления векселя 11.06.2015, векселедателем по которому выступает ООО «Уральская мясная компания», ИНН <***>;

- договора об авалировании векселя от 21.09.2015, заключенного между ООО «Флагман» и АО «Птицефабрика «Комсомольская», в соответствии с которым АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязался в течении одного дня авалировать вексель , а ООО «Флагман» обязался 04.12.2015 заключить с АО «Птицефабрика «Комсомольская» соглашение о досрочной оплате простых векселей на общую сумму 500 000 000 рублей (шесть векселей, четыре по 100 млн руб., два по 50 млн руб.);

- договора об авалировании векселя от 21.09.2015, в соответствии с которым ООО «Уральская мясная компания» обязалось авалировать Вексель, при условии, что в срок до30.04.2016 будет расторгнут ранее заключенный между ООО «Уральская мясная компания» и гражданином РФ ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2015г. на сумму 180 000 000 руб.; заявлению копию заключенного между ООО «Флагман» и Ответчиком 2 Договора об авалировании векселя от 04.12.2015.

- договора купли-продажи векселя от 27.07.2015 на вексельную сумму 20 млн. рублей, номер векселя 473, дата составления векселя 11.06.2015, векселедателем по которому выступает ООО «Уральская мясная компания», ИНН <***>, включая соглашение от 26.04.2016 о расторжении указанного договора;

- договора купли-продажи векселя от 27.07.2015 на вексельную сумму 100 млн. рублей, номер векселя 471, дата составления векселя 11.06.2015, векселедателем по которому выступает ООО «Уральская мясная компания», ИНН <***>, включая соглашение от 26.04.2016 о расторжении указанного договора.».

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» в течение семи дней с момента принятия общим собранием кредиторов соответствующего решения обратиться в арбитражный 6 суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (приложение к настоящей заявке – проект заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительными векселей):

1) о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Профессиональные технологии строительства» следующих простых векселей: - простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства»21.09.2015 на сумму 94 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019г.».

- простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019 - простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018.

2) о применении последствии недействительности сделок: Обязать ФИО15 ВЕНЧЕРС ЛТД. (STARBRIGHT VENTURES LTD.) вернуть ООО «Профессиональные технологии строительства»:

- простой вексель, выданный ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019.

- простой вексель, выданный ООО «Профессиональные технологии строительства» 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018г.

3) о признании недействительными следующих выданных ООО «Профессиональные технологии строительства» документарных ценных бумаг:

- простой вексель, выданный ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 94 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019г.». - простой вексель, выданный ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019.

Обязать конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» в течение семи дней с момента принятия общим собранием кредиторов соответствующего решения обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением:

1) о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Профессиональные технологии строительства» следующих простых векселей:

- простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 94 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019г».

- простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015г. на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019г».

- простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018г.»

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» в срок не позднее даты следующего судебного заседания или в течение трех недель с момента принятия решения собранием кредиторов, в зависимости от того, какая дата наступит ранее, представить письменную позицию в судебные дела: А76- 22444/2019 (следующее судебное заседание 16.10.2019), А76-22457/2019 (следующее судебное заседание 04.12.2019), А50-21064/2019 (следующее судебное заседание 09.09.2019), а также в рассматриваемое в Курчатовском районном суде дело по иску ФИО7 о взыскании с ЗАО «Уралбройлер», АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО «Уральская Мясная Компания», ООО «Битуби Эдженси» задолженности по выданным должником векселям в общем размере 413 900 092,42 рублей (дата следующего судебного заседания 05.09.2019) и обеспечить личную явку конкурсного управляющего или явку представителя в судебные заседания по указанным выше делам.

6. Обязать конкурсного управляющего ООО «ПрофТехСтрой» в срок не позднее 23.09.2019 провести общее собрание кредиторов должника, на котором отчитаться об исполнении решений, принятых общим собранием кредиторов должника от 23.08.2019.

На собрании кредиторов 23.08.2019 приняли участие один кредитор ООО «Оптима», чьи требования включены в реестр требований кредиторов. По результатам голосования конкурсным кредитором были приняты положительные решения по первому вопросу и по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Профессиональные технологии строительства» от 23.08.2019 по первому вопросу повестки дня и третьему, четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «Оптима» и ООО ТД «Здоровая ферма» в размере 643 487 239,38 руб., из них с правом голоса – 640 559 728,88 руб.

Конкурсным управляющим представлены запросы в адрес ФИО5 о передаче документов должника от 12.03.2018, от 11.07.2018, а также запросы от 28.12.2018, от 27.03.2019, от 04.04.2019 о предоставлении документов и информации относительно сделок должника по выдаче векселей (л.д.219-235 т.3), письменные ответы ФИО5 от 14.01.2019, от 12.04.2019, где бывший директор должника пояснил, что все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, иные документы отсутствуют (л.д.236,237 т.3). В материалы дела представлен запрос от 29.08.2019 в адрес бывшего руководителя ФИО5 (л.д.198 т.3).

Как указал конкурсный управляющий и установлено судом, ООО «Оптима» 28.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве (вх. № 38717 от 02.07.2019) о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Профессиональные технологии строительства» следующих простых векселей: - простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 94 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019г.». - простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 21.09.2015 на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, - простого векселя, выданного ООО «Профессиональные технологии строительства» 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018г.

При рассмотрении доводов жалобы (заявления) конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим своих обязанностей суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Условия для признания сделок недействительными раскрыты в положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Кредиторами выявлено наличие подозрительных сделок (действий) должника, а именно:

- по выдаче должником в пользу иностранного лица – компании ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), Кипр, трех векселей на общую сумму 288 000 000 руб. (определением суда от 24.07.2019 заявление ООО «Оптима» об оспаривании указанных сделок принято к производству);

- по передаче иностранному лицу - компании Актенция Лимитед, Кипр, двух простых векселей, эмитированных ООО «Уральская мясная компания», на общую сумму 120 000 000 руб. (определением суда от 18.03.2021 заявление кредиторов ООО «Оптима», ООО ТД «Здоровая Ферма» об оспаривании указанных принято к производству);

- договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2017, заключенный между ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп» (цессионарий) согласно которому должник передал Цессионарию права требования к ООО «Уральская мясная компания» на сумму 7 827 875 руб., а Цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника; зачет встречных требований ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп», оформленный Актом взаимозачета от 01.06.2017 (ООО «Уралтон Медиа Групп» ликвидировано в июле 2020 г.).

21.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Хартманн» (правопредшественника ООО ТД «Здоровая ферма») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО12, компании ХРОМСИС ЛИМИТЕД, компании ФИО15 ВЕНЧЕРС ЛТД 413 900 092,42 руб.

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято к производству. В рамках настоящего дела о банкротстве (обособленный спор по заявлению ООО «Хартманн» о признании недействительным договора поручительства от 14.03.2014, заключенного между ООО «ПрофТехСтрой» и ОАО «Платина») имеются сведения о вхождении должника, наряду с другими лицами, в группу «Уралбройлер», что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-29510/2016.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у нее необходимых документов для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Как верно посчитал суд первой инстанции, независимо от включения или не включения в повестку собрания, а равно любого варианта голосования кредиторов по существу вопросов повестки, конкурсный управляющий несет всецело самостоятельную обязанность добросовестно действовать в интересах всех кредиторов и должника, обязан принимать оперативные, эффективные и возможные меры к формированию и экономии конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, установлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлены только доказательства направления управляющим бывшему руководителю должника запросов о предоставлении (передаче) документов.

Доказательства того, что управляющий принял все исчерпывающие меры по получению необходимой информации и документов (копий) для оспаривания сделок должника, установлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц (в частности, из материалов других дел, рассматриваемых арбитражными судами и судом общей юрисдикции, у контрагентов должника) суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Относительно сделки по выдаче должником в пользу иностранного лица -компании ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYSLIMITED), Кипр, трех векселей на общую сумму 288 000 000 руб. (определением суда от 24.07.2019 заявление ООО «Оптима» об оспаривании указанных сделок принято к производству), конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что указано, что выдача векселей в бухгалтерском учете должника не отражена, в случае признания договоров недействительными, конкурсная масса не пополнится.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, был сделан запрос бывшему руководителю должника ФИО5 о передаче документов с информацией в отношении векселей. Согласно ответу ФИО5, часть хранившихся в служебных помещениях ООО «ПрофТехСтрой» документов, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела (№ 5002824). Иных документов у него не имеется, в том числе документов по векселям.

Конкурсным управляющим были запрошены документы, изъятые в ходе выемки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. При предъявлении векселя, сам вексель управляющему не передавался, что подтверждается надписью «Подлинник векселя представлен на обозрение». Конкурсным управляющим велась подготовка по подаче заявления об оспаривании выданных должником векселей. Подготовка была обусловлена отсутствием каких-либо документов. Однако, ООО «Оптима» самостоятельно обратилось с таким заявлением, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из установленных по делу обстоятельств следует, что 02.07.2019 кредитор ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок по выдаче должником простых векселей в пользу Компании Хромсиси Лимитед на общую сумму 288 000 000 руб., о существовании указанных обязательств должника стало известно в июле 2019 года из заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика комсомольская», ЗАО «Уралбройлер» на общую сумму 402 708 734,25 руб.

Из заявления ООО «Уральская мясная компания» следует, что в апреле 2019 года от ООО «Битуби Эдженси» (ИНН <***>), действующего по поручению от имени векселедержателя, в адрес ООО «Уральская мясная компания» поступило требование об оплате вексельного долга в сумме 131 795 726,03 руб. с приложенной копией простого векселя, согласно которому ООО «ПрофТехСтрой» 21.09.2015 выдало простой вексель на сумму 94 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу Компании Хромсис Лимитед (Республика Кипр). Вексель выдан сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019» (далее - Вексель № 1). Платеж по данному Векселю №1 был обеспечен полностью посредством аваля, выданного ООО «Уральская мясная компания» за векселедателя, о чем имеется соответствующая подпись и печать ООО «Уральская мясная компания» в строке «Для аваля» на лицевой стороне Векселя № 1.

К требованию был приложен Акт о протесте векселя в неплатеже от 03.04.2019, совершенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук A.M., согласно которому требование о платеже было вручено 03.04.2019 конкурсному управляющему ООО «ПрофТехСтрой» ФИО1 ФИО13 отказа от платежа плательщиком (должником) не заявлено.

11.06.2019 в адрес ООО «Уральская мясная компания» поступило требование об оплате того же вексельного долга от ФИО7, обосновывающего свое требование на договоре купли-продажи векселя от 27.05.2019 и том же акте о протесте векселя в неплатеже.

Из заявления АО «Птицефабрика Комсомольская» следует, что в апреле 2019 года от ООО «Битуби Эдженси», действующего по поручению от имени векселедержателя, в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» поступило требование об оплате вексельного долга в сумме 120 154 958,90 руб. с приложенной копией простого векселя, согласно которому ООО ПрофТехСтрой» 21.09.2015 выдало простой вексель на сумму 86 000 000 рублей под 12 % годовых в пользу Компании Хромсис Лимитед (Республика Кипр). Вексель выдан сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019» (далее - Вексель № 2). Согласно индоссаменту векселедержателем является «ФИО15 Венчурес ЛТД». Платеж по данному Векселю № 2 был обеспечен полностью посредством аваля, выданного АО «Птицефабрика «Комсомольская» за векселедателя, о чем имеется подпись и печать АО «Птицефабрика «Комсомольская» в строке «Для аваля» на лицевой стороны Векселя № 2. К требованию был приложен Акт о протесте векселя в неплатеже от 28.03.2019, совершенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук A.M., согласно которому требование о платеже было вручено 28.03.2019 конкурсному управляющему ООО «ПрофТехСтрой» ФИО1 ФИО13 отказа от платежа плательщиком (должником) не заявлено.

06.06.2019 в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» поступило требование об оплате того же вексельного долга от ФИО7, обосновывающего свое требование на договоре купли-продажи векселя от 27.05.2019 и том же Акте о протесте векселя в неплатеже.

Из заявления ЗАО «Уралбройлер» следует, что в январе 2019 года от ООО «Битуби Эдженси», действующего по поручению от имени векселедержателя, в адрес ЗАО «Уралбройлер» поступило требование об оплате вексельного долга в сумме 150 758 049 руб. с приложенной копией простого векселя, согласно которому ООО «ПрофТехСтрой» 17.09.2015 выдало простой вексель на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу Компании Хромсис Лимитед (Республика Кипр). Вексель выдан сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018» (далее - Вексель № 3). Согласно индоссаменту векселедержателем является «ФИО15 Венчурес ЛТД». Платеж по данному Векселю № 3 был обеспечен полностью посредством аваля, выданного ЗАО «Уралбройлер» за векселедателя, о чем имеется соответствующая надпись на лицевой стороне Векселя № 3 за подписью ФИО14 К требованию был приложен Акт о протесте векселя в неплатеже от 25.01.2019, совершенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук A.M., согласно которому требование о платеже было вручено 25.01.2019 конкурсному управляющему ООО «ПрофТехСтрой» ФИО1 ФИО13 отказа от платежа плательщиком не заявлено.

12.03.2019 ООО «Битуби Эдженси» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ЗАО «Уралбройлер» о взыскании суммы задолженности по Векселю № 3, процентов (дело № А76-8137/2019). ООО «ПрофТехСтрой» привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

28.06.2019 ФИО7 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Уралбройлер», АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания» задолженности в общем размере 413 900 092,42 руб.

В обоснование своих требований ФИО7 указывает, что он является векселедержателем следующих простых векселей: простого векселя, выданного ООО «ПрофТехСтрой» 17.09.2015 на сумму 108 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYSLIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17.12.2018»; простого векселя, выданного ООО «ПрофТехСтрой» 21.09.2015 на сумму 86 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYSLIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 21.01.2019»; простого векселя, выданного ООО ««ПрофТехСтрой» 21.09.2015 на сумму 94 000 000 руб. под 12 % годовых в пользу ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYSLIMITED), сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05.02.2019».

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2019 по делу № 2-3667/2019 исковое заявление принято к производству, должник привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках дел №№ А76-22457/2019, А76-22444/2019 также оспариваются авалей ООО «Уральская мясная компания» и АО «Уралбройлер» на векселях должника на сумму 94 000 000 руб. и 108 800 000 руб. (должник, интересы которого представляла конкурсный управляющий – ФИО1 является ответчиком). Рассмотрение дел находится в суде первой инстанции, судебные акты по существу до настоящего времени не вынесены.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий могла ознакомиться со спорными документами в рамках указанных дел.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должника ознакомлена с предметом спора о недействительности векселей, несмотря на то, что сведения о выдаче векселей не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Также об указанных сделках конкурсный управляющий могла знать в момент предоставления ООО «Битуми Эдженси» требований и оригиналов векселей на обозрение (26.02.2019, 25.03.2019, 02.04.2019).

Управляющий ФИО1 указала, что ООО «Оптима», обладая документами (копии векселей), скрывает их от конкурсного управляющего, заявление об оспаривании сделок по выдаче векселей вместе с приложенными копиями векселей, было подано ООО «Оптима» в арбитражный суд 01.07.2019, 26.08.2019 в адрес ООО «Оптима» ФИО1 направила запрос с просьбой о предоставлении копий векселей, однако на запрос конкурсного управляющего ответ до настоящего времен не поступил.

Согласно пояснениям кредитора, ФИО1 с начала июля 2019 г. могла ознакомиться со спорными векселями в Арбитражном суде Челябинской области. Отмечено, что ООО «Оптима», соблюдая требования определения суда от 09.07.2019 по делу № А76-34858/2017 (об оставлении без движения заявления об оспаривании сделки), направило конкурсному управляющему – ФИО1 копию заявления и приложенных к нему документов.

Также кредитором отмечено, активная позиция конкурсного управляющего по участию в судебных спорах, касающихся сделок с векселями, началась только после того, как на собрании кредиторов 23.08.2019 было принято решение обратиться в суд с заявлением об отстранении, до этого момента мотивированные письменные позиции в суды не направлялись, запросы предыдущему руководителю должника также не направлялись. Запрос руководителю должника ФИО5 был сделан 29.08.2018, ответ, полученный от ФИО5, не подтверждал достаточным образом отсутствие у него документов, также ФИО5 указал, что все документы изъяты в ходе выемки в рамках расследования уголовного дела (№ 5002824), однако выемка была произведена раньше, чем были составлены запрашиваемые документы.

Зная о требованиях по векселям с января – марта 2019 года (этими периодами датированы нотариальные протесты в неплатеже, в которых зафиксированы обращения к ФИО1), конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по включению информации об указанных требованиях в отчеты, фактически о наличии обязательств должника по векселям заявителю стало известно только после того, как авалисты по векселям (ООО «Уральская мясная компания» и ЗАО «Уралбройлер», ООО «Птицефабоика Комсомольская») обратились с заявлением о включении требования в реестр требований к должнику.

Размер активов ООО «Профтехстрой» по итогам 2014 года составлял 46 867 тыс. руб.; по итогам 2015 года размер активов векселедателя составил 160 888 тыс. руб. Размер активов предприятия в каждом из отчетных периодах был существенно меньше его обязательств – 132 531 тыс. руб. на 31.12.2014 и 267 339 тыс. руб. (краткосрочные обязательства) на 31.12.2015. Чистый убыток ООО «Профтехстрой» за 2015 год составил 20 973 тыс. руб. В связи с чем, кредитор полагает, что векселя были выданы безвозмездно и в условиях недостаточности имущества у должника. Следовательно, посредством выдачи трех векселей кредиторская задолженность должника увеличилась более чем на 400 млн руб.

Относительно сделки договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017, заключенногомежду ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп» (цессионарий), согласно которому должник передал цессионарию права требования к ООО «Уральская мясная компания» на сумму 7 827 875 руб., а цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника; зачет встречных требований ООО «ПрофТехСтрой» (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп», оформленный актом взаимозачета от 01.06.2017 (ООО «Уралтон Медиа Групп» ликвидировано в июле 2020 г.).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-15667/2017 между должником (цедент) и ООО «Уралтон Медиа Групп» (цессионарий) был заключен договор цессии от 12.04.2017, согласно которому должник передал цессионарию права требования к ООО «Уральская мясная компания» на сумму 7 827 875 руб., а цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника.

На письменный запрос конкурсного кредитора (ООО «Оптима») о судьбе задолженности цессионария перед должником по вышеуказанному договору цессии от 12.04.2017 ФИО1 письмом сообщила, что задолженность ООО «Уралтон Медиа Групп» перед ООО «Профтехстрой» отсутствует в связи с тем, что между данными организациями 01.06.2017 (то есть чуть более чем за полгода до возбуждения настоящего дела о банкротстве) был согласован взаимозачет, согласно которому обязательство ООО «Уралтон Медиа Групп» перед должником на 7 000 000 руб. было погашено, равно как и было погашено обязательство должника перед ООО «Уралтон Медиа Групп» на эту же сумму.

Согласно письменному ответу от 12.11.2018 в адрес конкурсного кредитора ООО «Хартманн» (правопредшественник ООО ТД «Здоровая Ферма» в настоящем деле) ФИО1 сообщила, что обязательство должника на 7 000 000 руб. перед указанной организацией (ООО «Уралтон Медиа Групп») возникло на основании договора купли-продажи векселя, по которому ООО «Уралтон Медиа Групп» передал Должнику вексель компании ООО «СиДиЧел», а должник обязался уплатить ООО «Уралтон Медиа Групп» 7 000 000 руб. По мнению кредитора, фактически посредством заключения вышеуказанных сделок должник передал ликвидную дебиторскую задолженность к ООО «Уральская мясная компания» в пользу ООО «Уралтон Медиа Групп», а взамен получил права требования к технической компании ООО «СиДиЧел».

Кредитором в отзыве отмечено, что ООО «Уральская мясная компания» погасило задолженность перед ООО «Уралтон Медиа Групп» в полном объеме, в то время как задолженность ООО «СиДиЧел» перед ООО «Профтехстрой» по векселю не погашена. По состоянию на дату заключения указанного договора цессии, 12.04.2017, ООО «Профтехстрой» имело задолженность в пользу ООО «Хартманн» по договору поставки № 12210 от 20.04.2012 в сумме 850 000 Евро. Указанная задолженность возникла не позднее 11.12.2015. С исковым заявлением в суд ООО «Хартманн» обратилось в марте 2017 г., что подтверждается решением суда по делу № А76-5708/17 от 15.06.2017. В целях придания указанной сделке возмездного характера стороны установили в договоре стоимость оплаты за уступленное право требования в размере 7 000 000 руб. Конкурсный управляющий должна была узнать об указанной цепочке сделок с момента признания должника банкротом (28.06.2018), а достоверно узнала об этой сделке как минимум 12.11.2018 (дата исходящего письма от ФИО1 в адрес ООО «Хартманн», в котором она ссылается на акт взаимозачета). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралтон Медиа Групп», указанная организация была ликвидирована в июле 2020 г., следовательно, оспаривание данной цепочки сделок уже невозможно в связи с тем, что ее бенефициар ликвидирован.

В рамках настоящего спора не осуществляется проверка самих сделок на предмет их действительности, а оценивается поведение управляющего.

Вне зависимости от основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий обязан проанализировать финансово-хозяйственную документацию должника на предмет оспаривания сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением кредитора, что названные им обстоятельства требовали оперативного изучения и проверки на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, принятия соответствующих мер к оспариванию.

Никаких действий, направленных на поиск и истребование указанных сделок для дальнейшего их оспаривания, ФИО1 не производила. На всевозможные письменные запросы кредиторов о предоставлении данных документов, ФИО1 указывала на то, что предыдущий руководитель должника передачу документации конкурсному управляющему не производил. При этом с заявлением в суд о принудительном истребовании документации должника у его предыдущего руководителя ФИО1 обратилась 25.08.2020 (резолютивная часть об открытии конкурного производства вынесена 28.06.2018).

В настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО Торговый Дом «Здоровая Ферма» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 857 875,39 руб. в связи с не оспариванием ею указанной цепочки сделок и ликвидацией ее бенефициара (ООО «Уралтон Медиа Групп»). Кредитором указано, что в рамках указанного обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ООО «Уралтон Медиа Групп» находились под контролем одной группы лиц, также в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 представлены сведения о плохом финансовом состоянии ООО «СиДиЧел», в том числе указано, что непосредственно перед заключением акта взаимозачета от 01.06.2017, которым стороны прекратили взаимные обязательства, в отношении ООО «СиДиЧел» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО1 о том, что 24.08.2020 ею было подано заявление о взыскание со ФИО5 (бывший руководитель Должника) убытков не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, судебный акт по заявлению ФИО1 о взыскании убытков со ФИО5 до настоящего времени не вынесен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий имела возможность получения информации о заключении должником сделок по выдаче векселей, бухгалтерская отечность должника, сведения о расходных приходных операциях, который конкурсный управляющий имел возможность получить.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что конкурсным управляющим ФИО1 необходимые меры по оспариванию подозрительных сделок должника приняты не были, также до настоящего времени не приняты меры по установлению контролирующих должника лиц и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 4 статья 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства, предусмотренное пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО «Хартманн» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, виновных в доведении должника до банкротства, в частности: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО15 Венчерс Лимитед (Starbright Ventures Limited, Хромсис Лимитед (Chromsys Limited).

По мнению конкурсных кредиторов, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО15 Венчерс Лимитед, Хромсис Лимитед контролировали должника, а также извлекли выгоду от совершения ООО «Профтехстрой» незаконных сделок (абзацы 2-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Относительно заявления по не обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий указал, что суд первой инстанции не установил, не исследовал очевидных оснований для подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Оптима» не указало основания, по которым перечисленные обществом лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. ООО «Оптима», являясь конкурсным кредитором должника, с заявлением к конкурсному управляющему с требованием привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности не обращалось.

Вместе с тем, доказательства того, что управляющий принял все меры по получению необходимой информации и документов (копий) для установления и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц (в частности, из материалов других дел, рассматриваемых арбитражными судами и судом общей юрисдикции, у контрагентов должника) суду не представлены.

В рамках настоящего дела о банкротстве (обособленный спор по заявлению ООО «Хартманн» о признании недействительным договора поручительства от 14.03.2014, заключенного между ООО «Профтехстрой» и ОАО «Платина») имеются сведения о вхождении должника, наряду с другими лицами, в группу «Уралбройлер» (решение суда от 14.11.2017 по делу № А76-29510/2016).

Кредиторами при рассмотрении указанного спора также указано на наличие иных подозрительных сделок должника (передача иностранному лицу двух простых векселей, эмитированных ООО «Уральская мясная компания»; договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2017).

Также кредитором ООО Торговый Дом «Здоровая Ферма» отмечено, что в рамках дел об оспаривании авалей на векселях должника (№ А76-22457/2019, № А76- 22444/2019, № А50-21064/2019), взыскании вексельной задолженности в Курчатовском районном суде Челябинска (№ 2-3667/2019), в которых должник участвует в качестве ответчика и третьего лица, был представлен ряд доказательств о том, что должник находился под контролем бывших бенефициаров группы компаний «Здоровая Ферма» (ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10), ФИО5 являлся непосредственным подписантом спорных векселей, сделок с ООО «Уралтон Медиа Групп», в свою очередь, ФИО7, ФИО15 Венчерс Лимитед, Хромсис Лимитед извлекли выгоду от незаконных сделок по выдаче должником векселей, получив их по безвозмездным сделкам. ФИО12 (единственный участник) наравне со ФИО5 не исполнили своих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также отмечено, что в рамках дела № А50-21064/2019 решением Арбитражного суда Пермского Края от 06.08.2020 установлена взаимосвязь должника как с Хромсис Лимитед, так и со всеми другими лицами в дальнейшем, владеющими векселями.

При наличии существенного объема доказательств о характере деятельности должника и его контролирующих лиц, управляющий не предприняла никаких действий, направленных на выявление и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника в целях оспаривания, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, последним не названы.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на отсутствии оснований для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, проверка данных обстоятельств не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ), а оценке подлежит поведение управляющего (с точки зрения эффективности, добросовестности и разумности) в процедуре конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы с учетом заявленных доводов о бездействии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-34858/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев