Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оренбургский завод ЖБК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу №А47-1454/2006 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 24.01.2012).

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Оренбургский завод ЖБК» (далее – ЗАО «Оренбургский завод ЖБК», должник) денежных средств в общей сумме 692 711 руб. 86 коп., из них: 689 677 руб. 16 коп. - вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом частичного погашения), 627 руб. 50 коп.- почтовые расходы, 2407 руб. 20 коп. – расходы на публикацию сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 162 783 руб. 12 коп. и сумма расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургский завод ЖБК», в размере 3558 руб. 20 коп., всего - 165 765 руб. 82 коп.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургский завод ЖБК» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с должника в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 162 783 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на п. 1 ст. 26 указанного Закона, считает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, если арбитражный управляющий был отстранен от своих обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда, однако суд должен в таком случае руководствоваться интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении ФИО3 возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в указанный период. Указывает, что ФИО3 также была привлечена арбитражным судом к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает ее недобросовестность при исполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве просит определение суда отменить, указывая на то, что ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.

В отзыве арбитражным управляющим ФИО3 указывается на то, что в силу ст. 24, 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только с момента его отстранения от исполнения обязанностей. Данная норма гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения только за период исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вопрос о лишении арбитражного управляющего вознаграждения собранием кредиторов должника не рассматривался. Довод апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей является необоснованным, так как предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в отношении имущества должника проводились надлежащим образом. Арбитражный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит определение отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 09.03.2007 ЗАО «Оренбургский завод ЖБК» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 отменено, ФИО3 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургской завод ЖБК».

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3, ссылаясь на положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченной суммы вознаграждения и судебных расходов на сумму 692 711 руб. 86 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства получения ФИО3 денежной суммы в размере 73 990 руб. 88 коп., а также исходя из размера ежемесячной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в 10 000 руб., установленного Законом о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ЗАО «Оренбургский завод ЖБК» в пользу ФИО3, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 162 783 руб. 12 коп.

Вывод арбитражного суда следует признать правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры банкротства в отношении ЗАО «Оренбургский завод ЖБК»), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 конкурсному управляющему ЗАО «Оренбургский завод ЖБК» установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Получение ФИО3 денежных средств от должника, в том числе, 04.07.2011 - 60 000 руб. (в назначении платежа указано - заработная плата за май, июнь), 12.08.2011 – 3990 руб. 88 коп. (в назначении платежа указано - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.07.09 по 10.07.2011), 29.08.2011 – 10 000 руб. (в назначении платежа указано - выдача на заработную плату и выплаты социального характера за август 2011 года) подтверждается представленными в материалы дела документами и арбитражным управляющим не оспаривается.

Учитывая, что ФИО3 исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 21.07.2009 (определение об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника) по 11.07.2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), принимая во внимание получение ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 73 990 руб. 88 коп., а также исходя из того, что размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должника составляет 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 162 783 руб.

Расчет взысканного вознаграждения должником, лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения за указанный период в полном объеме за счет средств должника в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения ФИО3 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в полном объеме не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 162 783 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Оренбургский завод ЖБК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной выплате вознаграждения ФИО3 в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему ст. 24, 26 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, совершенных им в период процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое уставлено ему Законом о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 ФИО3 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургской завод ЖБК» на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с обращением в суд представителя кредиторов - ФНС России с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей на основании решения кредиторов ЗАО «Оренбургский завод ЖБК». При этом апелляционным судом указано, что доказательства проведения собраний кредиторов в установленные собранием от 16.09.2009 сроки отсутствуют. Суд также указал на то, что решение об отстранении конкурсного управляющего принято 14.02.2011 собранием кредиторов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Между тем, указанный судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий фактически не исполняла иные возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности.

Учитывая то, что непроведение собраний кредиторов в установленные собранием кредиторов от 16.09.2009 сроки не свидетельствует безусловно о наличии оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, учитывая дату отстранения ФИО3 от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорный период или его уменьшение не отвечало бы принципу справедливого вознаграждения за труд.

Поскольку ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника до момента ее отстранения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу №А47-1454/2006 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Оренбургский завод ЖБК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оренбургский завод ЖБК» в размере 162 783 руб. 12 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оренбургский завод ЖБК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко