Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 215 251 руб. 66 коп. за период 01.01.2018 по 01.02.2018, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу № А76-43965/2020.

В судебное заседание явились представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО1 (доверенность №1 от 11.01.2021),

садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» - ФИО2 (доверенность от 04.02.2021).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» (далее – ответчик, СНТ «Шахтер», податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости бездоговорного потребления захолодное водоснабжение в размере 215 251 руб. 66 коп. за период 01.01.2018 по 01.02.2018 (л.д.3-5).

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу № А76-43965/2020 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены.

Ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт № 68 от 24.04.2020 не свидетельствует о самовольном пользовании ресурсом, поскольку в момент составления акта задвижка Ду-50мм. находилась в закрытом состоянии. Кроме того, ответчик отмечает, что актом от 26.04.2020 б/н установлено, что труба Ду-50мм. отрезана, задвижка закрыта, а также на то, что в период с 26.04.2020 (после ликвидации врезки) месячное потребление СНТ «Шахтер» воды не увеличилось, что, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия самовольного пользования СНТ «Шахтер» централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Также ответчик указывает, что спорная врезка произведена во исполнение постановления главы Копейского городского округа от 11.02.2019 «О введении на территории Копейского городского округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 28.01.2021 (вход. №4967).

В отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту № 68 от 24.04.2020, составленному службой безопасности МУП «ПОВВ» при участии председателя СНТ Шахтер» ФИО3, проведена проверка водопроводных сетей СНТ «Шахтер», в результате чего выявлено несанкционированное присоединение абонента к системе водоснабжения до прибора учета, а именно, наличие врезки в систему водоснабжения объекта до прибора учета диаметром 50 мм.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету истца (л.д.18), задолженность ответчика за поданный ресурс в период с 01.01.2018 по 01.02.2018 составляет 215 251 руб. 66 коп. При этом как следует из расчета МУП «ПОВВ», при определении объема поставленного ресурса истец руководствовался положениями подпункта «а» пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, (далее - Правила № 776), согласно которому расчет объемов отпущенной питьевой воды из диаметров присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства по следующей формуле: VI = S х V х Т, где: VI - объем водопотребления (м3), S - площадь сечения водопроводного ввода (м2), V - скорость движения воды (1,2 м/с), Т - время пользования системой водоснабжения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены к садоводческому некоммерческому товариществу.

Соответственно, суду первой инстанции, с учетом существа спорных правоотношений между истцом и ответчиком, следовало при проверке расчета суммы иска выяснить обстоятельства того, применимы ли в настоящем случае к отношениям между садоводческим некоммерческим партнерством (товариществом) и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), или не применимы.

Между тем, из материалов дела следует, что констатируя правильность расчета истца, суд первой инстанции такие обстоятельства не выяснял, судебный акт принят без исследования обстоятельств того, является ли в спорных правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией СНТ хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Поскольку, по общему правилу товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, как посредник в отношениях между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, то есть фактически является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, то указанные обстоятельства влияют, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, подлежали исследованию и установлению.

Поскольку, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями водного ресурса фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества, присоединенным к централизованным сетям, то доводы подателя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции всех юридически-значимых обстоятельств дела, заслуживают внимания, так как, установленный Правилами № 354 порядок определения объема отпущенного ресурса, не является тождественным общим положениям, изложенным в Правилах № 776.

Установление изложенных фактических обстоятельств спорных правоотношений имеет важное правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений и результаты рассмотрения заявленных требований, но они судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость исследования дополнительных обстоятельств и проверки правильности расчета истца у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленный истцом расчет исковых требований не соответствует тому обстоятельству, что СНТ не является потребителем водного ресурса, которые приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью признать расчет истца верным, нормативно обоснованным.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства определением от 18.02.2021.

Дело назначено к рассмотрению на 17.03.2021 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель МУП «ПОВВ» на исковых требованиях настаивала, по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по делу (вход. №10543) от 25.02.2021 с приложенными документами (копия договора холодного водоснабжения №91061 от 01.03.2017, копия приходного кассового ордера №564 от 05.02.2018).

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №13644 от 12.03.2021: ведомость потребления, оплаты и возмещения воды СНТ «Шахтер» в 2019; ведомость потребления, оплаты и возмещения воды СНТ «Шахтер» в 2020; расчет потребления холодной питьевой воды членами СНТ «Шахтер» за 2018; расчет потребления холодной питьевой воды членами СНТ «Шахтер» за 2019; расчет потребления холодной питьевой воды членами СНТ «Шахтер» за 2020; карточка счета № 60 СНТ «Шахтер» по контрагенту МУП «ПОВВ» за 2018; карточка счета № 60 СНТ «Шахтер» по контрагенту МУП «ПОВВ» за 2019; карточка счета № 60 СНТ «Шахтер» по контрагенту МУП «ПОВВ» за 2020.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, , 01.03.2017 между МУП «ПОВВ» и СНТ «Шахтер» заключен договор холодного водоснабжения № 91061 на объект пос. Старокамышинск, <...>, согласно пункту 1.1 которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – договор; л.д. 11-14).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора, предприятие имеет право осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление платы расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения) и при самовольном присоединении, при самовольном пользовании, при несогласованном с предприятием подключении к сетям к сетям водоснабжения любых сооружений и устройств, отводов до прибора учета либо минуя приборы учета, а также в случае неисправности прибора учета.

Согласно акту № 68 от 24.04.2020, составленному службой безопасности МУП «ПОВВ» при участии председателя СНТ Шахтер» ФИО3, проведена проверка водопроводных сетей СНТ «Шахтер», в результате чего выявлено несанкционированное присоединение абонента к системе водоснабжения до прибора учета, а именно, наличие врезки в систему водоснабжения объекта до прибора учета диаметром 50 мм. (л.д. 16).

В акте № 68 от 24.04.2020 имеется отметка, что предприятию будет произведен расчет за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности присоединений, а также, что по состоянию на 24.04.2020 абонент считается уведомленным о действиях МУП «ПОВВ».

Акт подписан со стороны СНТ «Шахтер» без возражений и замечаний председателем СНТ «Шахтер» ФИО3

Общая сумма начислений истца по акту № 68 от 24.04.2020 в отношении ответчика составила 6 337 603 руб. 02 коп. за период с 01.01.2018 по 24.04.2020.

Согласно расчету по настоящему иску (л.д.18), истцом предъявлены требования только за часть рассчитанного периода самовольного пользования, а именно, за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, то есть за январь 2018, в сумме 215 251 рубль 66 копеек.

Для оплаты потребленной холодной воды ответчику выставлен счет № 5063 от 29.05.2020 на сумму 215 251 рубль 66 копеек за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2020 № 016- 3895 с указанием необходимости оплаты задолженности (л.д. 9).

Ответчик ответил на претензию отказом 08.10.2020 вх. № 7220, из которого усматривается, что он возражает относительно факта самовольного пользования (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая настоящие исковые требования, судом апелляционной инстанции, с учетом предоставленных доказательств и пояснений сторон, установлено, что заключая с МУП «ПОВВ» 01.03.2017 договор холодного водоснабжения № 91061 СНТ «Шахтер» выступало в имущественном обороте не в своих интересах, не в коммерческих целях, а непосредственно в интересах членов товарищества и в силу положений действующего законодательства выступало посредником в отношениях между гражданами садоводами и ресурсоснабжающей организацией – истцом по настоящему делу, то есть фактически являлось исполнителем коммунальных услуг, а не их конечным потребителем, так как эти услуги оказываются истцом гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. При этом осуществление ответчиком организационной деятельности с целью обеспечения водным ресурсом жилых строений садоводов, возведённых на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит. Выполненное технологическое присоединение членов товарищества к общим сетям товарищества, которые являются общим имуществом товарищества и которые несут расходы на его содержание, правовой природы рассматриваемых правоотношений также не изменяет.

Таким образом, в настоящем случае требования предъявлены истцом к исполнителю коммунальных услуг по факту бездоговорного пользования водой.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме садоводческое некоммерческое товарищество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктом 3 статьи 4 которой установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1 статья 4 Закона № 217-ФЗ).

В статье 3 Закона № 217-ФЗ раскрыты следующие основные понятия, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Взносы представляют собой денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

Также в пункте 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ раскрыто понятие имущество общего пользования, под которым понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (пункт 1 статья 6 Закона № 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) само по себе не является потребителем, а водные ресурсы приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор водоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), действующим с 09.06.2011 (далее - Правила № 354), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 «... регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...».

Садоводческое некоммерческое товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил), а также Правила № 124.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством. На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63 и 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (пункт 41 Правил № 354).

Пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем), а также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно акту № 68 от 24.04.2020, составленному службой безопасности МУП «ПОВВ» при участии председателя СНТ Шахтер» ФИО3, проведена проверка водопроводных сетей СНТ «Шахтер», в результате чего выявлено несанкционированное присоединение абонента к системе водоснабжения до прибора учета, а именно, наличие врезки в систему водоснабжения объекта до прибора учета диаметром 50 мм.

Проверка проводилась 24.04.2020 в присутствии представителя ответчика ФИО3, который обеспечил доступ сотрудникам истца на объект, по результатам проведенной проверки 24.04.2020 установлено, что до узла учета существует врезка диаметром 50 мм., где присоединена к водоводу диаметром 160 мм. СНТ «Шахтер», следовательно, указанное потребления ресурса не учитывалось. Мотивированных возражений на акт № 68 от 24.04.2020 от ответчика не поступило, в связи с чем, нарушения, зафиксированные спорным актом, считаются признанными абонентом.

В акте обследования потребителя от 24.04.2020 №68 имеется указание на обнаружение самовольного пользования системами водоснабжения через несанкционированную врезку диаметром 50мм, установлено, что не весь проходящий через систему водоснабжения объем воды контролируется установленными приборами учета.

Возражая относительно заявленных истцом обстоятельств, ответчик указывает, что отвод системы водоснабжения от централизованной системы на территорию СНТ произведен для обеспечения водой в целях пожаротушения, поскольку централизованной системы было недостаточно. Дополнительная ветка водовода, выполняющая функцию резервной, проведена в 2019 во исполнение постановления главы Копейского городского округа от 11.02.2019 «О введении на территории Копейского городского округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Для выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2021 запрошены следующие сведения и пояснения: акт от 26.04.2020, на который содержится ссылка в письме ответчика от 02.10.2020; доказательства в подтверждение того, что спорная врезка произведена во исполнение постановления главы Копейского городского округа от 11.02.2019 «О введении на территории Копейского городского округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и доказательства принятия мер к обеспечению её оформления в качестве надлежащего технологического присоединения; мотивированную позицию в отношении непоследовательного поведения ответчика, который подписал акт № 68 от 24.04.202 без возражений, но затем ссылается на возражения, которые при составлении акта не заявлял, хотя мог и должен был их заявить; имеется ли полная частичная оплата за спорный период и документы, которыми такая оплата подтверждается, на основании каких данных такая оплата произведена (показания водомера, расчетный способ: раскрыть указанный способ расчета, его составляющие, и чем такая формула расчета утверждена); контррасчет спорной суммы задолженности.

Ответчиком даны пояснения по произведенной оплате, по утрате акта от 26.04.2020, вновь даны пояснения о выполнении спорной врезки для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при этом не дано ответов на вопрос, по каким обстоятельствам после фактического выполнения врезки ответчик не принимал мер по обеспечению оформления надлежащего технологического присоединения и её включению в договор, почему после её обнаружения истцом, не реализованы аналогичные мероприятия, если врезка уже ликвидирована, как поясняет ответчик, то ответчиком также не представлены доказательства принятия мер к документальному подтверждению такого обстоятельства, в том числе, с участием ресурсоснабжающей организации.

При этом, исследовав представленное в материалы дела постановление главы Копейского городского округа от 11.02.2019 №325-п «О введении на территории Копейского городского округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» судом апелляционной инстанции не установлено, что спорная врезка произведена именно во исполнение вышеназванного постановления, так как соответствующих обязательных предписаний по выполнению конкретных мероприятий оно не содержит. Доказательств принятия мер к обеспечению оформления спорной врезки в качестве надлежащего технологического присоединения, ответчиком в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку врезка была выполнена до прибора учета, сама по себе динамика потребления в период до осуществления врезки и после её осуществления, правового значения не имеет, так как такой объем в любом случае прибором учета не учитывается.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства исследуются и рассматриваются апелляционным судом исключительно к заявленному в иске периоду взыскания, то есть к январю 2018, так как иные периоды взыскания в иске не изложены, не заявлены к рассмотрению, и основания для их исследования и установления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исследованного правового регулирования не может согласиться с доводами истца, что примененный им расчет за январь 2018 года соответствует нормам действующего законодательства, что требования истца доказаны по праву и по размеру, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании долга за холодное водоснабжение в размере 215 251 руб. 66 коп. за период 01.01.2018 по 01.02.2018, при этом расчет задолженности, произведен МУП «ПОВВ» исходя из диаметра трубы 50 мм. в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Между тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №354.

При этом вопреки позиции истца, в спорных правоотношениях именно ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг для членов СНТ.

С учетом изложенного, по характеру заявленного иска, при предъявлении иска к исполнителю коммунальных услуг, в данном случае СНТ, в том числе в случае несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения в целях удовлетворения потребностей членов СНТ, для определения объема потребленного ресурса по аналогии подлежит применению абзац 3 пункта 62 Правил № 354, предусматривающий порядок доначисления платы за коммунальную услугу: объем коммунального ресурса рассчитывается как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период несанкционированного подключения.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В случае предъявления иска к управляющей организации ей принадлежит право предъявления регрессного требования к собственникам помещений, допустившим такое потребление, либо к собственникам всех помещений многоквартирного дома в случае несанкционированного подключения общедомового оборудования (в пределах нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно абзац 2 пункт 44 Правил № 354).

Как установлено пунктом 62 Правил №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил № 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, обоснованность заявленного иска по требованиям за январь 2018 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, так как действующими Правилами № 354 в любом случае не предусмотрено право взыскания по заявляемому факту несанкционированного подключения за период свыше 3 месяцев от предполагаемой даты начала самовольного пользования.

В настоящем случае требования истца заявлены за рамками предусмотренного действующим законодательством периода от даты 24.04.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, в силу чего иные обстоятельства спорных правоотношений не подлежат дополнительному исследованию и установлению.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного пользования за январь 2018, не лишает истца права взыскать с ответчика стоимость фактического потребления за указанный период, с осуществлением такого расчета в порядке Правил № 354, если ответчиком его оплата осуществлена не в полном объеме, или не произведена.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению остаются на МУП «ПОВВ», поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 457 руб. 55 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с МУП «ПОВВ» в пользу СНТ «Шахтер» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу № А76-43965/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 7 457 руб. 55 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина