Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-10342/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - ФИО1 (доверенность № 56 от 22.08.2014), ФИО2 (доверенность № 70 от 20.05.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.07.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит определение суда от 02.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО «Самараагропромпереработка» полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредитора.

Кредитор считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях открытого акционерного общества «НК «Банк» (далее – ОАО «НК «Банк»), не привлеченного к участию в обособленном споре. Ходатайство о привлечении ОАО «НК «Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что спор был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражного управляющего.

ЗАО «Самараагропромпереработка» считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 умышленно уклонялся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, необоснованным. Судом также необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка» об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в почтовый орган.

Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля почтальона почтового отделения обслуживающего адрес, указанный ФИО3 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Указанный свидетель мог сообщить важную информацию для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции не указал, какими нормами права, какого закона и/или иного нормативного правового акта представление документов в материалы судебного дела освобождает конкурсного управляющего от необходимости должного реагирования путем направления запрашиваемой информации непосредственно лицу ее запросившему.

Доказательств наличия препятствий для проведения оценки в материалы дела не представлено.

Судом не дана оценка фактическому исполнению определения суда от 18.12.2014, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора необходимых документов, касающихся, в том числе и объектов залога.

Оправдывая действия (бездействия) ФИО3 по не обращению к залоговым кредиторам с предложением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, суд первой инстанции необоснованно указал на преждевременность указанных действий по причине не завершения оценки заложенного имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в процессе фактического исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер от 02.03.2015, принятого в рамках рассматриваемого дела, судебными приставами-исполнителями установлен факт отсутствия части имущества.

Указание суда на договор хранения залогового имущества от 16.04.2014 не имеет правового значения для оправдания действий ФИО3 по принятию необходимых и должных мер для обеспечения сохранности имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что способ хранения, избранный конкурсным управляющим, а именно передача имущества, принадлежащего должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (далее - ООО «Бугурусланхлебопродукт»), не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО «Самараагропромпереработка» применил норму права не подлежащую применению, а именно часть 4 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии запросов (о предоставлении информации) в УФПС по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России вх. № б/н 45-14/172-С от 25.03.2015; вх. № б/н 45-14/171-С от 25.03.2015; копия приказа конкурсного управляющего № 5 от 30.04.2014 о назначении ответственных за хранение зерна интервенционного фонда; копия договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании продолжения хозяйственной деятельности; копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015; 17.03.2015, 18.03.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов в части, так как копии запросов (о предоставлении информации) в УФПС по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России вх. № б/н 45-14/172-С от 25.03.2015; вх. № б/н 45-14/171-С от 25.03.2015; копия договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК Банк» о согласовании продолжения хозяйственной деятельности, имеются в материалах дела.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, таких как: копия приказа конкурсного управляющего № 5 от 30.04.2014 о назначении ответственных за хранение зерна интервенционного фонда, копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015; 17.03.2015, 18.03.2015, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, кредитором не представлено.

К материалам дела приобщен ответ ФГУП «Почта России» № 45-14/171-С от 09.04.2015 на запрос кредитора, так как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса было заявлено в суде первой инстанции и отклонено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя для дачи показаний относительно наличия или отсутствия имущества, являющегося предметом залога. Стороны не отрицают, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отказано на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, так как в данном обособленном споре требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с ненадлежащим хранением или утратой имущества должника, находящегося в залоге, не заявлено.

Конкурсный управляющий направил посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными доказательствами (рег.№19395 от 25.05.2015), в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, отказано.

Представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ЗАО «Самараагропромпереработка», конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от:

- получения направляемых ЗАО «Самарагропромпереработка» в адрес конкурсного управляющего обращений;

- представления ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отчета об оценке залогового имущества должника;

- обращения к ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- проведения собрания кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с целью принятия решения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- представления ЗАО«Самараагропромпереработка»исчерпывающей и документально подтвержденной информации об имуществе, являющемся предметом залога, а именно о следующем:какие меры предприняты конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника; передано ли заложенное имущество должника в настоящее время в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам;совершались ли какие-либо действия по распоряжению или обременению предметом залога правами и притязаниями третьих лиц; используется ли каким-либо образом заложенное имущество должника в настоящий момент третьими лицами и если да, то на каком основании.

- обеспечения ЗАО «Самараагропромпереработка» возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения, путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

Кроме того, ЗАО «Самараагропромпереработка» просило обязать конкурсного управляющего ФИО3 совершить следующие действия, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Самараагропромпереработка»: представить ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отчет об оценке залогового имущества должника; обратиться к ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества; провести собрание кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с целью принятия решения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества; представитьЗАО«Самараагропромпереработка» исчерпывающую и документально подтвержденную информацию об имуществе, являющемся предметом залога, а именно о следующем: какие меры предприняты конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника, передано ли заложенное имущество должника в настоящее время в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершались ли какие-либо действия по распоряжению или обременению предметом залога правами и притязаниями третьих лиц, используется ли каким-либо образом заложенное имущество должника в настоящий момент третьими лицами и если да, то на каком основании; обеспечить ЗАО «Самараагропромпереработка» возможность проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения, путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора(с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел обоснованными доводы кредитора, в связи с чем отказал удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и в невыполнении содержащихся в них требований, обязании конкурсного управляющего совершить действия, в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором должника с размером кредиторских требований 196 175 342, 44 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, основанных на договоре уступки прав требования (цессии) № Д-14/01-2172, заключенного 05.12.2014 между ОАО «НК Банк» и ЗАО «Самараагропромпереработка», договоре залога недвижимости (ипотеки) № 937-З от 08.09.2009, договоре залога № 938-З от 08.09.2009, договоре залога прав аренды № 945-З от 08.09.2009, договоре поручительства № 1437 ПР от 28.02.2013. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу.

ЗАО «Самараагропромпереработка» 29.01.2015 направило в адрес конкурсного управляющего письма (исх. № 08 от 14.01.2015 и № 09 от 14.01.2015) с требованиями представить предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога; отчет об оценке залогового имущества; информацию о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника; предоставить возможность осмотра заложенного имущества.

Однако указанные требования конкурсным управляющим не исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ЗАО «Самараагропромпереработка» и конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Апелляционная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода кредитора о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения корреспонденции, направленной в его адрес, так как само по себе позднее получение почтового отправления не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны получателя корреспонденции.

Так, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом от 31.07.2014 № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) установлен срок хранения корреспонденции - 30 дней.

Само по себе получение корреспонденции в последний день срока ее хранения не свидетельствует об уклонении от ее получения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности получателя корреспонденции ее получения в какой-либо определенный срок.

Факт получения писем конкурсным управляющим не отрицается.

Доказательств уклонения (неоднократного отказа) конкурсного управляющего от получения корреспонденции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 умышленно уклонялся от получения направленной в его адрес залоговым кредитором почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий получил требование кредитора 18.02.2015, ЗАО «Самараагропромпереработка» в этот же день обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Таким образом, кредитор имел возможность в течение одного месяца с момента получения требования конкурсным управляющим, ознакомиться с документами в отношении спорного имущества, представленными в материалы дела. Как правильно указано судом первой инстанции, указанный срок является разумным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда также не имелось.

Довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета оценщика, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 конкурсным управляющим заключены договоры с закрытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр» № 39/1-14 и № 39/2-14 на выполнение оценочных работ имущества должника.

Как усматривается из представленной конкурсным управляющим в материалы дела переписки (т. 5, л.д. 55-65), проведение оценочных работ задержано в связи с наличием несвоевременного предоставления ликвидатором должника ФИО5 всех документов, относящихся к предмету оценки и воспрепятствования визуальному осмотру объектов оценки.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 у ликвидатора истребованы документы, в том числе, касающиеся предмета залога.

Таким образом, в отсутствие отчета об оценке, предоставление его кредиторам невозможно, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя в части непредставления конкурсным управляющим предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, противоречат положениям статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ), согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность и обязанность конкурсного управляющего проводить собрание залоговых кредиторов должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также не обоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, удостовериться в наличии имущества, находящегося в залоге.

Передача имущества, находящегося в залоге, на хранение третьему лицу (договор от 16.04.2014 с ООО «Бугурусланхлебопродукт»), не противоречит действующему законодательству, более того, согласована с правопредшественником кредитора.

Доказательств нарушения прав заявителя в связи с заключением договора хранения в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, залоговый кредитор не лишен возможности изменить порядок хранения и обеспечения сохранности заложенного имущества, с учетом соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ЗАО «Самараагропромпереработка» письмом № 09 от 14.01.2015, направленным 29.01.2015, обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении возможности осмотра заложенного имущества.

Однако, доказательства того, что на обращение кредитора был дан какой-либо ответ, либо было направлено уведомление о возможной дате осмотра, предоставлена возможность доступа к имуществу, находящемуся в залоге, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самараагропромпереработка» в указанной части.

Так, статьей 34 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию во ведение имущества должника, то обращение ЗАО «Самараагропромпереработка» в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Поэтому не обеспечение возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения, путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора, следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от специфики ведения процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве форм и условий, связанных с отчетами конкурсного управляющего на собраниях кредиторов в отношении осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как руководитель должника, в рамках действующих гражданско-правовых обязательств по договорам залога, должен соблюдать и исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством о залоге.

Конкурсный управляющий должника, получив требование залогового кредитора, должен был обеспечить возможность проверки сохранности заложенного имущества путем его осмотра в месте нахождения.

Между тем, конкурсным управляющим не предпринимались меры для предоставления кредитору такой возможности.

Довод о том, что кредитор в дату получения конкурсным управляющим требования обратился в суд с жалобой на его действия и впоследствии судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям ЗАО «Самараагропромпереработка» и передачи его на хранение заявителю (определение от 13.03.2015), в связи с чем необходимость в рассмотрении требования отпала, не может быть принят судом во внимание.

Доказательств того, что необходимые действия были предприняты конкурсным управляющим до удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обеспечения залоговому кредитору возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора, не соответствует требованиям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, законодательства о залоге.

В этой связи, с учетом определенной специфики процедур банкротства, устанавливающих специальные правомочия арбитражного управляющего и как руководителя должника и лица, наделенного полномочиями по осуществлению мероприятий в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 прав и законных интересов конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены заложенным имуществом.

Соответственно, жалоба ЗАО «Самараагропромпереработка» в указанной части подлежала удовлетворению.

Однако, требование об обязании конкурсного управляющего осуществить указанные действия, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд полномочен лишь констатировать факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства и признать его действия не соответствующими Закону о банкротстве. Возможность наложения обязанности на конкурсного управляющего исполнить какие-либо действия процессуальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Одним из последствий удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может быть отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НК Банк», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается, а заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности ОАО «НК Банк».

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «НК Банк» является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198, и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.9 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ОАО «НК Банк» имело право и возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако таким правом не воспользовалось.

Оснований для привлечения ОАО «НК Банк» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) также нельзя признать обоснованным.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте 6 пункта 15 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления ВАС РФ № 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) извещаются судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания считаются соблюденными.

Кроме того, указанные лица не обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в связи с рассмотрением дела в их отсутствие без надлежащего извещения и нарушении их прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка» об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» не поступили ответы на запросы, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В ходатайстве ЗАО «Самараагропромпереработка» об отложении судебного разбирательства (от 25.03.2015) указывает, что в целях получения доказательств имеющих значение для рассмотрения дела направлены запросы в Управление Федеральной почтовой связи по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России, ответы на данные запросы прояснят ситуацию со столь длительным не получением ФИО3 почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» 15.01.2015, позволит установить факт уклонения ФИО3 от получения корреспонденции, либо отсутствия у него реальной возможности своевременного получения приходящих на его имя почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО «Самараагропромпереработка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, судебное заседание назначено на 19.03.2015. 19.03.2015 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 24.03.2015, в судебном заседании от 24.03.2015 объявлен перерыв на 26.03.2015.

ЗАО «Самараагропромпереработка» определение об отложении судебного заседания представило в суд первой инстанции 26.03.2015, запрос в органы почтовой связи представителем ЗАО «Самараагропромпереработка» направлен 23.03.2015. ЗАО «Самараагропромпереработка» причин, препятствовавших ему представить указанные им доказательства в суд первой инстанции, не привел, при этом, у ЗАО «Самараагропромпереработка» имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Самараагропромпереработка» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, заявителя, приобщен к материалам дела ответ Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России от 09.04.2015. Вместе с тем, из указанного ответа не следует, что конкурсный управляющий намеренно уклонялся от получения корреспонденции.

Довод ЗАО «Самараагропромпереработка» о том, что в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля почтальона почтового отделения обслуживающего адрес, указанный ФИО3 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка» о вызове свидетеля и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору факт уклонения ФИО3 от получения корреспонденции должен быть подтвержден документально (почтовое уведомление с отметкой почты об отказе в получении корреспонденции).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ЗАО «Самараагропромпереработка» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, определение суда – отмене в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» ФИО3, выразившегося в уклонении от обеспечения возможности проверки кредитором сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-10342/2013 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» ФИО3, выразившегося в уклонении от обеспечения возможности проверки закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора отменить, заявление закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» ФИО3, выразившееся в уклонении от обеспечения возможности проверки закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-10342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко