Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-46044/2021 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (адвокат, доверенность от 19.01.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 02.08.2021, диплом), ФИО6 (доверенность от 22.10.2021).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) и ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратились к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2020 № 14-17.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем подачи 19.02.2021 жалобы в Управление в установленный срок с момента получения оспариваемого решения налогового органа. В период срока обжалования решения от 17.01.2020 № 14-17 юридическое лицо, в отношении которого принято обжалуемое решение – ООО «Торговый дом «Феникс» не имело исполнительного органа, которое могло бы осуществлять защиту интересов ООО «ТД «Феникс».

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителями досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что, по смыслу данной нормы, прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Соответственно, в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных жалоб установлены различные порядок и сроки подачи.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

С учетом даты принятия обжалуемого в настоящем деле решения от 17.01.2020 № 14-17, даты подачи заявителями жалобы в Управление (19.02.2021) и сроков вступления в силу решений налоговых органов, обращение в Управление ФИО2 и ФИО1 следует признать жалобой.

16.03.2021 решением Управления № 16-06/001723 жалоба ФИО2 и ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у указанных лиц полномочий на обжалование решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из заявления ФИО2 и ФИО1, поданного в суд, следует, что с решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) от 16.03.2021 № 16-06/001723 заявители не согласны, поскольку полагают, что каждое лицо обладает правом обжалования решений налоговых органов, отказ в восстановлении срока на обжалование незаконен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов деда, ФИО1 ранее являлся учредителем, а ФИО2 ранее являлась директором ООО Торговый Дом «Феникс».

17.06.2019 ФИО2 в регистрационный орган представлено заявление о недостоверности сведений о ней, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) но форме Р34001.

19.06.2019 ФИО1, а также ФИО7 (учредители ООО ТД «Феникс» в проверяемом периоде) также представлены заявления о недостоверности сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

На основании указанных заявлений межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО ТД «Феникс» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица.

Следовательно, с июня 2019 года ФИО2 и ФИО1 не являются должностным лицом и учредителем ООО ТД «Феникс», соответственно.

К жалобе доверенности от ООО «ТД «Феникс» на ФИО2 и ФИО1 на представление интересов общества не приложены.

Таким образом, к моменту подачи жалоб ни ФИО2, ни ФИО1 полномочиями на представление интересов ООО «ТД «Феникс» не обладали.

Заявители полагают, что в силу статьи 137 НК РФ любое лицо может обжаловать решение налогового органа, ФИО2, ФИО1 являются бывшими руководителем и учредителем ООО «ТД «Феникс», проверка проведена в отношении периода, когда указанные лица являлись руководителем и учредителем, по итогам проведения проверки в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждены уголовные дела по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Между тем, указанные доводы апеллянтов о наличии права на обжалование основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В данном случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Как установлено судом, 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16838/220 ООО «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 09.11.2020 является конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Феникс» ФИО8 решение инспекции № 14-17 от 17.01.2020 в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, налогоплательщиком, как участником спорных правоотношений, решение не обжаловалось.

Действующее законодательство не наделяет бывших руководителей и бывших учредителей правом на обжалование решений налоговых органов.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1632-О разъяснено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать правомерным оставление Управлением жалобы ФИО2, ФИО1 без рассмотрения ввиду отсутствия права и полномочий на обжалование решение МИФНС № 17 от 17.01.2020 № 14-17.

Поскольку права на обжалование у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, то доводы относительно обстоятельств и оснований пропуска срока на обжалование не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующий правовой подход, сформулированный Конституционным судом Российской Федерации, относительно права на обжалование лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 № А76-16838/2020 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 137 228 658,63 рублей, участия в рассмотрении обособленного спора ФИО2 и ФИО1 не принимали.

23.06.2021 АУ ФИО8 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А76-16838/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «ТД «Феникс», в том числе, перед уполномоченным органом, на настоящий момент указанное заявление не рассмотрено.

Следовательно, в случае привлечения бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед уполномоченным органом за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику, позволяет указанным лицам обжаловать определение суда о признании обоснованными требований уполномоченного органа и о включении их в реестр требований кредиторов.

Поскольку решение Управления об оставлении жалобы ФИО2 и ФИО1 от 16.03.2021 № 16-06/0017-23 вынесено правомерно, то заявление ФИО2 и ФИО1 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-46044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова