Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-41218/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, организация «РАО») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт-Челябинск», общество), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование музыкальных произведений в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу организации «РАО» взыскана компенсация в размере 60 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 400 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лабиринт-Челябинск» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в материалы дела представлялись доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период оборудование ответчика в помещениях, по адресу: <...>/б находилось в нерабочем состоянии, соответственно публичное исполнение произведений было невозможным.

Податель жалобы также указывает, что истцом не доказан факт совершения нарушения. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить источник воспроизведения музыки, проигрываемой в помещении магазина. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста ФИО2, согласно которому источник воспроизведения музыки установить не представляется возможным. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Организацией «РАО» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в заведении «Красное& Белое», расположенном по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений:

- «OneinaMillion» авторы произведения OlssonStaffanErik;

- «Stars» авторы произведения HucknallMichaelJames;

-«Vertigogo» авторы произведения OppenheimerAaronF, CudahyMichaelF, CoxElizabethMargaret, DixonPeterMabon, CudahyNicholasCrane.

Истцом в материалы дела представлены видеозапись от 25.05.2017 (т.1, л.д. 8), акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 25.05.2017 (т.1, л.д.9), заключение специалиста от 17.07.2017 (т.1, л.д. 10), подтверждающие тот факт, что 25.05.2017 в указанном выше заведении было осуществлено публичное исполнение данных произведений.

Полагая, что со стороны общества имеется факт нарушения исключительных прав организации РАО на спорные произведения, истец направил в адрес ООО «Лабиринт –Челябинск» претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование музыкальных произведений (т. 1, л.д. 32-33).

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате компенсации послужило основанием для обращения организации «РАО» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Организация РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (т. 1, л.д. 20), а также на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13 обладает полномочиями на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лабиринт-Челябинск» лицензионный договор с организацией «РАО» в целях публичного исполнения музыкальных произведений не заключало.

Факт публичного воспроизведения музыкальных произведений, включенных в репертуар организации «РАО», подтверждается видеозаписями от 25.05.2017, актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 25.05.2017. Наименование и авторы музыкальных произведений, воспроизводимых в помещениях магазинов, установлены на основании заключений специалиста от 17.07.2017, имеющего соответствующую квалификацию и образование (т. 1, л.д. 10-15).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договору аренды от 24.06.2015, заключенному между ИП ФИО3 и обществом «Лабиринт-Челябинск», с 24.06.2015 обществу «Лабиринт-Челябинск» на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 113,7, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 118-120).

В подтверждение факта исполнения спорных произведений в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды, истцом представлен также кассовый чек, содержащий наименование продавца (ООО «Лабиринт-Челябинск»), его ИНН и КПП, дату совершения покупки (25.05.2017), наименование заведения («Красное&Белое»), адрес места нахождения (<...>) (т. 1, л.д. 9 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день, когда представителем истца была осуществлена видеосъемка и составлен акт, аппаратура в помещениях магазина находилась в нерабочем состоянии, ввиду чего воспроизведение музыки было невозможным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт неисправности аппаратуры не свидетельствует о том, что воспроизведение музыки не могло осуществляться с использованием иных технических средств.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта воспроизведения произведений именно в магазине ответчика, а также не установление источников звука, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. «Возможно ли по предоставленной аудио-видеозаписи определить источник звучания музыкального произведения?»

2. «Если возможно определить источник звучания музыкального произведения, то определить его и дать характеризующие данные?» (т.2 л.д. 38).

3. Находится ли техническое средство (источник звука, источник звукового сигнала), с помощью которого публично исполнялись музыкальные произведения, в помещении, в котором велась аудио- видеозапись. Если находится, то, на каком расстоянии от записывающего устройства находится источник звука?

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 345-фэ/2018 от 30.11.2018 (т.3, л.д. 86-100), в ходе исследования сделан вывод о невозможности установления источника звука из представленной видеозаписи.

Истом в материалы дела также представлено заключение специалиста ФИО4 - акт определения пространственной локализации источника звука от 11.01.2019, из которого следует, что при исследовании аудиовидеозаписи, произведенной 25.05.2017 в магазине «Красное& Белое», расположенном по адресу: <...>, специалист пришел к выводу о том, что источники звука и устройства, производящее аудиовидеозапись, находились на определенной отдаленности друг от друга непосредственно в помещении, в котором производилась аудиовидеозапись. Данное заключение надлежащим доказательством не признано, по причине ненадлежащего его составления, а именно отсутствия в заключении методов исследования, оборудования и методической литературы.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами в совокупности подтверждается факт совершения обществом нарушения исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения. При этом, отсутствие у экспертов возможности ответить на вопрос об источниках звука не опровергает доказательств, представленных истцом. В свою очередь, ответчиком достоверные доказательства того, что музыкальные произведения воспроизводились иным лицом либо не воспроизводились вообще, в материалы дела не представлены, вследствие чего исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что аудиовидеозапись была выполнена иным устройством, чем указано истцом, также отклоняются. Ссылки ответчика на иной формат видеофайла не свидетельствуют о том, что запись была произведена иным устройством, поскольку формат записи не имеет отношение непосредственно к устройству, с которого производилась запись. Записывающее устройство может поддерживать различные форматы файлов, при этом, формат определяет, прежде всего, программу, с помощью которой происходит воспроизведение записи.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом исключительных прав организации «РАО».

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, а также неоднократность нарушения исключительных прав истца, счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-41218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова