Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-29440/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 по 31.12.2022 №35).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» (далее - ООО «ОП «Каскад-С», ответчик) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - Университет, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», соответчик) о солидарном взыскании 46 944 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 23.12.2019 по 31.01.2020, 416 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.12.2019 по 31.01.2020 (3-4, л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в пользу истца взыскано 46 944 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-129).

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ОП «Каскад-С» заключал договор № 40 ТС с истцом об оказании услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации во исполнение требования договора № ДЭ-78-19 па оказание услуг по физической охране и осуществлению внутри объектового и пропускного режима па объектах и договора поручения №6-875-19.

По мнению апеллянта, во всех указанных договорах обязанность по оплате услуг по установке и подключению КТС па объектах ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» возложена на ООО «ОП «Каскад-С».

Как отмечает апеллянт, договор № ДЭ-78-19 ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» исполнен в полном объеме, оплата услуг ООО «ОП «Каскад-С» произведена. Из чего делает вывод, что ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» необоснованно привлечено в качестве соответчика.

От ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» 23.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «Каскад-С» (далее - исполнитель) и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» (далее - заказчик) подписан договор от 24.09.2019 № ДЭ-78-19 «на оказание услуг» (л.д. 100-105) на основании протокола запроса котировок (л.д. 89-99). По условиям этого договора ООО «ОП «Каскад-С» взяло на себя обязательства перед заказчиком по оказанию услуг по физической охране и осуществлению внутри объектового и пропускного режима на объектах, поименованных в техническом задании (л.д. 103).

По условиям договора № ДЭ-78-19 (п. 2.1.2) ООО «ОП «Каскад-С» обязалось на время оказания услуг произвести установку и подключение кнопки тревожной сигнализации (КТС) на ПЦН ОВО по г. Магнитогорску на каждом посту.

Также между ООО «ОП «Каскад-С» (далее - поверенный) и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» (далее - доверитель) подписан договор поручения от 04.10.2019 № Д-875-19 (л.д. 10), по условиям которого поверенный обязуется безвозмездно выполнить поручение доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение.

Согласно пункту 1.2 договора поверенному необходимо выполнить следующее поручение: в отделе Вневедомственной охраны по г. Магнитогорску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» заключить договор оказания услуг по установке и подключению кнопок тревожной сигнализации на постах учебных комплексов № 4-5 ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в количестве 6 штук, к пульту централизованного наблюдения по договору № ДЭ-78-19. В срок до 31.10.2019 с соблюдением следующих условий: расходы, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения по договору поверенный оплачивает самостоятельно.

Согласно представленным в дело актам и платежным поручениям (л.д. 107-110-оборот) ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» принял от ООО «ОП «Каскад-С» услуги по физической охране и обеспечению внутри объектового пропускного режима по адресам: пр. Ленина, 24; пр. Ленина, 26; пр. Ленина, 26а; пр. К. Маркса, 50, и ул. Урицкого, 11.

При этом со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» имелись претензии к ООО «ОП «Каскад-С»относительно неисполнения условий пункта 2.1.2 договора № ДЭ-78-19 в виде не подключения кнопок тревожной сигнализации (л.д. 11,113-115).

После предъявления претензий по не установке тревожных кнопок, руководствуясь правами, предоставленными договором поручения № Д-875-19, ООО «ОП «Каскад-С» обратилось к истцу 03.12.2019 с заявлением (л.д. 57) для подключения под охрану имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в г. Магнитогорске по адресам: пр. Ленина, 24; пр. Ленина, 26; р. Ленина, 26а; пр. К.Маркса, 50, и ул. Урицкого, 11. При этом в заявлении указаны банковские реквизиты ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», а в шапке заявления отражено, что заявитель действует на основании договора поручения от 04.10.2019 № Д-875-19.

Помимо этого ООО «ОП «Каскад-С» обращалось 21.10.2019 к истцу с заявлением (л.д. 106) по приему под охрану имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова». В заявлении были указаны банковские реквизиты заявителя - ООО «ОП «Каскад-С».

Между ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» (далее - исполнитель) и ООО «ОП «Каскад-С» (далее - заказчик), действующий от имени ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» на основании договора поручения от 04.10.2019№ Д-875-19, был подписан договор оказания услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации от 16.12.2019 № 40 ТС (далее - договор от 16.12.2019 № 40 ТС, л.д. 24-26).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, подключенных к пультам центрального наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя; по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечения сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель рекомендует, а заказчик определяет места установки тревожной сигнализации, силами подрядной организации организует монтаж средств тревожной сигнализации и прием смонтированной системы в эксплуатацию до заключения настоящего договора.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, и порядок их расчетов указываются в Приложении № 1 (пункт 5.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги на основании выставленного счета (счета-фактуры) и подписанного заказчиком акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчику начисляется пеня в размере 1/150 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной на день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с 15.12.2019 и действует по 31.01.2020 (пункт 12.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения «Расчет стоимости услуг охраны с 15.12.2019 по 31.12.2019» и «Расчет стоимости услуг охраны с 01.01.2020 по 31.01.2020», в которых согласованы наименования объектов охраны, их адреса (пр. Ленина, 24; пр. Ленина, 26; пр. Ленина, 26а; пр. К.Маркса, 50 и ул. Урицкого, 11), время охраны и общая стоимость услуг в месяц (л.д. 11).

Так согласно расчету на период с 15.12.2019 по 31.12.2019 стоимости услуг охраны составила 16 626 руб. в месяц, согласно расчету на период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 30 318 руб.

По заявлению ООО «ОП «Каскад-С» (л.д. 13) договор от 16.12.2019 № 40 ТС расторгнут с 31.01.2020.

Поскольку обязательства по оплате долга за период с 23.12.2019 по 31.01.2020 в размере 46 944 руб. не исполнены, истцом в адрес ООО «ОП «Каскад-С» была направлена претензия (л.д.8), оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что только ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» является надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию частично 46 944 руб. основного долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «Каскад-С» было дано поручение по обеспечению подключения охраняемых объектов ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» тревожной кнопкой на пульт охраны истца, что было сделано, однако поручение на заключение договора оказания услуг ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» не давал и при заключении договора №40Т истец и ООО «ОП «Каскад-С» вышли за пределы данного поручения.

Между тем, целью подключения объектов к средствам тревожной сигнализации является передача такого сигнала на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), с последующим выездом наряда быстрого реагирования в случае срабатывания сигнала. Также подключение объектов к средствам тревожной сигнализации предусматривает регулярную проверку работоспособности оборудования и связь между кнопкой реагирования и ПЦН.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что давая поручение на подключение объектов к средствам тревожной сигнализации, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» осознавало, что это неизбежно влечет оказание услуг со стороны подразделений истца, которые подлежат оплате по соответствующим ценам исполнителя, в настоящем случае ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что договор № 40ТС подписан с превышением полномочий, обязательства по оплате услуг возникли именно у лица, которому такая услуга оказывалась - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», на объектах которого были установлены кнопки тревожной сигнализации. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за услуги, оказанные с 23.12.2019 по 31.01.2020, в размере 46 944 руб. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 6).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 31.12.2019 № 12 на сумму 16 626 руб. и от 31.01.2020 № 1 на сумму 30 318 руб. (л.д. 12), а также выписку «МГТУ. КПП Пост охраны учебной комплекса № 4 Тревожная. Пр. К. Маркса, 50» о регистрации сигналов тревоги за заявленный период (л.д. 31-34).

Как установлено судом первой инстанции, сам факт оказания услуг не оспаривается со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Из материалов дела следует, что указанные акты не подписаны ответчиками, между тем, суд первой инстанции верно отметил, что при подключении объекта к тревожной сигнализации и фактическом соединении точек с ПЦН, услуги признаются оказанными ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Однако требование истца о взыскании задолженности солидарно, не может быть признано обоснованным, поскольку законом в данном случае не установлена солидарная ответственность, это же не следует и из обязательств между сторонами спора.

Материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором, на основании чего, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, судом первой инстанции верно определено, что требования о взыскании 46 944 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 23.12.2019 по 31.01.2020 подлежит взысканию в пользу истца с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Довод апеллянта о том, что ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» необоснованно привлечено в качестве соответчика отклоняется на основании вышеизложенного.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 416 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.12.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом первой инстанции, истец ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчику начисляется пеня в размере 1/150 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной на день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, договор № 40ТС со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» не подписывался, как не давалось и поручение на подписание договора в его интересах в такой редакции.

Таким образом, поскольку между истцом и надлежащим ответчиком - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» не имеется соглашения о начисления пени, судом первой инстанции правомерно отказано о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-29440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова