Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу № А07-34509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» (далее – истец, ООО Компания «Интерпрес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «Трансгаз») о взыскании 583 354 руб. 08 коп. суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Латсиб-2» (далее – третье лицо).

Решением, принятым 17.12.2019 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены (л.д.84-85). Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 (л.д.86-91).

ООО «Трансгаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия от 18.09.2019, направленная после заключения договора уступки требования, от имени ООО «Латсиб-2», которое не является истцом по настоящему делу. Полномочия на подписание претензии от имени истца в материалах дела отсутствуют (л.д.95).

Определением от 20.01.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.02.2020.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№7077 от 14.02.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований указан договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2019, согласно которому, ООО «Латсиб-2» уступило истцу, в том числе, право требования с ответчика 583 354 руб. 08 коп. суммы долга, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества № 02/2017 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Латсиб-2» и ответчиком.

Ранее 01.01.2017 между ООО «Латсиб-2» (арендодатель) и ООО «Трансгаз» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату гараж (часть пождепо) в нежилом помещении общей площадью 379,6 кв. м и кабинет в офисном помещении с отдельным входом площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2017, которым внесены изменения в пункты 1.1. и 3.1., арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект: гараж (часть пождепо) в нежилом помещении общей площадью 90 кв. м, кабинет в офисном помещении с отдельным входом площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промзона.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору арендатору установлена обязанность по оплате арендной платы в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере уступленного права 550 000 руб.

В подтверждении оказания услуг аренды представлены акт № 00000022 от 31.07.2017, акт № 00000024 от 31.08.2017, акт № 00000026 от 30.09.2017, акт № 00000032 от 31.10.2017, акт № 00000037 от 30.11.2017, акт № 00000042 от 31.12.2017, акт № 00000003 от 31.01.2018, акт № 00000008 от 28.02.2018, акт № 00000015 от 31.03.2018, акт № 00000020 от 30.04.2018, акт № 00000025 от 31.05.2018.

За нарушение принятых обязательств ООО «Латсиб-2» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.11.2018 по 16.09.2019 в размере 33 354 руб. 08 коп.

Совокупная задолженность ООО «Трансгаз» перед ООО «Латсиб-2» по договору аренды недвижимого имущества № 02/2017 от 01.01.2017 составила 583 354 руб. 08 коп.

ООО «Латсиб-2» 25.09.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 10).

ООО «Трансгаз» ответным письмом просило рассмотреть возможность оплаты просроченной задолженности с платежами по графику 20 000 руб. еженедельно, однако последний платеж по задолженности был осуществлен 30.11.2018 г.

ООО «Латсиб-2» 16.09.2019 на основании договора об уступке права требования уступило ООО Компания «Интерпрес право требования к ООО «Трансгаз» суммы долга по договору аренды недвижимого имущества № 02/2017 от 01.01.2017 в размере 583 354 руб. 08 коп.

В адрес ответчика повторно направлена претензия 18.09.2019, которая оставлена без ответа и исполнения.

В силу пункта 1.5. договора сумму 538 354 руб. 08 коп. ООО «Трансгаз» обязуется оплатить не позднее чем через 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Уведомлением от 08.10.2019 (л.д. 21-22) должник уведомлен об уступке права требования.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед цессионарием подтверждена материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 16.09.2019 г., суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие основание возникновения права требования представлены в материалы дела: договор аренды недвижимого имущества №02/2017 от 01.01.2017, договор об уступке права требования от 16.09.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акты, подтверждающие оказание услуг аренды (л.д. 14-18, 19-20, 24-34).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия от 18.09.2019, направленная цедентом после заключения договора уступки требования, признается судом апелляционной инстанции настоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент перехода права требования досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Следовательно, действия цедента по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу № А07-34509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева