Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу № А76-14230/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2016 №1), ФИО2(доверенность от 07.12.2016), ФИО3.(доверенность от 01.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2016 №15), ФИО5 (доверенность от 01.11.2016 № 19).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – общество «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – общество «Урал Энерго Девелопмент», ответчик) о взыскании 646 603 рубля 57 копеек убытков.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (далее - общество УК «ЖКХ», третье лицо).

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 646 603руб. 57 коп. убытков; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «Урал Энерго Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 15.03.2016 и в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющихся в деле обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а следовательно, взаимные права и обязанности сторон.

Общество «Урал Энерго Девелопмент» считает, что судом первой инстанции не уделено должного внимания тому обстоятельству, что общество «Центральное» и общество УК «ЖКХ» являются аффилированными лицами, действуют организованно и создают видимость выполнения работ; истец не несет убытков, а незаконно вменяет в обязанность ответчику оплачивать спорные услуги по завышенным ценам. При определении стоимости указанных в актах работ истец применил расценку ТЕРр 65-23-2, тогда как должен был применить ТЕРр 65-23-1 «Слив и наполнение водой системы отопления без осмотра системы».

Акты выполненных работ по форме КС – 2 составлены между аффилированными лицами; представителями администрации Бакальского городского поселения подписаны только акты о нарушении режима теплоснабжения, которые подтверждают факт остановок теплоснабжения, но не обстоятельство несения истцом убытков.

Достоверность составленных истцом и третьим лицом актов выполненных работ опровергается произведёнными расчётами. Сотрудники третьего лица физически не имели возможности выполнить спорный объём работ своими силами.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был усмотреть в действиях истца признаки недобросовестности, поскольку из материалов дела следует, что истец для увеличения размера убытков применил расценку, не подлежащую применению в отопительный период.

Осмотр системы и проверка её на герметичность являются обязанностью ответчика, который должен производить осмотры системы не реже 2 -3 раз в месяц, в том числе производить поквартирный осмотр.

Ответчик полагает, что часть остановок теплоснабжения произошла не по вине ответчика (в случаях с «посадкой» электроснабжения 13.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 25.11.2013).

В некоторых случаях остановок теплоснабжения истец предъявил убытки, связанные с наполнением системы водой по домам, которые не имеют никакого отношения к указанным событиям вследствие нахождения их вне зоны прекращения теплоснабжения.

Податель жалобы обращает внимание на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов истца о сохранении циркуляции сетевой воды по остановкам 21.01.2014 и 22.01.2014. Надлежащим доказательством сохранения циркуляции сетевой воды 21.01.2014 и 22.01.2014 являются комиссионные выгрузки показаний прибора учёта №ТСР027, установленного в котельной, а также замечания в актах от 21.01.2014 №3 14 и от 22.01.2014 №6, внесённые в акты начальником блочно – модульной котельной.

Представитель общества «Центральное» с доводами жалобы не согласился; полагал судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы с поручением её производства обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу; производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В связи с получением заключения эксперта определением от 24.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.12.2016 представители истца поддержали ранее изложенную позицию; полагали, что заключение эксперта ФИО6 от 21.10.2016 № 09 -15/661–ЗЭ является недостоверным доказательством, просили оставить решение суда первой инстанции от 15.03.2016 в силе.

Представители ответчика настаивали на отмене решения, полагали, что заключение эксперта от 21.10.2016 №09-15/661-ЗЭ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательству такого рода. Выводы эксперта мотивированы, основаны на проведённом с участием сторон исследовании, являются верными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года по март 2014 года в результате нарушения обществом «Урал Энерго Девелопмент» режима теплоснабжения была прекращена подача тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Центральное» и расположенные по адресам: <...> ВЛКСМ, <...> <...> <...> <...> <...> д.2,2а,4,6,10,12,14,16,18, ул. ФИО7 <...>.

Обстоятельство нахождения многоквартирных домов в городе Бакале в управлении истца подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.3-39, т.2) и заключёнными с собственниками договорами управления (л.д.40-153 т.2, л.д.1-64 т.3).

В соответствии с договором от 01.02.2012 на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных систем №40-1–С-ВДИС общество «Центральное» (заказчик) поручило третьему лицу - обществу УК «ЖКХ» (исполнитель) выполнение обязательства по содержанию внутридомовых инженерных сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, являющихся элементами общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а именно: обеспечить качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно действующих норм и правил по содержанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения, водоотведения, являющихся элементами общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1.2 договора отчёты по выполненным работам подписываются с участием собственников либо лицом, уполномоченным жильцами дома.

Обстоятельство нарушения режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселении подтверждено представленными в материалы дела актами о нарушении режима теплоснабжения (л.д.130-143, т.1), составленными с участием представителей сторон и третьего лица, а также представителя администрации Бакальского городского поселения в лице начальника отдела «ЖКХ».

В целях предотвращения разморожения системы отопления многоквартирных домов 15.09.2013 между обществом УК «ЖКХ» (исполнитель) и обществом «Центральное» (заказчик) заключен договор № 8/3-13(л.д.15,т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, поименованных в приложении № 1.

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами выполненных работ и сметными расчетами, выполненными в программном комплексе VIN <***> (пункт 3.1).

Во исполнение договора общество УК «ЖКХ» выполнило работы по осмотру, сливу и наполнению системы водой (акты о приёмке выполненных работ, л.д.17-105, т.1), которые были оплачены обществом «Центральное» в размере 646 603 рубля 57 копеек (платежные поручения, л.д.65-68, т.3).

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом УК «ЖКХ» в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество «Центральное» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Центральное» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия у ответчика обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; доказанности факта и размера убытков в сумме 646 603руб. 57 коп., возникших в результате прекращения подачи тепловой энергии, наличия причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением принятых обществом «Урал Энерго Девелопмент» на себя обязательств и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению, тогда как в остальной части выводы суда являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры дл надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или нанадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дл исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество «Урал Энерго Девелопмент» несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, являясь ресурсоснабжающей организацией, общество «Урал Энерго Девелопмент» не обеспечило надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры (в период с сентября по март 2014 года) в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной, оно должно нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых другим участникам процесса теплоснабжения, а именно: управляющей компании, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, за свой счёт устранившую негативные последствия, связанные с «завоздушиванием» системы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 17.09.13 №1, от 04.10.13 №7, от 21.10.13 № 31,от 21.10.13 № 32, от 29.10.13 № 36, от 06.11.13№ 44, от 13.11.13 № 53, от 25.11.13№ 57, от 25.11.13 № 60, от 27.11.13№ 62, от 03.12.13№ 65, от 21.01.14№3, от 22.01.14№6, от 24.03.14№ 13 (л.д.130-143, т.1), договор от 15.09.2013 № 8/3-13 (л.д. 15, т.1), акты о приёмке выполненных работ, составленные по форме КС – 2, подписанные между истцом и третьим лицом от 31.10.2013№ 381, от 30.11.2013 № 382, от 31.12.2013 № 383, от 31.01.2014 № 384, от 31.03.2014 № 385(л.д.17-105 т.1), суд пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в том числе доказанности того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации блочно – модульной котельной, наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Пунктом 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможности уменьшения судом размера ответственности должника, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в том случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из доводов к отмене судебного акта ответчик указал не необоснованность применённых в актах выполненных работ, составленных между истцом и третьим лицом, применённых расценок; несмотря на возможность применения более дешёвой расценки ТЕРр 65-23-1 «Слив и наполнение водой системы отопления без осмотра системы», истец применил более дорогую ТЕРр 65-23-2, которая привела к значительному удорожанию работ и увеличению размера убытков.

Ответчик полагал, что для восстановления функции теплоснабжения многоквартирных домов после каждой остановки теплоснабжения достаточными мероприятиями были выпуск воздуха из системы теплоснабжения и наполнение системы водой. Мероприятия по осмотру внутридомовой системы, включая поквартирный осмотр, были излишними, и необходимости в них не было.

Принимая во внимание изложенные доводы и возражения сторон, обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2016 назначил по делу судебную техническую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1)Являются ли работы по осмотру, сливу и наполнению водой системы отопления жилого дома необходимыми и достаточными для предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирном доме в случае временного прекращения подачи тепловой энергии в период отопительного сезона?

2) Соответствуют ли расценки на виды работ, указанные в актах формы КС – 2, территориальным расценкам, действовавшим в Челябинской области в 3 квартале 2013 года?

3) Соответствует ли стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и в расчете исковых требований (л.д.116 – 129, т.1), средним рыночным ценам в Челябинской области на аналогичные виды работ в 3 квартале 2013года?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимиру Григорьевичу, который имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1995 года, в том числе в качестве эксперта - 15 лет, в качестве судебного эксперта - 9 лет.

Экспертом с участием представителей сторон произведено натурное обследование тепловых пунктов (с учётом определения этого понятия в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115) и трубопроводов верхней разводки открытой системы теплоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Бакала, изучены представленные типовые проекты жилых домов.

В результате натурного обследования оборудования жилых домов и исследования типовых проектов экспертом установлено, что содержание проектов существенно отличается от фактического оснащения тепловых пунктов запорной арматурой. Данное обстоятельство имеет место у всех многоквартирных домов, осмотренных экспертом совместно с представителями сторон.

В домах с верхней разводкой открытой системы теплоснабжения (за исключением домов по ул. Костылева, 18 и ул. 50 лет ВЛКСМ,7, имеющих нижнюю разводку системы отопления) экспертом установлен факт наличия на чердаках жилых домов расширительного бака и шарового крана либо на расширительном баке либо на трубопроводах стояков, при этом воздухоотводчиками или кранами Маевского тепловые пункты жилых домов не оборудованы.

Между тем в конструкции открытой тепловой системы с верхней разводкой должны быть предусмотрены воздухоотводчики и краны Маевского, позволяющие выполнять развоздушивание системы отопления.

Эксперт обратил внимание, что при эксплуатации открытой системы теплоснабжения многоквартирного дома с верхней или нижней разводкой объективно существуют причины, искусственно создаваемые эксплуатирующей организацией (управляющей организацией), для «завоздушивания» системы отопления, в связи с чем необходимо соблюдение пунктов 5.1.2, 5.2.1, 5.2.6, 5.2.10, 5.2.13, 5.2.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Эксперт пришёл к выводу, что ответственность за возникновение условий для «завоздушивания» системы теплоснабжения многоквартирных домов и как следствие для разморожения системы отопления в осенно – зимний период эксплуатации лежит на управляющей компании (общество « Центральное»), так как «завоздушивание» системы теплоснабжения происходит по причинам, искусственно созданным в процессе эксплуатации.

Самым эффективным способом борьбы с «завоздушиванием» системы теплоснабжения является установка в системах теплоснабжения многоквартирных домов автоматических устройств удаления воздуха, чего нет ни на одном доме, отмеченном в актах нарушения режима теплоснабжения в период с сентября 2013 по март 2014 года.

Исследовав все перечисленные в актах случаи прекращения подачи ответчиком тепловой энергии в многоквартирные дома (с теплоносителем – горячая вода), эксперт пришёл к выводу, что как таковых условий для разморожения системы отопления не было, а следовательно, отсутствовала необходимость выполнения работы по сливу и наполнению водой системы отопления.

Кроме того, эксперт сделал вывод, что выпуск воздуха из систем теплоснабжения необходим при падении давления на вводе ниже уровня статистического давления данной системы, доказательств снижения давления на вводе ниже статистического в системах теплоснабжения в материалах дела отсутствуют. В этой связи работы по сливу и наполнению водой системы отопления в многоквартирных домах проводить не было необходимости; работы по осмотру системы отопления являются прямой обязанностью Управляющей компании – общества «Центральное».

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу эксперта о возложении ответственности за перерывы в теплоснабжении и создание ситуации, при которой возможны «завоздушивание» системы и её разморожение в полном объёме на общество «Центральное», поскольку соответствующий вывод сделан без учёта других материалов дела.

Актом от 23.12.2013 № 09-35-437 расследования обращений потребителей, ответственность за непринятие мер по устранению аварийной ситуации, сложившейся 23.11.2013 в сетях ООО «БРУ», Ф.16 «Полевой склад» и привела к остановке блочно – модельной котельной ( <...>) возложена на общество «Урал Энерго Девелопмент», с обязанием ответчика обеспечить электроснабжение блочно модельной котельной соответствующей 2 категории надёжности согласно Правилам устройств энергоустановок п.1.2.20, согласовать документацию электроснабжения по категории надёжности с сетевыми организациями, осуществляющими электроснбажение блочно- модульной котельной ( л.д. 101,102 -103, т.4).

Касательно других перерывов в теплоснабжении судом первой и апелляционной инстанции исследованы акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 17.09.13 №1, от 04.10.13 №7, от 21.10.13 № 31,от 21.10.13 № 32, от 29.10.13 № 36, от 06.11.13№ 44, от 13.11.13 № 53, от 25.11.13№ 57, от 25.11.13 № 60, от 27.11.13№ 62, от 03.12.13№ 65, от 21.01.14№3, от 22.01.14№6, от 24.03.14№ 13 (л.д.130-143,т.1).

Вместе с тем, следует принять во внимание установленное экспертом обстоятельство ненадлежащего состояния обследованных тепловых пунктов многоквартирных домов, их неукомплектованности оборудованием, препятствующим или значительно снижающим возможность «завоздушивания» системы и возможного наступления негативных последствий в виде её разморожения, несоблюдения управляющей организацией пунктов 5.2.1, 5.1.2,5.1.3 Правил № 170.

При ответе на второй вопрос, с учётом возникшего спора о правильности применённых истцом расценок на работы по осмотру, опорожнению и наполнению системы водой, эксперт правильно уточнил его содержание как вопрос о правомерности применения в расчётах истца расценки ТЕРр 65-23-2.

Как видно из представленной в дело таблицы 65 -23 «Слив и наполнение водой системы отопления» («Территориальные единичные расценки на ремонтно – строительные работы ТЕРр-2001», л.д. 92 -93, т.4), расчёта истца, а также его письма от 06.10.2015 (за исх. № 43) в расчёте стоимости выполненных работ и определении размера убытков использована разница между расценками ТЕРр 65-23-2 («Слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, 1000м³) и ТЕРр 65-23-1 («Слив воды из системы, 1000м³).

Расценка ТЕРр 65-23-2 включает в себя следующий состав работ: слив воды из системы, наполнение водой системы с предварительным осмотром системы до наполнения водой с постановкой деревянных пробок на свободные концы трубопровода и выключением расширительного бака; наполнение системы водой с выпуском воздуха; осмотр системы во время наполнения водой.

Расценка ТЕРр 65-23-3 включает в состав работ слив воды из системы.

Суд соглашается с выводом эксперта об ошибочности методики, при которой стоимость трудозатрат на проведение работы определяется путём вычитания одной расценки из другой.

В исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос эксперт приводит весь перечень действий персонала, соответствующий трудозатратам, нашедшим отражение в расценке ТЕРр 65-23-2, применяемой в начале отопительного сезона ( л.д. 96 заключения, л.д. 136, т.7).

Поскольку в ТЕРр-2001 Челябинская область в разделе «Слив и наполнение водой системы отопления» отсутствует расценка по трудозатратам, связанным с наполнением системы с выпуском воздуха», эксперт пришёл к выводу, что в этих обстоятельствах было корректно применить расценку ТЕРр 65 -23-1 «Слив и наполнение водой системы отопления: без осмотра системы», применение которой возможно для открытой системы теплоснабжения с верхней разводкой при заполнении системы теплоносителем с выпуском воздуха в верхних точках, что существенно уменьшит трудозатраты со 126,05 руб./1000куб.м. здания до 3,95/1000куб. м. здания; приведёт к снижению стоимости работ и, соответственно, величины ущерба.

Эксперт сделал вывод, что применённая в расчётах расценка в размере 126,05 руб. /1000куб. м. здания не соответствует затратам на выполненные работы по наполнению систем отопления водой с выпуском воздуха и завышена в 31,9 раза, что привело к значительному завышению размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта в соответствующей части, с учётом п. 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утверждённой Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, далее – Инструкция от 13.12.2000 № 285)), и раздела 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), которыми иного не предусмотрено.

Довод истца, поддержанный в судебном заседании его представителем ФИО2 и изложенный в её заключении от 20.10.2016 № 4/193И -16, о том, что для предотвращения разморожения системы отопления в многоквартирном доме в случае временного прекращения подачи тепловой энергии в период отопительного сезона, работы по сливу воды из системы отопления жилого дома являются достаточными, выводам эксперта ФИО6 и установленным судом в деле обстоятельствам не противоречит.

Как указано в названном заключении (стр. 31 заключения), наполнение системы отопления и включение циркуляции с выходом на расчётный режим теплоснабжения здания выполняется каждый раз после устранения аварий, связанных с понижением давления на вводе в здание ниже располагаемого напора, то есть давление напора воды должно быть достаточным для заполнения системы отопления до верхней точки.

Для обеспечения теплового режима здания в отопительный сезон необходимо произвести наполнение системы с выпуском воздуха для установления надёжной циркуляции теплоносителя в сети.

При наполнении системы отопления после полного или частичного опорожнения необходимо произвести удаление воздуха из всех верхних точек и осмотр системы отопления в период её наполнения и установления устойчивой циркуляции теплоносителя

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п.1.9 Инструкции от 13.12.2000 № 285 под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам дела во всех случаях имели место временные перерывы теплоснабжения (от 40 мин. до 4 часов 28 минут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение расценки ТЕРр65-23-2, является необоснованным и привело к завышению размера ущерба.

Возражая на предъявленные требования и оспаривая расчёты истца, ответчик представлял суду первой и апелляционной инстанции контррасчёты, в том числе, с учётом частичного непризнания вины по ряду случаев (« посадка электроэнергии», остановки сетевого насоса, отключение газового клапана и т.д.) на сумму 137 578руб. 19 коп. ( л.д. 9 -12, т.4), а также с учётом применения расценки ТЕРр -65 -23 -1 на сумму 107 257руб. 84 коп.( л.д. 90 – 91, т.6).

Принимая во внимание, что при исследовании обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в наступлении негативных последствий, связанных с перерывами в теплоснабжении и наличии у истца ущерба, общество «Центральное» не приняло разумных мер к их уменьшению, а напротив, по неосторожности содействовало их увеличению, что проявилось в ненадлежащем содержании тепловых пунктов жилых домов, отсутствии необходимого оборудования, обеспечивающего бесперебойное функционирование системы в отопительный период, применении более высокой расценки на проделанные работы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер убытков в 4 раза, что составит 161 650руб. и соотносимо с размером убытков, определённых исходя из стоимости работ с применением более низкой расценки (ТЕРр 65-23-1).

К замечанию эксперта о неправильном указании истцом в расчётах объёмов жилых домов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что технические характеристики многоквартирных жилых домов применены истцом правомерно, в соответствии с техническим паспортами на жилой дом (л.д. 81 – 94, т.8), однако следует отметить, что соответствующие данные должны быть приведены в соответствие с фактическими параметрами жилых домов соответствующий период времени.

При оценке заключения эксперта от 21.10.2016 № 09-15/661-ЗЭ на предмет его допустимости и соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к утвердительному выводу, признании доводов истца о его недостоверности подлежащими отклонению.

Заключение эксперта соответствует требованиям указанной нормы, а также статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 13.07.2015 № 2015/13-07 является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд обращает внимание, что эксперт является профессионалом - оценщиком, имеющим большой практический опыт в данной области - с 1995года (в том числе судебного эксперта – с 2006 года), в связи с чем его исследование по двум первым вопросам в полной мере отвечает требованиям полноты и ясности исследования.

По третьему вопросу о соответствии стоимости работ, указанных в актах и расчёте исковых требований (л.д. 116 -129, т.1) средним рыночным ценам в Челябинской области на аналогичные виды работ эксперт не смог дать заключение, поскольку соответствующие работы и услуги входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», финансируются собственниками учреждений и должны выполняться управляющей организацией с определённой периодичностью и оформлением необходимой документации ( п. 18 и 19 постановления).

Проанализировав открытую информацию на сайтах, указанных в заключении, эксперт констатировал факт отсутствие спроса и предложения на оказание услуг по «сливу и наполнению водой системы отопления без осмотра системы», «сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы», «сливу воды из системы», «сливу воды из системы отопления с выпуском воздуха».

Поскольку под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчуждён на открытом рынке, тогда как соответствующие работы (услуги) являются обязательными для управляющей организации в составе других работ и услуг; проводятся до и после отопительного сезона; спрос и предложение непосредственно только на обозначенные виды работ отсутствует, эксперт пришёл к выводу, что определить их соответствие среднерыночным ценам в Челябинской области в 3 квартале 2013 года не представляется возможным.

Судом также отмечено, что эксперт письменно ответил на 49 вопросов, заданных истцом, которые касались исключительно первого вопроса и физико – технических характеристик процесса теплоснабжения, тогда как по второму вопросу о несоответствии применяемой расценки фактическим трудозатратам при выполнении работ, замечаний и вопросов от истца и третьего лица не поступило.

Напротив, представленное истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертное заключение ФИО2 от 20.10.2016 № 4/193 и -16 не соответствует критериям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено с нарушением норм процессуального права и может быть оценено судом только как иное доказательство по делу.

Эксперт ФИО2 не производила натурный осмотр объектов, не информировала ответчика о производстве экспертизы, заключение фактически не содержит исследовательской части по второму и третьему вопросу, однако содержит ответ на четвёртый вопрос: «Зависит ли проведение работ по сливу и наполнению системы теплоснабжения от времени остывания теплоносителя (горячая вода) в системе теплоснабжения жилых домов в г. Бакал, от температуры внешней среды и ограждающих конструкций жилых домов?», который не был обозначен судом при вынесении определения о назначении экспертизы от 30.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы, не рассмотренные в мотивировочной части настоящего постановления, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а следовательно, взаимные права и обязанности сторон, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществляет теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Центральное» до границы балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений, а следовательно, отвечает за надлежащее качество подачи тепловой энергии и бесперебойный режим этого процесса.

Наличие отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, поименованными в настоящем постановлении, а также представленной в дело публичной офертой на заключение договора теплоснабжения, опубликованной в газете «Горняк Бакала» от 08.1. 2012 № 41/1(л.д. 114, т.4); оформление в таком случае единого договора – документа, подписанного обеими сторонами, не является обязательным.

Наличие вины ответчика в имеющих место перерывах подачи тепловой энергии установлено представленными в дело доказательствами (актами, подписанными с участием представителя ответчика), на которые обращалось внимание в мотивировочной части постановления. Сохранение циркуляции сетевой воды в двух случаях (21. 01. 2014 и 22. 01.2014) не опровергает других обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а именно: возможных негативных последствий, связанных с перерывами в теплоснабжении, с возможностью последующего разморожения системы, наличием у истца убытков.

При рассмотрении довода об аффилированности истца и третьего лица суд апелляционной инстанции, исследовав выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19 – 33, т.3), признал, что указанное обстоятельство имеет место (группа лиц: общество «Центральное», общество УК «ЖКХ», ФИО8), однако из этого не следует, что указанные лица каким – то образом могли способствовать образованию перерывов в процессе теплоснабжения.

При исследовании обстоятельства завышения расценки на выполненные работы, суд апелляционной инстанции установил, что оно произведено путём методически неверного определения цены вследствие вычитания сметчиками одной расценки из другой, что может свидетельствовать о недостаточности профессиональных знаний либо неосторожности и не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Допустимых доказательств того, что истец предъявил убытки, связанные с наполнением системы водой по домам, которые не имеют никакого отношения к указанным событиям вследствие нахождения их вне зоны прекращения теплоснабжения, ответчиком не представлено, а имеющееся в деле (схема, л.д. 124, т.5), на которое ссылается ответчик в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, не соответствует критериям, предъявляемым ст.67 – 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в соответствии п.п. 2 и 3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичном удовлетворении исковых требований в размере 161 650руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что на ответчика отнесено 161 650руб. убытков, с него следует взыскать 3983руб. государственной пошлины (от суммы 15 932руб.), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца, а также взыскать с него в пользу ответчика 3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, что с учётом зачёта составит 983руб.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 50000рублей относятся на стороны следующим образом: на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, - 12500руб., на истца – 37500рублей, которые в связи с ошибочным перечислением ответчиком денежных средств за экспертизу в федеральный бюджет, тогда как следовало их перечислить на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу А76-14230/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН <***>) 161 650 руб. убытков, 983руб. государственной пошлины по делу и 37500руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центральное» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева