Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу № А76-2516/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Регион» - ФИО1 (доверенность № 43 от 25.02.2010), ФИО2 (доверенность от 02.02.2010),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Регион» (далее - ЗАО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» (далее - ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3», ответчик) о признании недействительным решения в виде протокола от 07.12.2006 общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что оспариваемое решение собрания собственников определяет порядок хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом дома, в котором находятся жилые и нежилые помещения, следовательно, спор носит экономический характер. Кроме того, решением собрания собственников ответчик наделяется правами в отношении общего имущества, т.е. на совершение действий по распоряжению общим имуществом. На основании решения от 07.12.2006 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец полагает спор относящимся к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают определение суда подлежащим отмене. Указывают на подведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2006 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Участниками собрания приняты следующие решения:

1. Определить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик - 12» с правом получения технической и иной документации.

2. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик - 12», <...>.

3. Определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний, их итогах и т.п. путем размещения информации на досках объявлений у подъездов.

4. Утвердить кандидатуру секретаря общего собрания для подведения итогов голосования собственников – ФИО3 – собственник кв. 59.

В соответствии с договором присоединения ООО «Ремжилзаказчик-12» присоединен к ООО «Ремжилзаказчик-8», которому на основании приказа от 15.03.2006 № 626 «О передаче имущества по агентскому договору ООО «Ремжилзаказчик-12»» был передан на техническое обслуживание и содержание многоквартирный дом по ул. Сталеваров, д. 66.

Впоследствии ООО «Ремжилзаказчик-12» переименовано в ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3».

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.11.2008 № 45/08-ЖЭУ № 3С управления многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения договора с управляющей организацией, в связи с недействительностью решения собрания собственников жилья о выборе управляющей организации, указывая на нарушение установленных п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации требований к порядку созыва и проведения общего собрания собственников жилья, которое выразилось отсутствии уведомления о проведении собрания и на подписание протокола от имени ФИО3 неустановленным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ч. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств участия, как в коммерческой, так и в некоммерческой организации в соответствии с положениями п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, предпринимательский или иной экономический характер спора по вопросу признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании отсутствует.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела видно, что истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу с иском о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006, в том числе решения об избрании управляющей организации. При этом истец ссылается на отсутствие у него оснований для заключения договора с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» как с управляющей организацией в связи с недействительностью решения собрания собственников помещений об ее избрании. Таким образом, заявленные требования касаются предпринимательской деятельности истца и ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3», характер спора свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимых критериев для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу № А76-2516/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

С.Д. Ершова